Решение от 01.11.2012 по делу № 2-2656/2012 от 19.06.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело 2-2656/2012 01 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Маньшиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маминой М.И. к Мамину Р.Ф., Трофименко Л.И. и Трофименко Марии Юрьевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с последних денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу наоконными действиями ответчика; взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на аренду жилья в Санкт – Петербурге в размере <данные изъяты> рублей, а также на покупку проездных билетов в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, равно как и его представитель, дважды без уважительных причин не явились в судебное заседание, о времени и месте которого были надлежащим образом извещены, не представили суду уважительной причины своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Так, в судебное заседание, назначенное на 25 октября 2012 года, истец не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 64).

В судебное заседание, назначенное на 01 ноября 2012 года, истец, равно как и его представитель, повторно не явились, о дате судебного заседания истец извещался телеграммой по адресу, указанному для направления корреспонденции.

Представитель ответчика Мамина Р.Ф. в судебное заседание явился, на рассмотрении спора по существу не настаивал.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой…

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на обращение в суд, а не его обязанность.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Абзац 6 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2012 г. и на 01 ноября 2012 г. надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка о получении судебной повестки и уведомление телеграфа, мог защищать свои права через представителя.

Частью 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность участвующих в деле лиц известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до судебного заседания.

Поскольку иное прямо не предусмотрено законом, неявка представителя, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела и не освобождает истца от необходимости явиться в судебное разбирательство, либо в случае невозможности явки, известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд учитывает, что истец, равно как и его представитель, не явились в суд по вторичному вызову, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие и не представили доказательств уважительной причины своей неявки и приходит к выводу, что для истца спор утратил актуальность, а кроме того, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение гражданского дела по существу, дважды в судебные заседания не является, доказательств уважительности причин отсутствия не представляет.

В силу ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Исковое заявление Маминой М.И. принято к производству Октябрьского районного суда 09 июля 2012 года в связи с чем, при отсутствии уважительных причин неявки истца и его представителя дважды в судебное заседание, у суда отсутствуют законные основания для отложения разбирательства дела.

Суд, изучив материалы дела, учитывая, что участвующие в деле лица не настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, полагает причины отсутствия истца в судебных заседаниях, назначенных на 25 октября 2012 года и на 01 ноября 2012 года, признать неуважительными, считает, что имеются правовые основания для оставления искового заявления Маминой М.И. к Мамину Р.Ф., Трофименко Л.И. и Трофименко М.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением на общих основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 257, 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░