Решение по делу № 2-618/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-618(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием представителя истца Притужаловой А.А.,, представителя ответчика Карпова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматовой Ольги Владимировны к Муниципальному образованию город Пермь, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Маматова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения площадью 409,5 кв.м., расположенные в подвале жилого <адрес> за собственниками жилых помещений, недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения. В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения (комната) площадью 13,5 кв. м. в квартире №, расположенной в многоквартирном <адрес>. 27.04.2009г. очно-заочным голосованием собственниками принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом: «Непосредственное управление». С даты ввода в эксплуатацию здания по адресу: <адрес> (1932 год) спорные помещения использовались как технический подвал и входили в состав жилого дома. Спорное помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного дома. Последующая реконструкция подвала не влечет изменение его вспомогательного назначения – обслуживание помещений в данном доме. Из системного анализа действующего законодательства следует, что жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, то есть состоят из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.), предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.

Истица Маматова О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Истец направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав ранее данные пояснения. Указала, что первая приватизация жилых помещений в доме была произведена 02.11.1992г. В период с 1981г. по 1997г. подвал был пустой и не эксплуатировался. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал пояснения, аналогичные изложенному в отзыве по иску. Указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, Также просит отказать истцу в удовлетворении иска по причине пропуска Маматовой О.В. срока исковой давности.

Представитель ответчика Муниципального образования город Пермь, представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 пояснила суду о том, что проживала по адресу: <адрес> с рождения в 1942г. по 1966г., а также в период с 1993 по 2013г.г.. В 2013г. свидетель продала принадлежавшую ей комнату. До 1971 дом имел печное отопление. Дрова хранились на улице и в подвале дома. Про размещение в доме эвакуированных лиц в годы ВОВ свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО1 пояснила суду о том, что прописана и проживает по адресу: <адрес>. Во дворе <адрес> были оборудованы дровяники для хранения дров, так как дом был снабжен печным отоплением до начала семидесятых годов прошлого столетия. Жильцы дома также хранили дрова в подвале дома, у каждого жильца была своя загородка.

Свидетель ФИО9 пояснил суду о том, что с 1999г. по настоящее время проживает в доме по <адрес>. Свидетель с 01.06.1988г. до 1991г. работал в должности газоэлектросварщика к УЖКХ. В подвале дома до 1994г. было оборудование УЖКХ, в том числе токарный станок, металлоконструкции и заготовки для сантехнических работ по дому ( в квартирах и в подвале). Подвал <адрес> освободили в 1994г. и перевезли все оборудование в подвал дома на <адрес>.

Свидетель ФИО2 пояснила суду о том, что в <адрес> никогда не проживала. Свидетель указала, что она проживала в соседнем доме по <адрес>, который также до 1970г. имел печное отопление, дрова жильцов хранились в подвале дома. Со слов родственников свидетелю известно, что в годы ВОВ и после окончания войны эвакуированных лиц размещали в подвалах и в квартирах их дома и в соседних домах, «уплотняя жильцов».

Свидетель ФИО8 пояснил суду о том, что с 1993г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. С 08.11.1994г. зарегистрирован по указанному адресу. Свидетель указал, что при вселении видел в подвале дома № заводских электриков. Подвал дома был пустой, запущенный, везде была грязь и вода, протекали трубы. Жильцы дома за счет собственных средств и своими усилиями привели подвал дома в пригодное для эксплуатации состояние, заменили трубы, вывезли весь мусор.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-121(2013), № 2-3611(2015), № 2-2518(2016), № 2-5973(2016), № 2-2049(2017), суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, в частности, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов, определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения жизнедеятельности более одной квартиры в доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает возможность нахождения в доме иных помещений, имеющих самостоятельное назначение, т.е. не предназначенных для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

Следовательно, определяющим в этом случае признаком является целевое назначение помещения и возможность (либо невозможность) его самостоятельного использования.

Материалами дела установлено, что истец Маматова Ольга Владимировна является собственником жилой комнаты площадью 13,5 кв. м. в трехкомнатной квартире по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2015г. (л.д. 9).

Согласно материалам инвентарного и правового дела, 3-этажный кирпичный жилой <адрес> построен в 1932 году, что следует из оценочного акта от 04.07.1942г., и инвентарной карточки, при этом техническая документация на указанный дом имеется с 1942 года.

При постановке на технический учет в июле 1942 года здание, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из жилого дома площадью 1303,6 кв.м, и подвала, при этом, строение присоединено к сети: электрической, водопроводной, канализационной, газовой.

По состоянию на 15.07.1942г. подвал состоял из помещений: общежитие, столовая, канцелярия, почта, магазин, что следует из плана строения от 1942 года.

По состоянию на 1962 год, 1974 год, с отметкой – перепланировка 1982 года, помещения, поименованные ранее (в плане от 1942 года) как общежития, поименованы как – дровяники, помещения, указанные ранее как – столовая и канцелярия, в плане по состоянию на 1962 год, 1974 год, поименованы как - кладовые.

Из технического паспорта на жилой <адрес> от 1982 года, следует, что жилой дом состоит из трех этажей и подвала, жилой площадью 920 кв.м., в том числе: 6 квартир двухкомнатных жилой площадью 208,2 кв.м, 14 квартир трехкомнатных жилой площадью 711,8 кв.м, полезной площадью 1303,6 кв.м, общей площадью 1756,5 кв.м, учрежденческие помещения УЖКХ площадью 68,3 кв.м – красный уголок, кабинет, коридор, уборная, кладовка, лестничная клетка, уборная, умывальная, аккумуляторная, мастерская, склад – четыре помещения, раздевалка, кладовка, коридор, лестничная клетка, кабинет, раздевалка, уборная, мастерская.

По данным инвентаризации 10.12.1997г. подвал состоит из помещений кабинета, кладовых, двух торговых залов, двух уборных, помещений складов, бара, кухни, умывальника.

Согласно постановлению администрации города Перми от 22.07.1994г. № 1239 с баланса АО «Мотовилихинские заводы» передан в муниципальную собственность жилой фонд, в том числе и <адрес> города Перми, состоящий из 20 квартир, общей площадью 1303,60 кв.м.

В правовом деле на домовладение имеется заключение специалиста от 04.11.1994г., в котором указано о регистрации 3-этажного кирпичного 20-квартирного дома общей полезной площадью по жилью 1303,6 кв. м. и по встроенным помещениям в подвале площадью 439,7 кв. м. за администрацией г. Перми, о чем внесена запись в реестровую книгу за №.

04.11.1994г. БТИ г. Перми выдано регистрационное удостоверение о регистрации права оперативного управления за МП «Жилсервис» жилого дома со встроенными помещениями в подвале по <адрес>.

19.10.1998г. регистрационное удостоверение на жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, выдано муниципальному образованию город Пермь.

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности установлено, что нежилые помещения (лит. А), общей площадью 446,3 кв.м, в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, включены в реестр муниципальной собственности города Перми (постановление администрации г. Перми от 22.07.1994 № 1239) и находятся в составе имущества муниципальной казны на основании Распоряжения начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 21.09.2009 № 46.

Право собственности Муниципального образования город Пермь на нежилые помещения площадью 446,3 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано 24.11.2009г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Право собственности Муниципального образования «Город Пермь» на нежилое помещение 74,2 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано 18.05.2009г., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Согласно сведениям ГУП «ЦТИ Пермского края» от 14.04.2016г. право собственности Муниципального образования город Пермь на нежилые помещения площадью 439,7 кв.м. (Лит. А) на основании регистрационного удостоверения № от 19.10.1998г.

Из технического паспорта на нежилое помещение (литер А) следует, что право собственности на домовладение <адрес> зарегистрировано 19.10.1998г., назначение помещений № указано как: кабинет, кладовая товара, торговый зал, кладовая, туалет, коридор, три лестничные клетки, два коридора, склад- шесть помещений, помещение – 9 помещений.

Для рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление факта целевого назначения спорных повальных помещений на момент (дату) приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определение статуса данных помещений как самостоятельных либо технических (общих помещений дома).Анализируя вышеизложенное, суд считает, что спорные нежилые помещения, в отношении которых зарегистрированы права ответчиков, с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также на момент приватизации первой квартиры в доме, в апреле 1993 года и по настоящее время имеют самостоятельное назначение и используются в этих целях. Наличие в указанных помещениях элементов инженерного и иного оборудования автоматически, т.е. без учета целевого назначения и наличия технической возможности самостоятельного использования, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Указанный факт влечет лишь обязанность владельца жилого или нежилого помещения обеспечить доступ в него ремонтным и эксплуатационным организациям при необходимости контроля, ремонта и обслуживания коммуникаций, расположенных в этом помещении, то есть определенные обременения прав на него, но не дает оснований для его признания общим имуществом многоквартирного дома. Данные выводы сделаны, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его определениях от 19 мая 2009 года №489-0-0, от 13 октября 2009 года № 1204-0-0, от 22 апреля 2010 года № 545-0-0, от 24 февраля 2011 года № 137-0-0, указывающей на то, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ.Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение, и не являются объектами индивидуальной собственности. Из содержания приведенных норм следует, что многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: жилых помещений, нежилых помещений, помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество – только в общей долевой собственности указанных субъектов.Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к МО г. Пермь, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми исковые требования были удовлетворены, регистрация права собственности на нежилые помещения в подвале по адресу: <адрес> общей площадью 446,3 кв. м. за муниципальным образованием «Город Пермь» признана недействительной, за собственниками жилых помещений дома по адресу: <адрес> признано право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 446,3 кв.м., расположенные в подвале этого же дома. Определением Пермского краевого суда от 23.09.2013 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.05.2013 г. отменено в части удовлетворения исковых требований в отношении помещений, имеющих номера на поэтажном плане № (кабинет), № (кладовая товара), № (торговый зал), № (кладовая), № (туалет), № (коридор), № (коридор), № (склад), № (склад), № (склад), № (склад), № (склад), № (склад), № (помещение), № (помещение), № (помещение), № (помещение), № (помещение), № (помещение), № (помещение), № (помещение), № (помещение) согласно данным технического паспорта ГУП ЦТИ ПК по состоянию на 18.09.2008 г., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в оставшейся части - в отношении помещений № (лестничная клетка), № (лестничная клетка), № (лестничная клетка) решение оставлено без изменения. Таким образом, общим имуществом многоквартирного <адрес> являются помещения № (лестничная клетка), № (лестничная клетка), № (лестничная клетка).Предметом спора является помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 409,5 кв. м. В материалы дела представлена копия договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность комнаты площадью 18,7 кв.м. в трехкомнатной в квартире <адрес> в собственность ФИО4 в порядке приватизации от 02.11.1992г. (л.д. 73). Договор зарегистрирован в Пермском бюро технической инвентаризации.Для рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление факта целевого назначения спорных подвальных помещений на момент (дату) приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определение статуса данных помещений как самостоятельных либо технических (общих помещений дома). Вместе с тем, в материалах рассматриваемого гражданского дела, правового и инвентарного дел, представленных ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», документов о приемке дома в эксплуатацию не имеется. Отсутствие данных документов исключает возможность вывода о назначении помещений подвала в доме на дату окончания строительства. Кроме того, при отсутствии документов о приемке завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию, а также каких-либо иных доказательств (например, заключений специалистов), нельзя сделать вывод о полном соответствии фактически созданного дома представленной проектной документации. По имеющимся данным технической инвентаризации с даты первой инвентаризации (1942) подвальные помещения имели самостоятельное целевое назначение, отличное от обслуживания иных помещений в доме. В последующее время целевое назначение подвальных помещений, как помещений общественного использования, не изменялось. С момента передачи дома по <адрес>, в муниципальную собственность подвальные помещения использовались как помещения с самостоятельным назначением, предоставлялись юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в аренду. Согласно Акту проверки муниципального имущества расположенного по адресу <адрес> от 19.06.2015 года, объекта площадью 405 кв.м. (п. 1-6, 8-13, 15-20, 20-25 нумерация по техпаспорту от 18.09.2008 года), расположенного в подвале трехэтажного жилого дома, - часть объекта площадью 109, 7 кв.м. использует ИП ФИО5 в качестве ветеринарной клиники «Профессорская», часть площадью 165, 5 используют неустановленные граждане, часть площадью 66, 6 кв.м. использует ИП ФИО10 в качестве магазина лодок и лодочных моторов «ДЕЙВУД», часть объекта площадью 62, 7 кв.м. использует ИП ФИО3 в качестве магазина хозяйственных и зоотоваров, сервисного центра. Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что подвальное помещение в доме по <адрес> (за исключением лестничных клеток) с момента создания и весь последующий период времени, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, в связи с чем, нельзя сделать вывод о вспомогательном назначении данного помещения и определении его статуса как объекта общей собственности правообладателей помещений в МКД. Прохождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одной квартиры, не является достаточным основанием для отнесения подвала к техническому. Наличие инженерных коммуникаций в подвале не имеет значения для определения правового режима помещений, поскольку они (коммуникации) сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, предназначенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего дома. Указанный факт влечет лишь обязанность владельца жилого или нежилого помещения обеспечивать доступ в него ремонтным и эксплуатационным организациям при необходимости контроля, ремонта и обслуживания коммуникаций, расположенных в этом помещении, то есть определенные обременения прав на него, но не дает оснований для его признания общим имуществом многоквартирного дома.Данные выводы судом сделаны, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его определениях от 19 мая 2009 года № 489-0-0, от 13 октября 2009 года № 1204-О-О, от 22 апреля 2010 года № 545-0-0, от 24 февраля 2011 года № 137-0-0, указывающей на то, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Анализируя материалы инвентарного и правового дел на домовладение, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения, в отношении которых зарегистрированы права ответчиков, с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также на момент приватизации первой комнаты квартиры <адрес> ( ноябрь 1992г. ) и по настоящее время имеют самостоятельное назначение и используются в этих целях. Наличие в указанных помещениях элементов инженерного и иного оборудования ( в т.ч. трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС со стояками, спускными кранами и запорно-регулирующая арматура, водоотведения /канализации/, находящаяся на них запорная арматура, линии электроснабжения) автоматически, т.е. без учета целевого назначения и наличия технической возможности самостоятельного использования, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о назначении спорных помещений, как помещений, предназначенных для обслуживания жилого дома, истцом Маматовой О.В. в материалы дела не представлено. Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2013г., определением Пермского краевого суда от 23.09.2013 года на часть нежилых помещений, как то № (лестничная клетка), № (лестничная клетка), № (лестничная клетка) за собственниками жилых помещений дома по адресу: <адрес> признано право общей долевой собственности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ ). В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности; с момента первой приватизации жилого помещения в доме, где расположено спорное имущество, прошло более 10 лет, с 09.10.1995 г. спорные помещения сдаются в аренду иным лицам, соответственно собственники жилых помещений дома не владели спорным имуществом и не заявляли прав на спорное имущество, тем самым, собственниками иных помещений в данном доме пропущен срок исковой давности. Представитель истца считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Маматова О.В. не знала о том, что муниципалитет является собственником спорных помещений.

Из материалов гражданских дел № 2-121(2013), № 2-3611(2015), № 2-2518(2016), № 2-5973(2016), № 2-2049(2017) следует, что собственники помещений многоквартирного дома были лишены возможности владеть и пользоваться спорным нежилым помещение с момента его фактической передачи в аренду с 09.10. 1995 г. С указанного времени им было известно о нарушении их предполагаемых прав, поскольку они были лишены свободного доступа в помещение и осведомлены об его использовании другим лицом.

Суд считает, что проживая в жилом доме, собственники помещений не могли оставаться неосведомленными о том, что с 1995 года спорные помещения расположенные в подвале дома эксплуатируются в качестве магазина.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Учитывая, что право собственности на первую квартиру в доме по адресу <адрес> возникло 02.11.1992г., общий срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении иска.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Маматовой О.В. к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, Муниципальному образованию город Пермь о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения площадью 409,5 кв. м., расположенные в подвале жилого <адрес> за собственниками жилых помещений, недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Маматовой Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию город Пермь, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения площадью 409,5 кв. м., расположенные в подвале жилого <адрес> за собственниками жилых помещений, недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :