Решение по делу № 2-580/2016 от 11.01.2016

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 04 апреля 2016 года

Ленинский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наботова Виктора Сергеевича к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Наботов В.С. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании задолженности по кредитным договорам от 03.02.2014г. и от 30.12.2014г. необоснованно начисленных и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска истец указал, что 03.02.2014г.между ним и Банком ВТБ 24 был заключён кредитный договор для оплаты транспортного средства и страховых взносов на сумму 308017 руб. 40 коп. на срок до 04.02.2019 г. по процентной ставке 18% годовых, с размером ежемесячных платежей по кредиту в сумме 7 903 руб. 76 коп., с номером карточного счёта: ***. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог представлено транспортное средство ***, которое было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО «СГ «Компаньон». В результате дорожно-транспортного происшествия 02.05.2014г. данный автомобиль получил технические повреждения. В связи с тем, что риск «ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия» входит в страховое покрытие и данное страховое событие произошло в период действия договора, истец обратился в Тамбовский филиал ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый комплект документов. Однако, был получен ответ от страховой компании с отказом в страховой выплате. Истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Тамбова о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения. По независимой оценке, автомобиль был признан полной гибелью. Так как транспортное средство находилось в залоге и выгодоприобретателем по страховому договору был Банк ВТБ 24, то указанный банк в качестве третьего липа был приглашен в суд. В судебном заседании банк представил справку о состоянии задолженности по кредиту истца, согласно которой сумма задолженности на день рассмотрения гражданского дела составила 43667 руб. 18 коп. На основании этого суд взыскал с ООО «СГ «Компаньон» указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.02.2014 г. Таким образом, обязательства перед банком у истца прекратились. 30.12.2014г. между истцом и ВТБ 24 был заключён еще один кредитный договор на потребительские нужды на сумму 100 000 руб. на срок до 30.12.2019г. по процентной ставке 29.5% годовых, с размером ежемесячных платежей по кредиту в сумме 3727 руб. 79 коп., с номером карточного счёта: *** В день очередного платежа по потребительскому кредиту на карточном счете истец исправно всегда имел необходимую денежную сумму. Однако банк продолжал списывать деньги в счет погашения кредита от 03.02.2014г. Такими действиями банк неправомерно образовывал задолженность по потребительскому кредиту от 30.12.2014г., о которой истец не знал, предполагая, что он выполняет свои обязательства в соответствии с договором должным образом. Таким образом, незаконное списание денег образовало задолженность по обоим кредитным договорам. С данной позицией банка истец не согласен, поскольку образоваться задолженность по кредиту от 03.02.2014г. не могла, т.к. 12.12.2014г. было вынесено судебное решение о взыскании этой задолженности с ООО «СГ «Компаньон», а по кредиту от 30.12.2014г. он исправно вносил деньги в необходимом размере на карточный счет и в кассу банка. В связи с нарушением законодательства ВТБ 24 и необходимостью защищать свои права в суде истец испытывает сильные душевные волнения и нравственные страдания, в силу чего ему причинен моральный вред. С учетом уточнений исковых требований истец просит признать задолженность в счет погашения просроченного кредита и в счет оплаты пени по просроченному долгу по кредитному договору от 03.02.2014г. в общем размере 10421,44 руб. и задолженность в счет погашения пени по просроченному основному долгу и в счет уплаты пени по кредитному договору от 30.12.2014г. в общем размере 1142,98 руб. необоснованно начисленных и взыскать с ответчика в его пользу данные сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хворова Ю.Н. заявленные требования с уточнением поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что незаконными действиями банка произошло необоснованное обогащение в размере начисленной истцу задолженности. Не отрицала, что истец не обращался к ответчику с письменной претензии о возврате спорной суммы.

Представитель ответчика по доверенности Паскеев В.А. в судебном заседании заявленные требования с уточнением не признал и пояснил, что согласно п. 2.4 кредитного договора от 03.02.2014г. в случае, если в установленный срок причитающиеся Банку денежные средства не поступили на корреспондентский счета Банка, указанный в разделе 6 кредитного договора, или не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика, указанных в пункте 2.4. настоящего кредитного договора, вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему кредитному договору. 03.02.2015г., в дату ежемесячного платежа в размере 7903,76 руб. по кредитному договору от 03.02.2014г. на текущем счете и счете, открытого для расчетов с использованием банковской карты у Наботова B.C. было всего 327,26 руб., которые пошли в погашение процентов по кредиту, т.е. денежных средств было недостаточно для полного погашения ежемесячного платежа, в связи с чем возникла просрочка в исполнении обязательства по кредиту и процентам. *** Наботовым B.C. на счет были внесены наличные денежные средства в размере 5000 руб., из которых в счет просроченной задолженности по кредитному договору от 03.02.2014г. были списаны 1272, 21 руб. *** Наботовым B.C. на счет были внесены наличные денежные средства в размере 1230 руб. и в размере 3 770 руб., а всего в размере 4000 руб., из которых в счет просроченной задолженности были списаны 1233,46 руб. *** Наботовым И.С. на счет были внесены наличные денежные средства в размере 4000 руб., которые были списаны в счет просроченной задолженности по кредитному договору. *** Наботовым И.С. на счет были внесены наличные денежные средства в размере 7000 руб., из которых в счет просроченной задолженности по кредитному договору были списаны 2729,78 руб. (68,21 руб.+ 1002,62 руб. + 1658,95 руб.). Согласно п. 2.4. кредитного договора от 03.02.2014г. - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов заемщик дает Банку согласие на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) в очередности, указанной в п. 2.6 кредитного договора на списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени) со счетов заемщика, указанных в пункте 2.4. кредитного договора. Денежные средства в размере 45177,19 руб. (43667, 18 руб. - страховая выплата и 1510, 01 руб. - госпошлина по решению Ленинского районного суда ***), поступившие от отдела судебных приставов *** ФССП по *** согласно платежного поручения ***, 30.06.2015г. были зачислены ВТБ 24 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. 07.07.2015г. при списании со счета платежной банковской карты заемщика в счет погашения пени в размере 1185,99 руб. за просрочку погашения основного долга, кредитный договор от 03.02.2014г. прекратил свое действие. Ленинский районный суд *** своим решением от 12.12.2014г. взыскав с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ВТБ 24 страховую выплату в сумме 43667, 18 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 03.02.2014г., не прекратил кредитных правоотношений между истцом и ответчиком. Наботов B.C. должен был надлежащим образом продолжать исполнять свои обязательства перед Банком, а выплаченные за это время им в счет погашения задолженности денежные средства, как убытки, предъявить ООО «СГ «Компаньон». Также пояснил, что согласно п.8 индивидуальных условий кредитного договора *** от 30.12.2014г. заемщик обязан разместить на дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в данных индивидуальных условия, в том числе на счете для расчетов с использование банковской карты, сумму денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. Данное условие кредитного договора *** от 30.12.2014г. заемщиком исполнено не было. За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с чем, Наботову были начислены пени в размере 1142, 98 рублей, которые согласно п. 26 индивидуальных условий кредитного договора на условиях заранее данного акцепта заемщиком Банку, были списаны Банком со счетов заемщика, в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты. Кроме того, пояснил, что средства, внесенные Наботовым на счет со 02.03.2015г. распределялись Банком по обоим кредитным договорам самостоятельно и в определенных Банком суммах. Не отрицал, что решением Ленинского районного суда *** с ООО «СГ «Компаньон» была взыскана оставшаяся сумма задолженности Наботова по кредитному договору от 03.02.2014г. в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с кредитным договором. Расчет задолженности по обоим кредитным договорам, представленный истцом не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** для оплаты транспортного средства марки *** на сумму 308017,40 руб. под 18% годовых на срок до 04.02.2019г., с размером ежемесячного платежа в сумме 7903,76 руб. Дата ежемесячного платежа – 3 числа каждого календарного месяца.

03.02.2014г. между сторонами по делу был заключен договор о залоге транспортного средства ***

Согласно п.3.2.7 кредитного договора от 03.02.2014г. заемщик – Наботов В.С. был обязан до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства. Договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

Также 03.02.2014г. между истцом и ООО «СГ «Компаньон» в отношении транспортного средства *** был заключен договор страхования КАСКО по рискам «Хищение, «Ущерб», и выгодоприобретателем по данному договору в случае «Хищения» или «Полной гибели» в части неисполненных обязательств истца является Банк.

Решением Ленинского районного суда *** от 12.12.2014г., вступившего в законную силу 15.01.2015г., вынесенному по гражданскому делу по иску Наботова В.С. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты и по иску третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана страховая выплата в сумме 43667 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности Наботова В.С. по кредитному договору от 03.02.2014г. ***, а также судебные расходы в сумме 1510,01 руб.

Из указанного решения суда следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2014г., принадлежащий Наботову В.С. автомобиль Лада Гранта получил технические повреждения. Исходя из повреждений автомобиля Лада Гранта и на основании условий договора страхования от 03.02.2014г. признана полная гибель транспортного средства. Платежным поручением *** от 03.12.2014г. ООО «СГ «Компаньон» выплатило Банку ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в сумме 233700 руб. за вычетом безусловной франшизы в сумме 77900 руб. Судом установлено, что ООО «СГ «Компаньон» не вправе был уменьшать страховую выплату, поскольку договором имущественного страхования не предусмотрена безусловная франшиза. На день рассмотрения дела судом долг Наботова В.С. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 03.02.2014г. составлял 43667 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с момента вступления решения Ленинского районного суда *** от 12.12.2014г., которым с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана страховая выплата в сумме 43667 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности Наботова В.С. по кредитному договору от 03.02.2014г. ***, т.е. с 15.01.2015г. обязательства Наботова В.С. по исполнению кредитного договора *** от 03.02.2014г. считаются прекращенными, поскольку фактически указанным решением суда обязанность по погашению оставшейся задолженности Наботова В.С. по кредитному договору от 03.02.2014г. *** возложена на ООО «СГ «Компаньон». Не исполнение ООО «СГ «Компаньон» в добровольном порядке решения суда не может служить основанием для возложения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на Наботова В.С.

Доводы представителя ответчика о том, что решением суда со страховой компании взыскана лишь задолженность Наботова по кредитному договору, а не прекращены кредитные правоотношения между истцом и ответчиком, в связи с чем Наботов B.C. должен был надлежащим образом продолжать исполнять свои обязательства перед банком, а выплаченные за это время им в счет погашения задолженности денежные средства, как убытки, предъявить ООО «СГ «Компаньон», судом признаются несостоятельными, не основанными на нормах закона. Кроме того, по обстоятельству по доводам представителя ответчика, привело бы к получению Банком причитающейся суммы задолженности по кредитному договору от 03.02.2014г. в двойном размере, так как взыскателем задолженности по кредитному договору от 03.02.2014г. по решению суда является Банк, а не Наботов.

Кроме того, на момент вступления решения Ленинского районного суда *** от 12.12.2014г. Наботовым В.С. обязательства по кредитному договору от 03.02.2014г. исполнены надлежащим образом, что следует из материалов дела и не опровергнуто представителем ответчика.

Также судом установлено, что 30.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** на потребительские нужды на сумму 100000 руб. под 29,5% на срок до 30.12.2019г., с размером ежемесячного платежа в сумме 3727,79 руб. Дата ежемесячного платежа – 30 числа каждого календарного месяца.

Согласно выписки по лицевому счету Наботова В.С., расчета задолженности, а также приходным кассовым ордерам, Наботовым В.С. на счет для погашения кредита были внесены наличные денежные средства: *** в размере 5000 руб., из которых ответчиком в счет просроченной задолженности по кредитному договору от 03.02.2014г. были списаны 1272,21 руб.; *** в размере 1230 руб. и в размере 3770 руб., а всего в размере 4000 руб., из которых ответчиком в счет просроченной задолженности по кредитному договору от 03.02.2014г. были списаны 1233,46 руб.; *** в размере 4000 руб., которые ответчиком были списаны в счет просроченной задолженности по кредитному договору от 03.02.2014г.; *** в размере 7000 руб., из которых в счет просроченной задолженности по кредитному договору от 03.02.2014г. ответчиком были списаны 2729,78 руб. (68,21 руб. + 1002,62 руб. + 1658,95 руб.).

Как следует из пояснений представителя ответчика средства, внесенные Наботовым на счет со 02.03.2015г. распределялись Банком по обоим кредитным договорам самостоятельно и в определенных Банком суммах.

Также установлено, что внесенные Наботовым на счет денежные средства со 02.03.2015г. превышали размер ежемесячного платежа по кредитному договору от 30.12.2014г., что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчиком самостоятельно и в определенных им суммах производилось распределение поступивших средств от Наботова В.С. с 02.03.2015г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.02.2014г., а законных оснований на то не имелось, со стороны ответчика создана задолженность Наботова В.С. в отношении кредитного договора от 30.12.2014г., что не правомерно.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 03.02.2014г. следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.02.2014г. ответчиком распределены средства в сумме 1271,21 руб. – 02.03.2015г., в сумме 1233,46 руб. – 01.04.2015г., в сумме 4000 руб. – 28.04.2015г., в сумме 2661,57 руб. – 28.05.2015г., в сумме 68,21 руб. – 28.05.2015г. и в сумме 1185,99 руб. – 07.07.2015г., а в общем размере 10421,44 руб.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 30.12.2014г. следует, что Наботову В.С. начислена задолженность по кредитному договору от 30.12.2014г. в сумме 128,69 руб. – 28.05.2015г., в сумме 413,74 руб. – 28.05.2015г., в сумме 72,21 руб. – 25.06.2015г., в сумме 142,02 руб. – 07.07.2015г., в сумме 142,02 руб. – 07.07.2015г., а в общем размере 1142.98 руб.

Расчет, задолженности, представленный истцом, представителем ответчика не оспаривался и принимается судом как верным.

В соответствии с ч..1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного исковые требования о признании задолженности по кредитному договору от 03.02.2014г. в общем размере 10421,44 руб. и задолженности по кредитному договору от 30.12.2014г. в общем размере 1142,98 руб. необоснованно начисленной и взыскания в пользу истца данных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанного, полагаю возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от *** N 2300-I
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с заявлением о признании задолженности по кредитным договорам необоснованно начисленной и возврате денежных средств, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не усматривается.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая сложность дела, суд приходит к выводу о снижении оплаты услуг представителя до 5000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п.1, 3 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 763 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наботова Виктора Сергеевича удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору от 03.02.2014г. в размере 10421 руб. 44 коп. необоснованно начисленной.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Наботова Виктора Сергеевича денежные средства в сумме 10421 руб. 44 коп.

Признать задолженность по кредитному договору от 30.12.2014г. в размере 1142 руб. 98 коп. необоснованно начисленной.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Наботова Виктора Сергеевича денежные средства в сумме 1142 руб. 98 коп.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Наботова Виктора Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в размере 763 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: П.А. Кострюков

Мотивированное решение составлено 12.05.2016г.

Судья: П.А. Кострюков