Решение по делу № 33-5762/2020 от 07.08.2020

Судья Масликова И.Б.                     Дело № 33-5762/2020

                                     № 2-1164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей                    Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2020 года по делу

по иску Б.Н.А., Б.Э.С., Б.С.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р., как работнику ЦЭС(ныне филиал ПАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго»), в 1996 году было предоставлено жилое помещение № 4 по адресу г.<адрес>ю 26,8 кв.м., в которое вселилась семья в составе 4-х человек (Р., гражданская супруга А., внучка Агалакова ( в браке Б.С.В.) Н.А. и её супруг Б.С.В. С.В.). Вселительный ордер Р. не был выдан. Впоследствии родилась Б.С.В. Э.С.,1999г.рождения.

17.12.2002 Р. умер. В квартире остались проживать А., её внучка Б.С.В. (Агалакова) Н.А. с супругом Б.С.В. С.В. и правнучкой Б.С.В. Э.С., которые несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. 12.09.2006г. между Агалаковой (Б.С.В.) Н.А. и МУП ЖЭУ-32 г.Барнаула был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

22 января 2020г в заключении договора социального найма Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула семье Б.С.В. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность их вселения.

Считая, что приобрели право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма, Б.С.В. обратились в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, площадью 26,8 кв.м. по проезду Южный, 41-4 в г.Барнауле на условиях договора социального найма, возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование указали, что в связи с переходом вышеуказанного дома в муниципальную собственность на основании решения суда от 30.03.2017г названная квартира утратила статус служебного помещения. Поскольку истцы вселены были в спорное жилое помещение до указанного перехода, то они не утратили право пользования квартирой и отказ ответчика нарушает их права.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2020 года исковые требования Б.С.В. удовлетворены.

за Б.Н.А., Б.Э.С. Б.С.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес> на условиях договора социального найма.

на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность заключить с Б.Н.А., Б.Э.С., Б.С.В. договор социального найма жилого помещения по адресу г.<адрес>

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесении нового об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на недействительность договора социального найма, заключенного 12.09.2006г. А.Н.А. с МУП ЖЭУ-32 в виду отсутствия у МУП ЖЭУ-32 полномочий на его заключение. Решения органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения, а также ордера на вселение в предоставленное жилое помещение истцом не представлено, само по себе длительное проживание в жилом помещении и оплата по коммунальных услуг не порождает право пользования им на условиях социального найма. Считает, что Агалакова была вселена незаконно, следовательно семья Б.С.В. законных основания для проживания не имеет. Б.С.В. Н.А. и Б.С.В. Э.С. имеют регистрацию по иному месту жительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изменение правового режима жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду, обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Так, в соответствии с решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.03.2017г дом, состоящий из 8-ми квартир по проезду Южный 41 в г.Барнауле признан бесхозяйным имуществом.

Данным решением установлено что квартиры и жилой дом <адрес> на момент рассмотрения спора не являлись краевой, федеральной собственностью, а также не находились в собственности юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, а поэтому суд признал дом бесхозяйным имуществом, возложив на КУМС обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества: жилой дом (лит А), общей площадью 299,4 кв.м, жилой 154 кв.м, с квартирами *** в по проезду <адрес>.

11.01.2019 на дом зарегистрировано право муниципальной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 24.09.2019 по делу *** установлено, что вселительных документов жильцам квартир в доме <адрес> <адрес> не выдавалось, жилой дом сдан в эксплуатацию в 1979 году, являлся ведомственным, построен для работников ЦЭС (центральной электросети). В квартирах данного дома с 1991 года без регистрации проживают граждане, которым они предоставлялись в связи с трудовыми отношениями с ЦЭС, которые и являются законными владельцами спорных жилых помещений.

Между тем, 22.01.2020г. Б.Н.А.. отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение <адрес> по мотиву того, что в спорном жилом помещении истцы не зарегистрированы, в договоре найма №436 от ДД.ММ.ГГ, заключенном с МУП ЖЭУ-32, не указано решение уполномоченного органа, на основании которого <адрес> <адрес> предоставлена.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что жилое помещение в 1996 году было предоставлено Р. как работнику ЦЭС (центральной электросети), которое впоследствии реорганизовано в ОАО «Алтайэнерго», и правопреемником которого в настоящее время является ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго». С указанного времени Б.С.В. вселены были Рехтиным как члены семьи и постоянно проживают в указанном жилом помещении.

По данным ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Р. состоял в трудовых отношениях в период с 08.04.1996г по 23.12.1999г. Согласно справке ОАО «Алтайэнерго» от 21.12.2000г Р. проживает в служебном помещении <адрес> <адрес>.

17.12.2002г Р. умер, наследственное дело после смерти Р.С.В. не заводилось, сведений о круге наследников не имеется. 28.05.2006г умерла А. 20.12.2013г А.Н.А. вступила в брак с Б.С.В. ей присвоена фамилия мужа.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГ жилой дом <адрес> <адрес> состоит из 8-ми квартир, в <адрес> проживает семья Б.Н.А. Б.С.В. и несовершеннолетний ребенок Б.Э.С., данное жилое помещение состоит из 2-х комнат, общей площадью 26,8 кв.м.

Проживание семьи Б.С.В. по вышеуказанному адресу с 1997г подтверждается также актом от 14.06.2016, показаниями свидетелей Г., К., А.В.П.

Б.Н.А.., Б.С.В. и Б.Э.С. в приватизации не участвовали, объектов недвижимости на праве собственности не имеют. По сообщению СОШ *** адрес проживания Б.Э.С. указан <адрес>.

Разрешая исковые требования при вышеуказанных установленных обстоятельствах, районный суд, оценив доказательства с соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возражения ответчика, пришел к выводу о том, что у истцов возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставленным Р. бывшим собственником жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, который законность владения имуществом не оспаривал и куда истцы были вселены Р. до передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность и до настоящего времени проживают в спорной квартире как члены семьи бывшего нанимателя Р.

Судебная коллегия отмечает обоснованность данного вывода, соответствующего установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Р. спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Согласно ст.686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям пп.б п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Рехтину на законном основании в 1996 году как работнику ЦЭС, семья Рехтина, в том числе Б.Н.А.., Б.Э.С., Б.С.В., вселились в квартиру до того, как данный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность, на момент передачи дома в муниципальную собственность в 2019 году истцы проживали в спорной квартире; при этом, отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении истцов в спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение было предоставлено Рехтину в установленном порядке, неоформление документов на жилое помещение прежним собственником не должно повлечь неблагоприятных последствий для истцов, которые приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в момент заселения истцов в жилое помещение, обязанность по правильному оформлению документов и их хранению лежала на наймодателе жилого помещения, а ненадлежащее оформление наймодателем документов о предоставлении жилого помещения не может служить доказательством или основанием незаконного вселения Б.С.В.. Вместе с тем, они более 22 лет проживают в спорном жилом помещении и наймодатель не оспаривал законность их вселения и проживания.

Наличие договора социального найма, заключенного 12.09.2006г Агалаковой(Б.С.В.) Н.А. с ЖЭУ в рамках предоставленных ЖЭУ пунктом 2 решения Барнаульской городской Думы от 24.03.2005 N 104 "Об определении органов, выступающих в качестве наймодателя при заключении договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда"( исключенным Решением Барнаульской городской Думы от 15.06.2007 N 600) полномочий, лишь подтверждает обстоятельства законности проживания семьи Б.С.В. в спорном жилом помещении столь длительное время, выполнения обязанности нанимателя жилого помещения и добросовестности истцов.

Наличие у истцов иной регистрации по месту жительства не свидетельствует об утрате ими права пользования спорной квартирой.

Доказательств, свидетельствующих о самовольном вселении Агалаковой и неправомерном пользовании квартирой, вопреки доводам жалобы представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления не принимал решение о распределении истцам спорной квартиры и не выдавал ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку, как было установлено судом, распределение квартиры произведено с согласия владельца ведомственного жилого фонда. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: