Решение по делу № 2-13345/2018 от 16.11.2018

2-13345\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего          Буренко РЎ.Р’.

РїСЂРё секретаре               Панфиловой Р®.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 1 416 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 6.05.2018г., стоимость независимой оценки 20000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ припаркованному по адресу г.Краснодар, <адрес> транспортному средству марки БМВ 750 госномер №, застрахованному ответчиком по рискам КАСКО, причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль принадлежит ООО «Краснодарский завод котельно-энергетического оборудования Энерго-Стандарт», которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, страховое возмещение не выплачено.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарский завод котельно-энергетического оборудования Энерго-Стандарт» уступило право требования страхового возмещения истцу.

Истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в полном объеме, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 1 918 851 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 87360 руб., расходы по оплате независимой оценки 20000 руб.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «Краснодарский завод котельно-энергетического оборудования Энерго-Стандарт» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ 750 госномер №, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам КАСКО на срок до 1ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 4 200 000 руб. в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом безусловной франшизы 30 000 руб.(л.д.79)

В период времени с 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ припаркованному по адресу: г.Краснодар, <адрес> автомобилю БМВ 750 госномер № причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУП МВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарский завод котельно-энергетического оборудования Энерго-Стандарт» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого страховое возмещение не выплачено.

ООО «Краснодарский завод котельно-энергетического оборудования Энерго-Стандарт» для определения размера причиненного ущерба обратилось к независимому специалиста.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ,, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750 госномер № составляет 1 416 988 руб., величина УТС составляет 306 600 руб.

Стоимость независимой оценки составила 20 000 руб., которые оплачены согласно договора 180502 (л.д.80).

После проведения независимой оценки в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарский завод котельно-энергетического оборудования Энерго-Стандарт» уступило ФИО1 право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, о чем страховая компания поставлена в известность (л.д.9).

В соответствии с нормами ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 750 госномер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по на момент получения составляет 1 608 051 руб., величина УТС составляет 310 800 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств, что транспортное средство БМВ 750 госномер № получило повреждения в результате иного страхового случая, материалы дела не содержат, и страховой компанией не представлено.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Бюро технических экспертиз» как доказательство по делу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1 608 061+310800= 1 918 861 руб.

Обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию со ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом безусловной франшизы по договору в сумме 1 918 861-30000= 1 888 861 руб.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 226 дней в размере 87 360,30 руб., и считает их подлежащими взысканию с учетом принципа разумности, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполнения обязательств, в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки 20000 руб., указанные расходы подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию в доход государства пошлина с ПАО САК «Энергогарант» в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а также расходы экспертного учреждения на производство экспертизы в сумме 25000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 888 861 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате независимой оценки 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход государства пошлину в размере 18045 (восемнадцать тысяч сорок пять) руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «бюро технических экспертиз» расходы на производство экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий