Решение по делу № 2-2706/2024 от 22.10.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мельник Д. М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 107 000,00 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210,00 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., г.р.з. №, застрахованный в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по полису №

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 107000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мельник Д. М. при управлении автомобилем ... г.р.з.№

Гражданская ответственность Мельник Д. М. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в порядке суброгации о взыскании денежных средств.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК«Сбербанк Страхование».

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делу установлено, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., г.р.з. №, застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по полису №

Постановлением командира 15 СР ДПС ОГИБДД от (дата) Мельник Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства № в полном объеме.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, виновником ДТП является ответчик, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 107 000,00руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 4210,00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к Мельник Д. М. о взыскании денежных средств, судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с Мельник Д. М. (водительское удостоверение № в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 107 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4210,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

№