Решение по делу № 2-6535/2017 от 06.07.2017

                                                                                                         Дело №2-6535/2017

                                            Копия

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                    Полянской Е.Н.

При секретаре                                                Олиной А.А.

С участием представителя ответчика          Берсенёва А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной А.В., Щукина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Щукина А.В., Щукин М.А. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.09.2016, вступившим в законную силу 27.03.2017, частично удовлетворены требования истцов к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу Щукиной А.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 855,30 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 74 927,65 рублей, расходы на экспертизу в размере 24 000 рублей, всего взыскан 248782,95 рублей. В пользу Щукина М.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 855,30 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 74 927,65 рублей, всего взыскано 224 782,95 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.03.2017 решение суда изменено, уменьшен размер штрафа до 30 000 руб. в пользу каждого истца.

При вынесении судом решения неустойка за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истцов была рассчитана за период с 06.09.2015 по 15.09.2016, но не более стоимости работ в размере 205 710,60 руб. Фактически решение суда было исполнено в полном объеме 28.04.2017.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается за каждый день просрочки.

В этой связи, полагают, что неустойка может быть взыскана до момента надлежащего исполнения обязательства, то есть до 28.04.2017.

Исходя из установленной ранее решением суда стоимости устранения недостатков 205 710,60 руб. и взысканной неустойки в сумме 80 000 рублей, просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 16.09.2016 по 28.04.2017 в размере 125 710,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

Истцы о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены суду за истечением сроков хранения. В силу ст.117 ГПК РФ суд признает истцов, уклонившихся от получения судебной корреспонденции, извещенными надлежащим образом, и рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Берсенёв А.П., действующий по доверенности от 26.10.2017, иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что обязательство должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку в данном случае обязанность ответчика возникла в силу судебного решения. Последствия несвоевременного исполнения судебного решения установлены ст.208 ГПК РФ, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки не имеют правового основания. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит применить к требованиям истцов положения ст.333 ГК РФ, основания для применения которой им приведены в возражениях на иск.

    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.09.2016 Центральным районным судом г.Красноярска принято решение по делу № по иску Щукиной А.В., Щукина М.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Щукиной А.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 855,30 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 74 927,65 рублей, расходы на экспертизу в размере 24 000 рублей, всего взыскать 248782,95 рублей.

           Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Щукина М.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 855,30 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 74 927,65 рублей, всего взыскать 224 782,95 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Приведенным решением суда установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19.01.2011, договора уступки права требования от 14.11.2011, истцам по акту приема- передачи от 24.01.2012 ответчиком передана квартира по адресу <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда Автономной некоммерческой организацией «КПЭ». Стоимость устранения недостатков установлена судом на основании заключения указанной экспертизы в размере 205 710,60 руб. Так же судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков. 26.08.2015 претензия получена ответчиком, однако требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 06.09.2015 по 15.09.2016, снизив ее размер до 80 000 руб.(по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.03.2017, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест», решение суда изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб. в пользу каждого истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Фактически денежные суммы перечислены ответчиком 28.04.2017, что подтверждается копиями инкассовых поручений №.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

         Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

    При таком положении, истцы имеют право на взыскание неустойки за весь период до дня фактического исполнения обязательства.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков за период с 16.09.2016 по 28.04.2017.

Неустойка за указанный период составит 205 710,60 руб.х3%х225дней= 1388 546,55 руб.

    Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства (205710,60 руб.), за вычетом ранее взысканной судом неустойки 80 000 руб., размер неустойки составит 125 710, 60 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка в заявленном истцами размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 16 000 рублей, по 8 000 руб. в пользу каждого истца.

           Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

    Размер штрафа, взыскиваемого в пользу каждого истца, составит 4000 руб.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа в пользу каждого истца до 2000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Между тем, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцам объекта долевого строительства с недостатками взыскана судебным решением от 15.09.2016, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру    удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «Монолитинвест» в пользу Щукиной А.В. неустойку в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., а всего взыскать 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «Монолитинвест» в пользу Щукина М.А. неустойку в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., а всего взыскать 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «Монолитинвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 640 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская