Решение по делу № 33-1019/2015 от 03.02.2015

Судья В.А. Клиндухов

Дело № 33-1019\2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Галимовой Р.С. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Алиевой З.,

с участием прокурора Исмагиловой С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала апелляционную жалобу Арсланалиева А.А. на решение Каспийского городского суда от 3 декабря 2014 года, которым постановлено: «Исковое заявление Магомедовой Д. А. к Арсланалиеву А. А., Арсланалиевой А. Х., Арсланалиевой П. А., Нарчаловой С. А. о выселении - удовлетворить. Выселить Арсланалиева А. А., <дата> года рождения, уроженца с. Мюрего, Сергокалинского района РД. Арсланалиеву А. Х., <дата> года рождения, Арсланалиеву П. А., <дата> года рождения, Нарчалову С. А., <дата> года рождения из <адрес>-а по <адрес> РД. Обязать Арсланалиева А. А. обеспечить доступ в данную квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> «а», <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей.

Во встречном исковом заявлении Арсланалиева А. А. к Магомедовой Д. А. о признании говора купли - продажи квартиры от 03.07.2012г., акта приема – передачи квартиры свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: РД <адрес>-а, <адрес> недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Арсланалиева А.А., просившего решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске Магомедовой Д.А. и удовлетворении его встречных исковых требований, объяснение представителей Магомедовой Д.А. по доверенности Деревянко В.И. и Деревянко С.Г., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С., полагавшей решение суда подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске Магомедовой Д.А. и удовлетворении встречных исковых требований Арсланалиева А. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Магомедова Д.А. обратилась в суд с иском к Арсланалиеву А.А., Арсланалиевой А.Х., Арсланалиевой П.А., Нарчаловой С.А. о выселении, просила обеспечить доступ в данную квартиру, путем вскрытия двери и замка, самовольно установленного ответчиком.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит трех комнатная квартира, расположенная по адресу: РД, Каспийск, <адрес>., приобретенная по договору купли-продажи квартиры от 03 июля 2012 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Каспстрой». Право собственности на упомянутую квартиру зарегистрировано за нею в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013г., о чем сделана запись регистрации № 05-05-12/003/2013-669, и выдано 17.05.2013 года свидетельство о государственной регистрации права.

Арсланалиев А.А. с членами своей семьи без законных на то оснований проживает в спорной квартире, чем лишает ее права пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На её требование освободить квартиру Арсланалиев А.А. не реагирует, ссылаясь на обстоятельства, не имеющие юридического значения.

В ходе рассмотрения дела Арсланалиев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Магомедовой Д.А. о признании договора купли - продажи квартиры от 03.07.2012г., акта приема - передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: РД. <адрес>-а, <адрес> недействительными. В обоснование заявленных требований Арсланалиев А.А. сослался на то, что Магомедова Д.А. при заключении договора купли- продажи не представила письменное согласие своего супруга на заключение сделки. Он проживает в данной квартире вместе со своей семьей с 2011 года, произвел в квартире евроремонт. В квартиру он был вселен с устного согласия генерального директора ООО «Капстрой» Раджабова Р.

В начале 2008 года, в счет взаиморасчетов и обязательств между директором ООО «Каспстрой» Раджабовым Р.А., им и его ныне покойным братом Давудовым О.Н., состоялся устный договор. По условиям договора Раджабов Р.А. был обязан представить ему каркас <адрес> расположенного по <адрес>. После ввода дома в эксплуатацию квартира должна была быть документально оформлена и передана ему в собственность. По указанию генерального директора ООО «Каспстрой» Раджабова Р., ему прорабом были переданы ключи от входной двери каркаса <адрес>, где он и начал производить ремонты, вкладывая в нее огромные суммы. Так же им в присутствии третьего лица его ныне покойного брата были переданы денежные средства за указанный каркас. Он же согласно того же устного договора без предварительной оплаты помогал Раджабову Р.А., поставляя строительные материалы для строительства многоэтажных домов.

В договоре купли- продажи спорной квартиры от 03.07.2012г. указано, что квартира продана Магомедовой Д.А. за 1768000 руб. Однако указанную сумму Магомедова Д.А. продавцу не передавала, договор является мнимой сделкой. В договоре купли- продажи и акте приема передачи квартиры от 03.07.2012г. подпись от имени Магомедовой Д.А. выполнена не Магомедовой Д.А., а другим лицом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсланалиев А.А. просит решение Каспийского городского суда от 03 декабря 2014г. отменить и принять по делу новое решение, считая решение суда незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе Арсланалиев А.А. указывает на обстоятельства, изложенные им в предъявленном встречном иске, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание.

В возражении на апелляционную жалобу представители Магомедовой Д.А. по доверенности Деревянко В.И., Деревянко С.Г. и Муртузалиев З. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание не явилась Магомедова Д.А., Арсланалиевы: А.Х.,П.А.,С.А., представители отдела опеки и попечительства администрации г. Каспийска, представители УФСГР г. Махачкала, генеральный директор ООО «Каспстрой», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием по делу нового решения с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору купли - продажи квартиры от 03 июля 2012 года Магомедова Д.А. приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «Каспстрой» в лице директора Раджабова Р.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По акту приема передачи от 03 июля 2012г. упомянутая квартира передана Магомедовой Д.А. Право собственности Магомедовой Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013г. - № 05-05-12/003/2013-669 и выдано 17.05.2013г. свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 1 марта 2013 г.

(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 21-ФЗ)

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент разрешения данного спора в апелляционном порядке право собственности на спорную квартиру Магомедовой Д.А. не принадлежит.

Из материалов дела следует, что Арсланалиев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкала к Управлению Росреестра по Республике Дагестан с самостоятельными требованиями о признании действий Управления Россреестра по РД по регистрации права Магомедовой Д.А. на <адрес> «а» в <адрес> незаконным и обязании Росреестр по РД аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Магомедовой Д.А. на <адрес> «а» в <адрес>.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2015г. производство по делу по иску Магомедовой Д.А. к Арсланалиеву А.А. о выселении его со всеми членами семьи из <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, и по встречному иску Арсланалиева А.А. было приостановлено до разрешения гражданского дела по заявлению Арсланалиева А.А. о признании незаконными действия Росрееестра по РД и аннулированию записи в ЕГРП о праве собственности Магомедовой Д.А. на <адрес> «а» в <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 15 октября 2015 года исковые требования Арсланалиева А.А. к Магомедовой Д.А. удовлетворены.

Признана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2013 года № 05-05-12/003/2013-669 о регистрации перехода права собственности к Магомедовой Д.А. на <адрес>, расположенную по адресу: РД, <адрес> недействительной.

Следовательно, право собственности Магомедовой Д.А. на спорную квартиру не возникло, поскольку договор купли - продажи от 03 июля 2012г. не прошел государственную регистрацию. По акту передачи от 03 июля 2012г. спорная квартира фактически Магомедовой Д.А. передана не была.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Магомедовой Д.А. о выселении Арсланалиева А.А. со всеми членами его семьи из спорной квартиры. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Магомедовой Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Арсланалиева А.А., принимая во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснения, приведенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что до заключения договора купли-продажи с Магомедовой Д.А. Арсланалиев А.А. обладал ранее возникшим правом собственности на спорное имущество, которое в силу закона могло быть признано действительным независимо от факта его государственной регистрации, не представлено.

Доводы Арсланалиева А.А. о состоявшейся письменной сделке по спорной квартире с директором Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» Раджабовым Р. А. несостоятельны в силу требований закона о заключении сделки в письменной форме. Кроме того, Арсланалиевым А.А. не заявлены требования о признании сделки в отношении спорной квартиры состоявшейся.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Арсланалиева А.А. права на спорный объект недвижимости и субъективного права на предъявление встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции о том, что для рассмотрения дела имеют значения факт оплаты по договору купли-продажи, а также факт наличия у покупателя подписи в договоре купли- продажи.

Доводы апелляционной жалобы Арсоланалиева А.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда от 3 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований Магомедовой Д. А. о выселении Арсланалиева А. А. со всеми членами его семьи из <адрес>-а по <адрес> РД – отменить.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Магомедовой Д. А. к Арсланалиеву А. А. о выселении Арсланалиева А.А. со всеми членами его семьи из <адрес>-а по <адрес> РД – отказать.

В остальной части решение Каспийского городского суда от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланалиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: