Решение по делу № 2-1103/2021 от 01.02.2021

    УИД 72RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                      20 сентября 2021 года

                                      дело №2-1103/2021

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

при секретаре Захаровой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 выходила из дома, в котором проживает дочь, расположенного по адресу: <адрес> подъезд 6. При спускании с крыльца дома поскользнулась и упала. При падении сильно ударилась рукой об кромку ступеньки. При обращении в ГБУЗ ТО «ОКБ №» истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифеза лучевой кости и щеловидного отростка локтевой кости предплечья со смещением. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на амбулаторном лечении, испытывает сильные боли, не может вести активный образ жизни; травмирована левая рука, истец является левшой, в связи с чем, не может обслуживать себя в полной мере, возник страх возможных последствий после падения. Все это в совокупности причиняет истцу и нравственные страдания. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования крыльца дома. Содержание придомовой территории <адрес> находится в ведении ответчика, который обязан компенсировать причиненный истцу вред. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Истец в судебном требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивает.

    Представитель ответчика МУП ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в отзыве указывают, что истцом не доказан факт получения травмы в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории, истцом не доказан факт, что ответчик является причинителем вреда, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ФИО1 выходила из дома, расположенного по адресу: <адрес> подъезд 7. При спускании с крыльца дома поскользнулась и упала. При падении сильно ударилась рукой об кромку ступеньки.

    Свидетель ФИО4 показала, что проживает по адресу: <адрес> подъезд 7; ДД.ММ.ГГГГ с утра была на работе, позвонила ФИО1, являющаяся ее матерью и сообщила, что упала на крыльце их подъезда и сильно ударилась рукой. Она сразу приехала домой, вместе с мамой поехали в больницу. Она сфотографировала крыльцо подъезда, на котором была наледь и падал снег; позвонила в ЖКХ.

     При обращении в ГБУЗ ТО «ОКБ №» истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифеза лучевой кости и щеловидного отростка локтевой кости предплечья со смещением. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, что подтверждено копией справки об оказанной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ОКБ №».

    Согласно копии журнала (л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 ответчику поступило сообщение о том, что у подъезда № <адрес>, упала женщина.

МУП ЖКХ <адрес> являются организацией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ <адрес> обязались выполнять работы и оказывать услуги по содержанию многоквартирного дома.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных договором управляющая организация несёт ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие вины заказчиков, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, в также вследствие действия непреодолимой силы.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, уборка крыльца и площадки перед подъездом должна проводиться ежедневно; очистка от наледи и льда по мере необходимости (л.д.33).

Из представленных истцом фотографий следует, что крыльцо подъезда в снегу (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по делу назначена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» на основании проведенного судебно – медицинского исследования согласно данным представленных медицинских документов, включая рентгенологические, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место закрытый внутрисуставной экстензионный (разгибательный) перелом дистального шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения. Указанные переломы образовались в пределах нескольких десятков минут – нескольких часов до обращения ФИО1 за медицинской помощью в 11:55 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО « ОКБ №» <адрес> при ударном взаимодействии ладони кисти левой руки и тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, могли возникнуть при падении на открытую ладонь, причинили ФИО1 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Медицинская помощь по поводу переломов левых лучевой и локтевой костей оказывалась ФИО1 без дефектов диагностики и лечения. Сохраняющееся у ФИО1 нарушение функции левого лучезапястного сустава обусловлено характером и тяжестью перелома левой лучевой кости.

Согласно ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что падение истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: : <адрес> допустил наличие снега и наледи на крыльце подъезда № указанного дома.

     Принимая во внимание характер телесных повреждений ФИО1, степень ее физических и нравственных страданий, причиненных претерпеванием физической боли от полученных переломов, длительность лечения, невозможность вести обычный образ жизни, фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 56, 103 ГПК РФ, ст.151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                     (подпись)                                                   С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 30.09.2021 года.