Решение по делу № 2-590/2021 от 24.12.2020

Мотивированное решение суда

составлено 27.04.2021 г.

Дело № 2-590/2021

25RS0010-01-2020-007822-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края             20 апреля 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Анны Сергеевны к Герман Галине Михайловне об отказе в присуждении обязательной доли в праве на наследственное имущество, признании наследника недостойным, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мусина (Трофимова) А.С., <.........> года рождения, приходится внучкой <.........>, <.........> года рождения. Герман (Стодольская) Г.М., <.........> года рождения, приходится <.........>. дочерью, Мусиной А.С. – матерью.

15.12.1994 г. государственным нотариусом 1-ой Находкинской государственной нотариальной конторы Приморского края удостоверено завещание Стодольской В.П., в соответствии с которым все имущество последней завещано Трофимовой А.С.

06.06.2020 г. <.........>П. умерла, после её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <.........> недополученной страховой пенсии по старости и денежного вклада в <.........>» с причитающимися процентами.

04.08.2020 г. Мусина А.С. обратилась за принятием наследства по завещанию после смерти <.........> В.П. 12.08.2020 г. за принятием обязательной доли в наследстве матери обратилась Герман Г.М.

Мусина А.С. обратилась в суд с иском, просила отказать Герман Г.М. в присуждении обязательной доли в праве на наследственное имущество умершей матери, признав Герман Г.М. недостойным наследником.

В обоснование иска указала, что Герман Г.М. не нуждается в обязательной доле наследства, кроме того, при жизни <.........>П. дочь (ответчик) злостно уклонялась от исполнения обязательств по содержанию матери.

В судебном заседании истец Мусина А.С. и её представитель – адвокат Гареева А.А., действующая на основании ордера от 25.01.2021 г., заявленные требования уточнили, дополнительно просили признать недействительными выданные на имя ответчика свидетельства о праве на наследство по закону. По существу иск поддержали, дополнительно пояснили, что с 1998 г. истец постоянно проживала со <.........>. по адресу: <.........> В 2013 г., когда в семье истца родился второй ребенок, они приобрели другое жилье в непосредственной близости от дома <.........>.П., поскольку продолжали (истец, её супруг, старшая дочь) ухаживать за той и оказывать помощь ввиду возраста и состояния здоровья последней. С 15.05.2020 г. <.........> В.П. уже не вставала с постели, семья истца обеспечила ей достойных уход, на имя истца была оформлена доверенность для решения насущных вопросов <.........>П., а после смерти последней именно истец занималась организацией похорон, до настоящего времени несет расходы по содержанию жилья умершей. Ответчик, которая приходится родной дочерью умершей, всегда проживала отдельно со своей семьей (<.........>), также имеет в собственности комнату по адресу: <.........>. При этом, ответчик злостно уклонялась от содержания престарелой матери, никакой помощи той не оказывала, а сын ответчика совершил хищение имущества <.........> в связи с чем, был осужден в 2014 г. Поэтому сторона истца считает, что лишение ответчика обязательной доли наследства, которая составляет 2/3 доли, не ухудшит материального положения последней. Учитывая, что право наследника по закону на обязательную долю не является безграничным и абсолютным, а истец предоставила доказательства действительной нуждаемости в жилом помещении, которое ей завещала бабушка, сторона истца просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик Герман Г.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что доводы истца не соответствуют действительности. В 1984 г. она (ответчик) получила в собственность комнату малосемейного типа по адресу: г<.........>, а квартира по <.........>, в которой она проживает с семьей, предоставлена им в найм. Другого жилья в собственности она не имеет, размер получаемой пенсии составляет 12 000 рублей. Продав наследственное имущество, она планирует решить вопросы, связанные со своим лечением. В части якобы имевшего место безразличия к судьбе матери указала, что истец искажает информацию. Так, при жизни матери она (ответчик) посещала мать ориентировочно раз в неделю, убирала в квартире, стирала, приносила продукты. Когда мать умерла, она предложила истцу помощь в организации похорон, но та отказалась, при этом сама <.........> В.П. при жизни говорила, что опасается внучку, и что та забирает у нее деньги.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля <.........>, дочь истца, в судебном заседании пояснила, что её мать и бабушка (истец и ответчик) практически не общаются. У нее была прабабушка – <.........>П., которая сильно болела, перед смертью уже практически не вставала, проживала та в своей квартире по ул.<.........>, в которой с 2014 г. постоянно проживала и она (свидетель). В основном за <.........>П. ухаживала её (свидетеля) семья, ответчик приезжала ориентировочно один раз в месяц, когда ей нужно было в этот район в МУП «Находка-Водоканал» для оплаты счетов. Между ответчиком и <.........>.П. не было конфликтов, ответчик привозила гостинцы матери, они общались, но организовать похороны она не помогала.

Свидетель <.........> знакомая ответчика, в судебном заседании пояснила, что Герман Г.М. навещала свою мать ориентировочно один раз в месяц, по какой причине те не проживали вместе – ей неизвестно. Ответчик привозила матери продукты, сладости, убирала, т.к. дома у матери было грязно, ключей от квартиры у неё не было, той приходилось договариваться с истцом, чтобы посетить мать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу требований ст.535 ГК РСФСР, действовавшего в период с 01.08.1992 г. по 31.12.1994 г., несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2020 г. умерла <.........> года рождения.

После смерти <.........>. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <.........>, недополученной страховой пенсии по старости за июнь 2020 г. в сумме 23 475,61 рублей и денежного вклада в <.........>» с причитающимися процентами, в общей сумме 271 001,36 рублей.

За принятием наследства умершей обратились:

- 04.08.2020 г. - Мусина А.С. (до брака 14.09.2013 г. – Трофимова), приходящаяся <.........> полнородной внучкой, в пользу которой 15.12.1994 г. <.........>. оформила завещание, удостоверенное в установленном законом порядке;

- 12.08.2020 г. - Герман Г.М., приходящаяся умершей дочерью (нетрудоспособной по возрасту – 58 лет - на дату смерти матери).

Из материалов наследственного дела № 144/2020 следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела нотариусом 10.12.2020 г. истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство: Мусиной А.С. – по завещанию (1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, недополученную пенсию и денежный вклад), Герман Г.М. – по закону (2/3 доли в праве собственности на указанные квартиру, пенсию и вклад).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Соответственно, из содержания ч.4 ст.1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств:

- невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания;

- наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Обращаясь в суд с иском об отказе Герман Г.М. в присуждении обязательной доли в праве на наследственное имущество и требуя, одновременно, признать дочь умершей недостойным наследником, Мусина А.С. указала, что длительное время проживала в завещанной ей квартире, ухаживала за наследодателем, в последующем, до самой смерти последней, в спорной квартире проживала её (истца) дочь, в то время как ответчик участия в жизни матери практически не принимала, наследственным имуществом никогда не пользовалась, с матерью не проживала и не ухаживала за той. При этом ответчик, по мнению истца, располагает достаточной собственностью для удовлетворения своих потребностей, в связи с чем, принятие наследственного имущества повлечет ухудшение материального положения истца, претендующего на спорную квартиру полностью, как наследник по завещанию, выполняющий волю умершей. Более того, указывала на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как намерена продать доли в наследственном имуществе третьим лицам.

Однако, как было указано выше, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является, по существу, не характер отношений между умершей и её дочерью, на который, добросовестно заблуждаясь, ссылалась истец, а выяснение судом наличие (отсутствие) вышеперечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ обстоятельств.

Сам факт того, что на дату открытия наследства ответчик являлась нетрудоспособной, действительно не означает наличия у неё безусловного права претендовать на обязательную долю наследства.

Поэтому, исследуя вопросы имущественного положения наследника по закону, суд полагает, что доводы истца о достаточной обеспеченности ответчика (родной матери истца соответственно) подтверждения в судебном заседании не нашли: ответчик имеет в собственности только комнату малосемейного типа, является получателем пенсии по старости в размере 12 000 рублей, занимаемым жилым помещением пользуется по найму, вырученные от реализации доли наследства денежные средства намерена направить на лечение.

Семья истца имеет (истец не оспаривала) в собственности другое жилое помещение, в котором проживает, т.е. наследник по завещанию с 2014 г. (длительно) уже не пользовалась спорной квартирой для проживания и квартира не являлась источником средств к существованию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, совокупности обязательных условий (ст.1149 ГК РФ) судом не установлено.

В части же доводов о недостойном наследовании суд обращает внимание истца, что ст.1117 ГК РФ определен четкий критерий того, кто может быть признан недостойным наследником:

- граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке;

- родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Дополнительно, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что отстраняются от наследования граждане, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

При этом пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Поскольку ни одного из вышеизложенных оснований судом не установлено, считать доводы истца о недостойном наследовании доказанными, у суда достаточных оснований не имеется. Напротив, допрошенные по делу свидетели и не отрицали, что мать (наследодатель) и дочь (ответчик), хотя и не активно, но общались, конфликта между ними не было, ответчик навещала мать и по возможности помогала той.

На основании изложенного, учитывая, что о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, а материальное положения ответчика не является основанием для лишения её права на обязательную долю в наследстве матери, суд считает необходимым в иске отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусиной Анны Сергеевны к Герман Галине Михайловне об отказе в присуждении обязательной доли в праве на наследственное имущество умершей <.........> года рождения, признании наследника недостойным, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                            Дубовик М.С.