Решение по делу № 33АП-136/2019 от 13.12.2018

    УИД: 28RS0005-01-2018-000835-56                              Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-136/2019                           Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 февраля 2019 года                                                 г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Кузько Е.В., единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Шалькова Д.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 21 сентября 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, -

УСТАНОВИЛА:

        Представитель ПАО «Совкомбанк» - Шальков Д.В. обратился в суд с иском к Андрианову А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 22 октября 2011 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Андриановым А.А. был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Обязанности по возврату кредита и процентов, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность с 23 декабря 2011 г., на 06 августа 2018 г. продолжительность просрочки по ссуде составляла 1 301 день, по процентам – 1 721 день. За время пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 189 529 руб. 12 коп.. Общая сумма задолженности составила 262 258 руб. 91 коп.. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 262 258 руб. 91 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 823 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

        Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 21 сентября 2018 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Андрианова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 115 814 руб. 58 коп., в том числе просроченная ссуда в сумме 84 599 руб. 97 коп., просроченные проценты в сумме 26 214 руб. 61 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 5 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 823 руб..

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - Шальков Д.В. не согласен с решением суда в части снижения штрафных санкций. Указывает, что при вынесении решения суд не учел грубое нарушение условий договора, размер просроченных процентов, а так же то обстоятельство, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявлялось, доказательств несоразмерности, а так же ее контрсчет не предоставлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

         Судом установлено, и следует из материалов дела, 22 октября 2011 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Андриановым А.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №. По условиям указанного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29% годовых сроком на 60 месяцев.

        Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а именно не позднее 24 числа каждого месяца Андрианов А.А. обязан был производить взносы в размере 5 011 руб. 87 коп.. Окончательная дата погашения кредита – 24 октября 2016 г. суммой платежа 5 282 руб. 39 коп.. Указанным договором так же предусмотрена неустойка при нарушении срока возврата кредита и при нарушении срока уплаты начисленных процентов в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того, Андрианов А.А. был ознакомлен с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, в которых так же указано об ответственности за просрочку платежей в виде неустойки.Согласно выписке по счету № за период с 22 октября 2011 г. по 06 августа 2018 г., Андрианову А.А. банком были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты>., последнее внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору было произведено ответчиком 22 октября 2014 г.. 07 декабря 2016 г. истцом было направлено Андрианову А.А. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное уведомление оставлено без ответа. Согласно расчету. На 06 августа 2018 г. задолженность ответчика за просроченную ссуду составила 84 599 руб. 97 коп., за просроченные проценты – 26 241 руб. 61 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 151 444 руб. 33 коп., а всего 262 258 руб. 91 коп..

            В соответствии с п.1 ст. 807, п.1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

        В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Андрианову А.А. кредит. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, неустоек надлежащим образом не исполнил, что является основанием для взыскания кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда 1 инстанции основанными на верно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

В своей жалобе апеллянт приводит доводы о том, что судом не учтены грубые нарушения условий договора ответчиком, размер просроченных процентов, а так же то обстоятельство, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций. Между тем, данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Так же, из абз. 3 п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку.

В рассматриваемом случае из решения Благовещенского районного суда Амурской области от 21 сентября 2018 г. следует, что судом учтена продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а так же непринятие истцом мер к взысканию с ответчика задолженности на протяжении столь длительного периода времени (более трех лет), а так же соотношение сумм неустойки и основного долга, и, кроме того, размер взыскиваемой неустойки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и обоснованно снизил размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредитному договору до 5 000 руб..

Оснований для пересмотра правильности выводов суда по существу спора по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Шалькова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда                                                         Е.В. Кузько