Решение по делу № 8а-24047/2020 от 08.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-2515/2019

8а-24047/2020

г. Краснодар                             8 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Монмаря Д.В.,

судей                      Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по доверенности Бабенко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2020 года по административному иску по административному делу Дударевой С.С. к Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконными решения и бездействия, понуждении совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В.,

установила:

    Дударева С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в изменении вида разрешенного использования земельного участка от 16.09.2019 № 7110/01-02, а также обязать Департамент архитектуры и градостроительства выдать распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> площадь земельного участка: 870 кв.м., на «малоэтажная жилая застройка (номер классификатора 2.1.1.)».

Решением Советского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, оформленное письмом от 16.09.2019
№77110/01-02-04-08/0219 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером № №93, расположенного по адресу: г. <адрес>, 12Б.

На Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Дударевой С. С. об изменении вида разрешенного использования спроного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2020 года Абзац третий резолютивной части решения Советского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2019 года о возложения обязанности повторно рассмотреть заявление Дударевой С. С. об изменении вида разрешенного использования земельного участка дополнен фразой «со стадии принятия Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя проекта распоряжения»

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24.08.2020, представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по доверенности Бабенко Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По её мнению выводы, изложенные в апелляционном определение, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка, площадью 870 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> (государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЕ № от 13.05.2008 г.), а также собственником квартир, расположенных в многоквартирном доме на данном земельном участке.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, определен вид его разрешенного использования - «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)».

На земельном участке находится домовладение – жилой дом, состоящий из нежилых помещений (гаражи) и квартир.

Жилой дом, расположенный по данному адресу, входящие в его состав нежилые помещения (гаражи), квартиры поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности.

Так, за Дударевой С.С. зарегистрировано право собственности: на гараж 1-1б, площадью 19,8 кв.м.; на гараж 1-3, площадью 88,9 кв.м.; на квартиру № 1 по ул. <адрес> ; на квартиру № 2 по
<адрес>»; на квартиру № 3 по <адрес> на квартиру № 5 по <адрес> на квартиру № 6 по ул. <адрес> за Лозинской С.А. зарегистрировано право собственности на гараж 1-1, площадью 39 кв.м. За Гапич Г.Д. зарегистрировано право собственности на квартиру № 4 по ул. Генерала Хрюкина, 12 «Б».

26 апреля 2018 года административным истцом в адрес административного ответчика подано заявление об изменении вида разрешенного использования относительно принадлежащего заявителю земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, 12 «Б».

24 мая 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя принято решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Данный отказ обжалован в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года в удовлетворении требований Дударевой С.С. отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 сентября 2018 года данное решение Ленинского районного суда города Севастополя отменено, решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, изложенное в письме от 24.05.2018 признано незаконным, на Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

05.03.2019 административный истец повторно обратился к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства.

Согласно протоколу заседания Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки территории города Севастополя по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков от 26.03.2019, комиссия решила отказать в изменении вида разрешенного использования.

По результатам публичных слушаний состоявшихся 15.07.2019 предложение об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка поддержано голосами 15 участников, о чем составлен протокол № 40 от 15.07.2019.

16.09.2019 Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя письмом исх.№ 7110/01-02-04-08/02/19 уведомил административных истцов о том, что при установлении запрашиваемого вида разрешенного использования будут нарушены: СП 113.133302012 «Стоянки автомобилей; Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением №), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты; Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; пункт 3 ст.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части обязательного учета документов территориального планирования при принятии решений, а именно несоответствие функционального назначения земельного участка запрашиваемым видам использования согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года №4114, что в совокупности является основанием для отказа согласно подпунктам 2,3 пункта 6 Временного порядка.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из характера установленных судом нарушений действующего законодательства, выразившихся в отсутствии обоснованного решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, посчитав при этом требования о возложении обязанности по подготовке проекта распоряжения об изменении вида разрешенного использования преждевременными.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на стадии отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный орган оснований для этого не усмотрел, заявление и документы передал на рассмотрение Комиссии, назначил и провел публичные слушания, следовательно, следующей стадией является подготовка проекта соответствующего распоряжения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Процедура изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на территории города Севастополя регулируется Временным порядком изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Севастополя утвержденным Постановлением Правительства Севастополя №1210-ПП от 14.12.2015 г. (далее Временный порядок).

В пункте 6 Временного порядка указаны основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно пункту 8 Временного порядка при отсутствии оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) уполномоченный орган в течение 30 дней с момента поступления заявления и приложенных к нему документов передает их на рассмотрение Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки территории города Севастополя (далее - Комиссия). Вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) рассматривается Комиссией в течение 20 дней с момента поступления в ее адрес заявления заинтересованного лица и приложенных к нему документов. Решения Комиссии оформляются протоколом и носят рекомендательный характер.

В течение 10 дней с момента принятия Комиссией решения по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) уполномоченный орган инициирует проведение процедуры публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) (п.9).

Уполномоченный орган в течение 10 дней с момента проведения публичных слушаний, по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) обеспечивает подготовку проекта распоряжения Губернатора города Севастополя об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Изменение вида разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) осуществляется Губернатором города Севастополя путем издания распоряжения (п.10).

Из материалов дела следует, что после получения заявления административного истца об изменении вида разрешенного использования с приложенными материалами, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя передал на рассмотрение Комиссии заявление и приложенные к нему документы.

Комиссией принято соответствующее решение, впоследствии, административным ответчиком назначены и проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, согласно пункту 10 Временного порядка следующим этапом предоставления испрашиваемой государственной услуги является подготовка Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя проекта распоряжения Губернатора города Севастополя об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Между тем, в нарушение указанных выше положений Временного порядка административный ответчик отказал Дударевой С.С. в изменении вида разрешенного использования вместо подготовки распоряжения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Генеральным планом города Севастополя земельный участок, расположенный по ул. <адрес> Б находится в зоне малоэтажной жилой застройки, в т.ч. усадебной, следовательно, функциональное назначение земельного участка соответствует испрашиваемому виду использования согласно Генеральному плану Севастополя.

Также, сославшись в отказе на нарушение норм СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ответчик не указал, в чем будет заключаться нарушение норм этих СП, как и не указал конкретные данные о снижении фактических показателей обеспеченности территории, на которой расположен земельный участок, объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и (или) фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, административный истец уже является сособственником расположенного на земельном участке объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию, реконструкцию не планирует.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и апелляционного определения второй инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, решение районного суд и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суд подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                          Д.В. Монмарь

Судьи                                     Э.К. Мальманова

     Ю.Б. Капункин