Решение от 15.02.2024 по делу № 2-122/2024 (2-1548/2023;) от 28.11.2023

УИД 50RS0014-01-2023-001749-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 г.                                 г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2024 по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований представитель истца указал, что 04 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный номер . Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Случай был признан страховым и истцу выдано направление на ремонт в ООО «Моторлайн». 19 апреля 2023 г. истец прибыла по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА, для передачи на ремонт своего транспортного средства, но по указанному адресу ООО «Моторлайн» не было, была расположена СТОА Ф-12. Сотрудники СТОА машину в ремонт не приняли. Истец повторно обратилась к ответчику за осуществлением ремонта, ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Моторлайн» ИП ФИО5 24 мая 2023 г. истец прибыла по указанному направлении адресу, где было установлено, что организация ООО «Моторлайн» отсутствует, а там расположена организация ИП ФИО5 Документального подтверждения наличия договора между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО5 не было представлено, в ремонт по направлению принимать автомобиль истца отказались. По данному факту истец обратилась в 3 ОП МУ МВД России Мытищинское. Истец обратилась в адрес независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта. 14 июня 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 129 000 рублей и оплате стоимости экспертного заключения в размере 70 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 07 июня 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и понесенных убытков. 14 сентября 2023 г. истом получено решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований отказано. В связи с вышеизложенным истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 сентября 2023 г. № У-23-92112/5020-005, взыскать с ответчика выплату за страховое возмещение без учета износа в размере 128 989 рублей, стоимость экспертного заключения №875-0523 в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в направлении на ремонт, выданном ответчиком машину истца осмотрели и отказались принять на ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что автомобиль истца не был предоставлен на СТОА для проведения ремонта дважды. Ответчиком обязательства были выполнены в полном объеме и в указанные законом сроки. В направлении были указаны все предусмотренные законом данные.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04 сентября 2023 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 Д.В. № У-23-92112/5010-004 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 989 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении , 04 марта 2023 г. в 22 часа 00 минут, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе 31 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО2 KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным номером . Виновником совершения дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования полис № .

17 марта 2023 г. ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства KIA SLS SPORTAGE с государственным регистрационным номером с указанием СТОА ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО 11. (ИП ФИО5/Став Сервис), по адресу: Мытищи, Волковское ш., д.7, стоимость восстановительного ремонта 117 600 рублей.

19 апреля 2023 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении способа компенсации по страховому случаю в связи с тем, что на СТОА не могут принять ее автомобиль в связи с отсутствием запчастей.

24 мая 2023 г. ФИО2 обратилась в 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» КУСП №6633.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

24 мая 2023 г. ФИО7 и ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» заключили договор №875-0523 на проведение экспертизы и подготовки экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от 06 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA SLS SPORTAGE составила 128 989 рублей.

14 июня 2023 г. ответчику СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату по страховому случаю. Возместить расходы на проведение экспертизы.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 05 июля 2023 г. в удовлетворении претензионных требований отказано.

16 августа 2023 г. ФИО2 направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 сентября 2023 г. № У-23-92112/5020-005 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 названного выше кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 Д.В. от 14 сентября 2023 г. № У-23-92112/5020-005 подлежащим отмене поскольку при вынесении такого решения не учтена обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей, право потерпевшей выбрать станции технического обслуживания из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор, нарушение прав потерпевшей станцией технического обслуживания, выразившееся в отказе в приеме автотранспортного средства на ремонт.

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с нарушением страховщиком организации ремонта транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, требования истца о взыскании страхового возвещения в размере 128 989 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени причинённого истцу морального вреда суд считает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию указанного вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (128 989 рубля – денежные средства в счет страхового возмещения + 10 000 – компенсация морального вреда) х 50 % = 69 494 рубля 50 копеек.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. На основании изложенного и по изложенным выше основаниям в части снижения размера неустойки суд находит возможным снизить размер штрафа в два раза, что составит 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, фактический объём оказанных услуг, процессуальное поведение сторон. В связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требования о возмещении денежных средств за оформление доверенности не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной 05 октября 2023 г. не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочила представителя на представление её интересов во всех судебных учреждениях, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ) ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" (░░░ 7705042179 ░░░░ 1027739362474) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 989 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 22.02.2024

2-122/2024 (2-1548/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Мамрич Яна Юрьевна
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Другие
Финансовый уполномоченный Новак Денис Васильевич
Шатов Иван Александрович
Кушаков Роман Викторович
Суд
Ивантеевский городской суд Московской области
Судья
Галкина Елизавета Вячеславовна
Дело на сайте суда
ivanteevka.mo.sudrf.ru
28.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.11.2023Передача материалов судье
04.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.12.2023Подготовка дела (собеседование)
14.12.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.01.2024Предварительное судебное заседание
24.01.2024Предварительное судебное заседание
15.02.2024Судебное заседание
22.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее