Решение по делу № 33-6409/2016 от 03.03.2016

Судья: Козлова Е.В. дело № 33 -6409/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.

Судей: Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Емельяновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2016 года частную жалобу Вознесенского А. В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2016 года о пересмотре решения Серпуховского городского суда Московской области от 29.12.2014г. по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Вознесенский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Серпуховского городского суда Московской области от 29.12.2014г., вынесенного по гражданскому делу по иску Севостьяновой О.П. к ООО «Восход» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу <данные изъяты> указано, что договоры займа, заключенные между ЗАО «Восход» и физическими лицами, в том числе с Севостьяновой О.П., после даты введения в отношении ЗАО «Восход» процедуры наблюдения по делу <данные изъяты> от 24.10.2011г. без согласия временного управляющего ЗАО «Восход» Чиркова Р.С., являются недействительными и противоречат Закону о банкротстве, поскольку заключены ненадлежащим лицом без соответствующего согласия временного управляющего, в связи с чем договор займа, заключенный между ЗАО «Восход» и Севостьяновой О.П. без согласия временного управляющего ЗАО «Восход» Чиркова Р.С., является недействительной сделкой, и данные обстоятельства возникли после принятия решения Серпуховского городского суда от 29.12.2014г. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28.07.2015г. по делу <данные изъяты> принято к производству заявление Севостьяновой О.П. о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) на основании судебного акта Серпуховского горсуда от 29.12.2014г. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015г. по делу <данные изъяты> заявление ООО «РЕСО-Лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восход» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. В связи с тем, что при заключении договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от 12.11.2015г., ООО «РЕСО-Лизинг» передало, а Вознесенский А.В. принял на себя право требования к ООО «Восход» по договору от 15.07.2013г. <данные изъяты> в общем размере 1341428 руб. 31 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от 19.02.2015г., и в соответствии со ст. 48 АПК РФ, к нему перешли права и обязанности кредитора, заявитель является заинтересованным лицом по настоящему гражданскому делу.

Заявитель Вознесенский А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Севостьянова О.П. и представитель заинтересованного лица ООО «Восход» в судебное заседание не явились, извещены, в представленных письменных ходатайствах просили о рассмотрении заявления Вознесенского А.В. в их отсутствие.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2016 года заявление Вознесенского А.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Вознесенский А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.12.2014г. исковые требования Севостьяновой О.П. удовлетворены, взыскана с ООО «Восход» в пользу Севостьяновой О.П. задолженность по договору цессии <данные изъяты> от 01.01.2012г. в размере 139629 руб. 12 коп. Указанное решение вступило в законную силу 13.02.2015 года.

Как следует из материалов дела и решения Серпуховского городского суда, о пересмотре которого просит заявитель Вознесенский А.В., последний не являлся ни стороной по делу, ни каким-либо иным лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, при определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание, что решением суда от 29.12.2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Севостяновой О.П. взыскана задолженность по договору цессии № 113/2011ц от 01.01.2012г. на общую сумму 139629,12 руб., а кредитором ООО «Восход» Вознесенский А.В. является после вступления указанного решения в законную силу, на основании договора <данные изъяты> уступки права требования (цессии) от 12.11.2015г., заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и Вознесенским А.В., после рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления Вознесенского А.В. о замене заявителя ООО «РЕСО-Лизинг» по требованию о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восход», суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что судебным актом от 29.12.2014г. по делу <данные изъяты> разрешен вопрос о правах и обязанностях Вознесенского А.В., не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Вознесенский А.В. не наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недействительность договора займа <данные изъяты> от 31.12.2011г., заключенного между ЗАО «Восход» и Севостьяновой О.П., право требования было передано по договору цессии <данные изъяты> от 01.01.2012г., на основании которого было вынесено судебное решение.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства факт недействительности сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, которое представляется в суд надлежащим лицом в качестве основания для пересмотра решения суда.

Между тем, вышеуказанный договор уступки прав от 01.01.2012г, заключенный с Севостьяновой О.П., не признан недействительным в судебном порядке, доказательств указанного материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вознесенского А.В. о пересмотре решения Серпуховского городского суда Московской области от 29.12.2014г. по новым обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вознесенского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи