Решение по делу № 2-4800/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-4800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                                 г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

с участием представителя истца Муратхузина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Галантиана», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя,

установил:

Чернов В.Н. обратился в суд с иском, указав, что между истцом и            ООО «Галантиана» заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью .... В день заключения указанного договора при эксплуатации автомобиля, в нем выявились недостатки, которые подтверждены проведенной за счет истца независимой экспертизой.

Кроме того, при выдаче кредита истец заключил с ООО «Финансовый Ассистент» лицензионный договор «Автопомощник», по которому услуги не оказаны.

Просит суд обязать ООО «Галантиана» принять отказ Чернова В.Н. от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с                           ООО «Галантиана» в его пользу стоимость автомобиля в сумме                  1 230 000 руб., расходы по проведению оценки 15 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., штраф; расторгнуть лицензионный договор от ..., взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» 100 000 руб. – сумму, уплаченную по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец Чернов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Галантиана» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Черновым В.Н. и                              АО «Тинькофф Банк» ... заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере ... и обязуется перечислить .... в пользу                    ООО «Галантиана», .... – в пользу ООО «Финансовый Ассистент».

В этот же день между Черновым В.Н. и ООО «Галантиана» заключен договор купли-продажи транспортного средства N-..., по условиям которого истец за счет заемных средств приобретает транспортное средство ... N, транспортное средство является бывшим в употреблении (....2 договора). Стоимость товара составляет ... договора).

Истец оплатил транспортное средство частично за счет собственных средств ...., частично – за счет предоставленных АО «Тинькофф Банк» заемных средств ...

Согласно п. 4.2 договора до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства.

Согласно п. 3.5 договора продавцом была предоставлена возможность выбора транспортного средства перед его приобретением. Информация о транспортном средстве была отражена на информационном стенде, расположенном возле транспортного средства или в транспортном средстве на месте, доступном для обозрения покупателем. Информация содержала характеристики транспортного средства, состояние транспортного средства, стоимости, комплектации и всех существенных свойств.

Стороны ... подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно ... Акта покупатель подтверждает принятие транспортного средства с недостатками, обнаружение повреждений соответствующих условиям договора, качества соответствующее заявленным требованиям, проверку самостоятельно в присутствии продавца работоспособность транспортного средства, предоставление продавцом в полном объеме необходимую покупателю информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, при этом выразил согласие на принятие транспортного средства с недостатками.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, приобретая автомобиль марки ... N, имел полную информацию о покупаемом товаре, покупал в соответствии с условиями договора, бывший в употреблении автомобиль, а именно: что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные. Со стороны истца данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что при оформлении кредита ... между истцом и ООО «Финансовый Ассистент» заключен лицензионный договор «Автопомощник», стоимостью ....

Истец принятые на себя обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере ... были оплачены ответчику из кредитных средств истца.

Истцом в адрес ООО «Финансовый Ассистент» ... направлялась претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Условие лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимо.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также предоставления истцу возможности получения услуг дистанционным способом путем выдачи логина и пароля, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом по договору от ..., поименованному как лицензионный договор «Автопомощник», подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворения по следующим основаниям.

Положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), на которые ссылается истец, заявляя данное требование, к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля                1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за услуги денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор об оказании юридических услуг от ... об оплате Черновым В.Н. услуг представителя в размере                 ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения            ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая участие представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чернова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ..., заключенный между Черновым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент», поименованный как лицензионный договор «Автопомощник».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу Чернова В.Н. денежные средства, уплаченные по договору от ..., в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 168 000 руб.

В удовлетворения оставшейся части исковых требований Чернова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» отказать.

В удовлетворения исковых требований Чернова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Галантиана» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                              А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 26 сентября 2023 года.