Решение по делу № 11-80/2019 от 21.10.2019

Дело № 20 ноября 2019 года г. Иваново

(в суде первой инстанции № 2-1313/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново) от 05.08.2019 года по делу по иску Буданова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать ремонт автомобиля,

у с т а н о в и л:

Буданов К.В. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об обязании организовать ремонт автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Буданов К.В., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Михайловский С.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение Михайловским С.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Буданова К.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Михайловского С.Ю. – в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 14.12.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр. При подаче заявления между сторонами было достигнуто соглашение об организации ремонта автомашины на СТОА - ООО «Агат-Центр». 25.12.2018 года Буданов К.В. представил автомашину на СТОА, где была проведена дефектовка, после чего сотрудники ООО «Агат-Центр» отказались принять автомобиль на ремонт, ссылаясь на необходимость согласования объема ремонтных работ и стоимости с ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с требованиями действующего законодательства, срок организации ремонта составляет 20 календарных дней. Следовательно, он истек 13.01.2019 года. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не организовало проведение на ремонт, и направление на СТОА истцу не выдало. В ответ на претензию истца, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13900 руб.

На основании изложенного, Буданов К.В. просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» безвозмездно в разумные сроки организовать ремонт принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 28.11.2018 года. В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него неустойку по 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново) от 05.08.2019 года исковые требования Буданова К.В. удовлетворены частично. ПАО СК «Росгосстрах» обязано урегулировать страховой случай от 28.11.2018 года путем выдачи Буданову К.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на проведение ремонта автомобилей, с последующим согласованием сметы ремонтных воздействий и оплатой работ по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 14.12.2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с решением не согласен, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, и вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано на то, что мировой судья допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, организовать ремонт автомашины истца на СТОА не представляется возможным ввиду отказа всех компаний, с которыми заключен договор, от его проведения, поэтому истцу обоснованно перечислено страховое возмещение в денежном эквиваленте. Отказ СТОА от ремонта вызван невозможностью его проведения по ценам РСА.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бердяшкина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила суду, что после получения сообщения из ООО «Агат-Центр» уполномоченный сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» лично созванивался со станциями, с которыми у страховщика заключено соглашение о проведении ремонта, с целью выяснения возможности осуществления ремонта транспортного средства истца по ценам, которые предусмотрены Единой методикой, и соответственно в срок. Ни одна станция не могла указать, в течение какого срока будет отремонтировано транспортное средство. Письменно на станции технического обслуживания автомобилей страховая компания не обращалась.

В судебном заседании истец Буданов К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

3 лицо Михайловский С.Ю., представители 3 лиц ООО «Агат-Центр», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещены.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Суд, выслушав представителя ответчика и истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что 28.11.2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель Буданов К.В., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Михайловский С.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение Михайловским С.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Буданова К.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Михайловского С.Ю. – в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

14.12.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр. При подаче заявления между сторонами было достигнуто соглашение об организации ремонта автомашины на СТОА в ООО «Агат-Центр».

25.12.2018 года Буданов К.В. представил автомашину на СТОА, где была проведена дефектовка, после чего сотрудники ООО «Агат-Центр» отказались принять автомобиль на ремонт, ссылаясь на необходимость согласования объема ремонтных работ и стоимости с ПАО СК «Росгосстрах».

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не организовало проведение на ремонт, и направление на СТОА истцу не выдало. В ответ на претензию истца, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13900 руб.

Удовлетворяя исковые требования Буданова К.В., мировой судья правильно руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1,17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержится исчерпывающий перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты или ее перечисления на его банковский счет.

В рассматриваемом деле таковых оснований не установлено. Соглашение между Будановым К.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в письменной форме об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не заключалось. Из заявления Буданова К.В. от 14.12.2018 года следует, что он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-Центр», расположенном по адресу: Ивановский район, д. Коляново, ул. Загородная, д. 8А.

В подтверждение невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком представлена копия письма руководителя отдела кузовного ремонта филиала в г. Иваново ООО «Агат-Центр» ФИО о том, что отремонтировать транспортное средство по выданному направлению не представилось возможным в связи с тем, что срок восстановительного ремонта мог превысить 30 дней. Запасные части, подлежащие замене, поставляются из-за границы, срок доставки запасных частей превышает двухмесячный срок. Кроме того, данное транспортное средство не могло быть восстановлено ввиду цен, определенных Единой методикой.

Из пояснений представителя ответчика следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и 20 станциями технического обслуживания автомобилей заключены договоры на ремонт транспортных средств, пострадавших в ДТП, застрахованных по договорам ОСАГО. Однако, в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не представлено необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств невозможности проведения ремонта на других СТОА (при наличии отказа ООО «Агат-Центр»).

Установленный для организации ремонта срок истек 13.01.2019 года. Обязанность по выдаче направления на ремонт автомашины истца ответчиком не исполнена до настоящего времени.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения способа страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты Буданову К.В. в размере 13900 рублей, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика выдать истцу направление на ремонт автомашины.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. При этом они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Принимая решение мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 05.08.2019 года является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново) от 05.08.2019 года по делу по иску Буданова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать ремонт автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: