Решение по делу № 33-13862/2022 от 17.11.2022

Судья Павлов М.В. Дело № 33-13862/2022

УИД 34RS0034-01-2022-000971-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-725/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Тимофееву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Тимофееву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ СМ3562426 от 29 июня 2013 года

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Тимофееву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Тимофеев Д.С. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ3562426 от 29 июня 2013 года, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 20% годовых.

Обязательства по выдаче заёмщику денежных средств банк исполнил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

02 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ по делу
№ 2-45-1354/2022 о взыскании с Тимофеева Д.С. задолженности по кредитному договору № СМ3562426 от 29 июня 2013 года в размере 177 333,64 руб., который определением судьи от 10 августа 2022 года был отменён.

В период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счёт погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее - Тарифы).

Согласно странице 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчёте определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчёта период для выполнения условий по установлению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчёте устанавливается со дня, следующего за днём открытия Картсчёта, по последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объёме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты её погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31 марта 2022 года составила: 49 932 руб. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 22 366,92 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на 25 сентября 2015 года, 65 034,72 руб. - сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта2022 года, 1187 882,28 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, которую истец самостоятельно снижает до 40 000 рублей.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключён договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключён договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заёмщикам –физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года, согласно которому последний обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у
ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объёме.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года. При этом, между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11 марта 2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объёме.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключённому с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Просит суд взыскать с Тимофеева Д.С. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. 49932 руб. - сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 22 366,92 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 65 034,72 руб. - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, 40 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49 932 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 932 руб. за период 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н.. оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования с учетом срока исковой давности, а именно суммы невозвращенного основного долга - 49932 руб., суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 20 июля 2019 года по 31 марта 2022 года- 26949 руб., суммы неустойки по ставке 1% в день рассчитанной за период с 20 июля 2019 года по 31 марта 2022 года - 40000 руб., суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга - 49932 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, суммы неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 49932 руб. за период с 02 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1-2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что 29 июня 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Тимофеевым Д.С. на основании заявления последнего заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц
№ СМ3562426, согласно которого банк предоставил Тимофееву Д.С. кредитную карту с лимитом задолженности 50000 рублей на срок 24 месяца, максимальный срок кредитования - 24 месяца, под 20% годовых, срок действия карты определён - 2 года, последний платёж должен быть осуществлён 31 мая 2015 года.

29 сентября 2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключён договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, согласно которого ООО «АМАНТ» было уступлено право требования, в том числе к Тимофееву Д.С. задолженности по кредитному договору № СМ3562426 от 29 июня 2013 года в сумме 72 298 рублей 92 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 49 932 рубля, проценты - 22 366 рублей 92 копейки.

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключён договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования, в том числе к Тимофееву Д.С. задолженности по кредитному договору № СМ3562426 от 29 июня 2013 года в сумме 72 298 рублей 92 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 49 932 рубля, проценты – 22 366 рублей 92 копейки, переданным ООО «АМАНТ».

04 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён Агентский договор № 100322, согласно которого последний обязался совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года, что было исполнено.

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22.

11 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён договор уступки прав требования № 1103/2022.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Тимофееву Д.С. по кредитному.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 10 августа 2022 года судебный приказ от 02 августа 2022 года по делу № 2-45-1354/2022 о взыскании с Тимофеева Д.С. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору № СМ3562426 от 29 июня 2013 года в размере 177 333,64 руб. отменён.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что срок действия кредитного договора № СМ3562426, заключённого с между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Тимофеевым Д.С. 29 июня 2013 года на срок 24 месяца истёк 30 июня 2018 года и ИП Кузнецовой Е.Н. были переданы права требования по указанному договору 11 марта 2022 года на основании договора уступки прав требования, то есть по истечении срока исковой давности, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и материалы гражданского дела не содержат доказательств приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в суд не представлено, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Тимофееву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № СМ3562426 от 29 июня 2013 года необходимо отказать.

При принятии указанного решения суд учитывает и то, что срок исковой давности истёк как до заключения договора уступки права требования, так и до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и до обращения с иском в суд, а так же разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которого перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением, поскольку оно постановлено преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29.06.2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Тимофеевым Д.С., на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Тимофееву Д.С. кредитную карту с лимитом задолженности 50000 руб. на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования, срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия Лимита кредитования, если ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет Заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия Лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия Лимита кредитования Основная Карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования Картсчета, и/или у Заемщика имеются просроченные обязательства по Договору кредитования Картсчета, Банк вправе отказаться от пролонгации Лимита кредитования, о чем Заемщику направляется уведомление.

При отказе Заемщика от пролонгации Заемщик обеспечивает получение Банком заявления Заёмщика об отказе от пролонгации Лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного Лимита кредитования (л.д.56-58).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе и для определения момента истечения срока исковой давности, является факт пролонгации Лимита кредитования.

О факте пролонгации Банком Лимита кредитования после 2015 года будет свидетельствовать выписка по счету Тимофеева Д.С., которую следовало истребовать у ОАО «Московский кредитный банк» (в настоящее время ПАО «Московский кредитный банк»).

Об отказе Тимофеева Д.С. от пролонгации будет свидетельствовать полученное Банком его заявление об этом.

Данные обстоятельства следовало истребовать от сторон, однако судом первой инстанции этого сделано не было, хотя они и подлежали установлению для правильного разрешения спора.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца I части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела, и суду апелляционной инстанции в силу аналогии закона, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела следует рассмотреть вопрос о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в случае отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права также следует недопустимость в случае если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела указание на таковые судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие у судебной коллегии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Тимофееву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в Палласовский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий:

Судьи: