Решение по делу № 12-71/2013 от 16.07.2013

Отметка об исполнении решения Дело 2-620/ 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко ГМ к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Чередниченко ГМ обратился в суд с настоящим иском к ОАО «СГ «МСК», просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 39815, 36 рублей, УТС в размере 19570 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070, 88 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 587 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, затраты Истца по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 3000 рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 2997, 18 рублей; всего 75020, 42 рублей.

Требования Истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Гуково 1 км + 120 м произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, №, под управлением <данные изъяты>, и ТС <данные изъяты>, №, под управлением Чередниченко ГМ. ДТП произошло по вине <данные изъяты> который нарушил п.п. 9, 10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Чередниченко ГМ застрахована в страховой компании ОАО «СК «МСК», гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Страховщик данное ДТП признал страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в размере 31005, 91 рублей и возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 1440 рублей, всего 32445, 91 рублей. Однако, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

В процессе производства по гражданскому делу требования Истца неоднократно уточнялись в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции иска Чередниченко ГМ просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 10660 рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 2837, 94 рублей, УТС в размере 18003, 83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд с настоящим иском 1059, 92 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 587, 00 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 3000 рублей, затраты по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей, и по проведению повторной судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец Чередниченко ГМ и его представитель Шевнин ЕС, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск в объеме уточненных требований и доводы заявления поддержали, просили удовлетворить. Представитель Истца суду пояснил, что после ДТП в установленный срок Чередниченко ГМ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым, принял решение о выплате страхового возмещения в размере 31005, 91 рублей и расходов на независимую экспертизу в размере 1440 рублей, осуществил выплату с просрочкой 14.07.2011 года в размере 32445 рублей; ссылался на заключение экспертов в рамках гражданского дела, в соответствии с которым размер ущерба составляет 41665, 96 рублей, УТС 18003, 83 рублей. Ссылаясь на часть 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04 по 14.07.2011 года.

Представитель Ответчика Сыромятникова ОА, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что обязательства по возмещению ущерба выполнены Страховщиком в полном объеме в соответствии с договором ОСАГО. Требования о взыскании УТС не основаны на Законе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2011 года на а/д <данные изъяты> 1 км + 120 м произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, №, под управлением <данные изъяты>, и ТС <данные изъяты>, №, под управлением Чередниченко ГМ. ДТП произошло по вине <данные изъяты>, который нарушил п.п. 9, 10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Чередниченко ГМ застрахована в страховой компании ОАО «СК «МСК», гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО СГ «УралСиб».

В установленный срок Чередниченко ГМ обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что соответствует положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Страховщик признал событие страховым, принял решение о выплате страхового возмещения в размере ущерба, причиненного ТС 31005, 91 рублей и дополнительных расходов по оплате независимой экспертизы 1440, 00 рублей (л.д.57); осуществил выплату 14.07.2011 года.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации ( п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что Страховщиком событие признано страховым случаем, 14 июля 2011 года Чередниченко выплачено страховое возмещение в размере 32445, 91 рублей, включающее ущерб, причиненный транспортному средству в размере 31005, 91 рублей и дополнительные расходы по независимой оценке ущерба в размере 1440, 00 рублей (л.д.57, 58)

При обращении в суд с заявлением о выплате разницы размера страхового возмещения, Истец ссылался на заключение специалиста ООО «Областной центр экспертиз» согласно которому рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа ТС составила 39815, 36 рублей УТС 19570, 00 рублей.

В соответствии с заключением эксперта Ростовского экспертно-технического центра от 15.09.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, на дату ДТП 11.03.2011 года составляет 41665, 96 рублей (л.д.92-103).

Судебная автотовароведческая экспертиза выполнена экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее образование, прошедшего подготовку по повышению квалификации «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе при ОСАГО», имеющего стаж работы экспертом с 2008 года, работающего в должности отдела экспертизы транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ – за дачу заведомо ложного заключения; при производстве экспертизы в качестве исходных данных, необходимых для исследования, использовались представленные в материалы дела - справка о ДТП № 748 от 11.03.2011 года (л.д.11); СРТС (л.д.9); Акт осмотра ТС № 1024 от 21 марта 2011 года, составленный специалистом ООО «Центр независимых экспертиз» (положенного Страховщиком в обоснование суммы страхового возмещения – прим.суда) (л.д.13-23); ПТС; Акт осмотра ТС от 29.04.2011 года, составленный специалистом ООО «Областной Центр Экспертизы» (представленный Страхователем при обращении в суд – примечание суда) (л.д.24-38); фото таблицы на оптических носителях.

Заключение эксперта не оспаривается Ответчиком, а потому принимается судом за основу при разрешении требований Истца и взыскании разницы страхового возмещения в размере 10660, 05 рублей.

Установлено, что Истец в установленный срок обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив в обоснование своих требований необходимые документы; заявление принято Страховщиком к рассмотрению 28 марта 2011 года. 20 апреля 2011 года Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, которое выплачено Чередниченко ГМ 14.07.2011 года, что не соответствует положениям п.70 Правил об ОСАГО, устанавливающим обязанность Страховщика осуществить страховую выплату в течение 30 дней с даты получения документов, представленных Страхователем в обоснование требований о возмещении убытков в результате страхового случая.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему ( часть 3 п.70 Правил об ОСАГО).

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению

Расчет: 32445, 91 (страховое возмещение) х 8 % (ставка ЦБ РФ)/ 75 х 82 дней просрочки ( с 22.04 по 14.07.2011 года); расчет проверен судом, ошибок не содержит, не оспаривается Ответчиком.

Заявляя требования о взыскании с Ответчика УТС, Истец ссылается на заключение эксперта ООО «Эксперт+» в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с выводами которого величина УТС <данные изъяты>, г/н № в ДТП от 11 марта 2011 года составляет 18003, 83 рублей (л.д.137-154)..

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. ( Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 <О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости> )

В связи с изложенным, возражения Ответчика, ссылающегося на отсутствие правовых оснований и судебную практику, не могут быть приняты во внимание суда и служить основанием для отказа в удовлетворении требований Чередниченко ГМ в части взыскания УТС.

При проведении судебной автотовароведческой экспертизы судебный эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ – за дачу заведомо ложного заключения; эксперт имеет высшее экономическое образование, стаж работы оценочной деятельности с 2006 года, диплом о профессиональной переподготовке. Величина УТС определена согласно методике Министерства Юстиции РФ «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС. Методическое руководство для экспертов 15.12.2000 года и утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о величине УТС, принадлежащего Истцу ТС, принимаются судом за основу и подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; также подлежат возмещению расходы Истца по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на имя представителя Истица в размере 587 рублей, затраты Истца по проведению оценки ущерба при обращении в суд в размере 3000 рублей (л.д.43), судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей (л.д.113) и 5000 рублей (л.д.164), и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.43, 123).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Истца, суд исходит из принципа разумности и принимает во внимание, что оказание услуг представителем согласовано Истцом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд исходит из существа спора – его предмета и оснований, активной позиции представителя Истца в процессе производства по гражданскому делу, использования им при защите интересов доверителя способов доказывания, установленных статьей 55 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194- 197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Чередниченко ГМ страховое возмещение в размере 10660 рублей 05 копеек, УТС в размере 18003 рубля 83 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2837 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 587 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей и 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1059 рублей 92 копеек, всего 62648 рубля 74 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.