Решение по делу № 2-117/2024 от 29.01.2024

УИД31RS0003-01-2024-000074-41                                                                Дело № 2-117/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка                                                                                                    29 марта 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тарасова Ивана Петровича к Колмыкову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

30.09.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Колмыкова А.А. и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова И.П.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>» Колмыков А.А.

Потерпевший Тарасов И.П., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Колмыкова А.А. материальный ущерб в связи с ДТП и судебные расходы. Указал на то, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия», произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 215 200 руб.

Вместе с тем, произведенная страховая выплата не является достаточной для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительных работ.

По заключению специалиста № 5756 от 22.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 632 954 руб. Соответственно размер непокрытого страховой выплатой ущерба составляет 417 754 руб. (632954 - 215200 = 417 754). В связи с чем истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 417 754 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., стоимость оплаты телеграммы по извещению о проведении осмотра независимым экспертом-техником в размере 308 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 руб.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания телефонограммой 14.03.2024 года, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Дятлов И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании состоявшимся 11.03.2024 г., в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель САО «Ресо-Гарантия», извещенный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и виновность в нем ответчика Колмыкова А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2023 г. и приложением к данному постановлению.

Из перечисленных доказательств следует, что 30.09.2023 г., около 16 часов 00 минут, в близи дома № 20 по ул. Южная в г. Белгород, водитель Колмыков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова И.П., движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанным постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30.09.2023 г., Колмыков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление вынесено должностным лицом без составления протокола в порядке ст.28.6 КоАП РФ, поскольку Колмыков А.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Данное постановление не обжаловано и 11.10.2023 г. вступило в законную силу, что подтверждается сведениями из ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району.

30.09.2023 г. инспектором ДПС составлено приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указаны транспортные средства и их водители – участники ДТП, описаны повреждения автомобилей.

Приложение подписано Тарасовым И.П., а также Колмыковым А.А., должностным лицом ГИБДД. Замечаний от водителей не поступило.

Поэтому суд приходит к выводу о виновности ответчика Колмыкова А.А. в ДТП, что влечет его обязанность возместить истцу причиненный повреждением автомобиля ущерб.

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая САО «Ресо-Гарантия» выплатила потерпевшему Тарасову И.П. страховое возмещение в размере 215 200 руб. (л.д.10).

Согласно заключению специалиста № 5756 от 22.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате исследуемого события по состоянию на 30.09.2023 г. составляет 632 954 руб.

Суд соглашается с указанной суммой ущерба, поскольку указанное заключение выполнено специалистом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Какие-либо возражения относительно указанной суммы ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещение ущерба в результате ДТП в размере 417 754 руб., что составит разницу между стоимостью произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (643 954 – 215 200 = 417 754).

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 237 и актом об оказании услуг № 272.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Колмыкова А.А. в пользу Тарасова И.П. понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по договору возмездного оказания услуг № 124 от 08.11.2023 г, заключенного истцом с ООО «Автощит».

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, отсутствие возражений ответчика на заявленную сумму, с учетом сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату телеграммы по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства при проведении экспертизы в размере 308 руб., которые в силу положении ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колмыкова А.А. в пользу истца Тарасова И.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 498 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова Ивана Петровича удовлетворить.

Взыскать с Колмыкова Алексея Александровича (водительское удостоверение №) в пользу Тарасова Ивана Петровича (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 417 754 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 308 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         Стародубов В.Ю.