Решение по делу № 8Г-11428/2020 [88-12624/2020] от 25.05.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-12624/2020

г. Санкт-Петербург                               27 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.

судей Петровой Ю.Ю., Устимова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2018 по иску ФИО2 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 ФИО1 о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора от 25 марта 2016г. и взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненной работы в размере 2 510 680,50 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 15 сентября 2016г. по 6 апреля 2017г. в размере 1 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что по договору от 25 марта 2016г. ответчик принял на себя обязательство в течение 52 рабочих дней со дня оплаты авансового платежа выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, а она оплатить работы. 4 июля 2016г. и 11 августа 2016г. ею оплачены денежные средства в сумме 1 250 000 рублей. Однако до настоящего времени работы не выполнены, акт приема-передачи между сторонами не подписан. По результатам судебной экспертизы установлено, что жилой дом обязательным для применения нормам и правилам, СНиП не соответствует по причине ненадлежащего выполнения ИП ФИО3 работ в ходе строительства объекта; стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 510 680,50 рублей.

ИП ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 Н. о признании договора от 25 марта 2016г. незаключенным, мотивируя тем, что в договоре указано, что обязанностью подрядчика является постройка дома, при этом ни размеры, ни объемы (этажность), ни материал сторонами не согласованы. Срок в договоре определен путем указания на событие, которое зависит от воли стороны - уплаты аванса, что формально противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018г. расторгнут договор от 25 марта 2016г., заключенный между сторонами. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 Н. взысканы денежные средства в сумме 2 510 680,50 рублей, неустойка в сумме 1 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 697 рублей, штраф в размере 1 885 340,25 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 9 106,40 рублей. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО1 о расторжении договора от 25 марта 2016г. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора от 25 марта 2016г., отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной14 мая 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2019г. в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом, 25 марта 2016г. между сторонами был заключен договор №25.03, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истицы (заказчик) в установленный срок выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, включая электричество, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в согласованные сроки.

28 июня 2016г. стороны заключили договор № 28.06 о намерении истца о строительстве каркасного дома из расчета стоимости 12 500 рублей (2 600 руб./м фундамент) путем внесения предоплаты в размере 20 000 рублей. Подрядчик выполняет подготовительные работы: согласует проект здания на строительство с заказчиком, производит оценку местности строительства дома, по результатам выполнения работ производит расчет стоимости строительства дома и сообщает заказчику. Стороны пришли к соглашению об условиях строительства дома заключением основного договора на строительство. Договор вступает в силу с 28 июня 2016г. и действует в течение 3 месяцев. 4 июля 2016г. истицей произведена оплата первого этапа по договору в сумме 800 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком договору №20.07 от 20 июля 2016г., он должен был выполнить следующие работы: фундамент - монолитный железобетонный; половая плита - бетонная утепленная с обвязкой из обрезной доски 40/150мм; стены - из обрезной доски 40x150мм с шагом 590мм с утеплителем и пароизоляцией с последующей зашивкой ГКЛ и шпаклевкой швов, чистовая отделка не производится; наружная отделка - блок-хаус - имитатор бруса, хвоя, без покраски и антисептирования; потолочная плита - лаги из обрезной антисептированной доски 40/150мм с шагом 200 мм; высота потолков помещений 2700/2500мм (поэтажно); внутренние стены - из обрезной доски 40x100мм с шагом 590 мм с утеплением и зашивкой ГКЛ и шпаклевкой швов; чистовая отделка не производится; окна - металлопластиковые - двухкамерный стеклопакет и отливы; двери - отказ; балконная - двухкамерный стеклопакет; крыша - стропила - из обрезной доски 40x100 мм с шагом 600 мм; обрешетка из рейки 20x40мм с шагом 200 мм; настил - плиты ОСП-3, кровельный ковер (рубероид) битумной черепицы «ТехноНиколь» («Шинглас»); канализация - трубы d= 110мм (пластик); электропроводка - под осветительные приборы и розетки; монтаж щитка; крыльцо, террасы и балконы - настил отказ; столбы - клееный брус.

К указанному договору приложен протокол согласования основной цены, согласно которому стоимость строительства составляет 2 948 870 рублей. (3 116 050 рублей с отказными работами, составляющими 167 180 рублей), включая стоимость строительства: 1-го этажа S = 131 кв.м - 12 500 рублей/кв.м; 2-го этажа S = 85,3 кв.м - 120 500 рублей/кв.м; крыльца S = 6,6 кв.м - 6 250 руб./кв.м; ленточного фундамента S =137 кв.м - 2 600 руб./кв.м; прокраска наружной отделки блок-хаус S =220 кв.м - 55 рублей/кв.м; свесы и торец крыши S = 50 кв.м - 55 кв.м. В приложении №4 определен календарный план финансирования и выполнения работ.

11 августа 2016г. истицей оплачены денежные средства в сумме 450 000 рублей, в качестве основания к оплате указан договор №20.07 от 20 июля 2016г.

В связи с ненадлежащим качеством работ 12 апреля 2017г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора №25.03, возврате уплаченных денежных сумм в размере 1 250 000 рублей, которая получена ответчиком 19 апреля 2017г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 о признании незаключенным договора подряда от 25 марта 2016г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в договоре №25.03 от 25 марта 2016г. указан предмет договора - работы по строительству дома, расположенного по вышеуказанному адресу, сторонами определен объем работ, который указан в описании конструкций.

Установив, что в рамках рассмотрения Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2- 91/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 Ф. о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 Ф. к ФИО3 о признании договора незаключенным, ФИО3 не оспаривал факт заключения 25 марта 2016г. с ФИО2 Н. договора подряда и выполнения работ по строительству жилого дома, суд не усмотрел оснований для признания договора подряда №25.03 от 25 марта 2016г. незаключенным, при этом исходил из того, что весь объем работ по строительству дома по договорам от 25 марта 2016г. и 20 июля 2016г. являлся согласованным сторонами.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы истицы, суд по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой жилой дом по адресу: Санкт <адрес>) договорам №25.03 от 25 марта 2016г. и № 20.07 от 20 июля 2016г. не соответствует.

Поскольку на исследование не представлено договоров, исполнительной документации, актов выполненных работ, иной документации, свидетельствующей о выполнении работ по устройству оконных заполнений, чистовой отделке стен, полов и потолков, прокладке инженерных сетей, переустройству внутренних стен и пр. сторонними организациями, данные работы приняты экспертом как выполненные ответчиком в рамках договора.

Экспертом установлено, что жилой дом обязательным для применения в соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ №384-Ф3 от 30 декабря 2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормам и правилам, а также иным действующим строительным нормам и правилам, требованиям СНиП не соответствует. Все перечисленные в заключении недостатки связаны с ненадлежащим выполнением работ в ходе строительства и, принимая во внимание характер образования установленных дефектов, учитывая техническое состояние обследуемого строения, являются существенными и неустранимыми. С целью устранения недостатков необходимо выполнить полную замену конструкций строения на новые, за исключением фундамента. В перечень работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ в рамках договоров входят работы по демонтажу/монтажу следующих конструктивных элементов строения: половая плита, наружные стены с чистовой отделкой, включая наружную обшивку, потолочная плитка с конструкцией перекрытия, внутренние стены с чистовой отделкой, окна, двери наружные, дверь балконная, крыша с гидроизоляционным слоем, канализация, электропроводка.

По условиям договора №25.03 от 25 марта 2016г. общая стоимость работ по возведению надземных конструкций составляет 1 637 500 рублей; стоимость фактически выполненных работ, включая работы, выполненные с отступлением от условий договора - 1 394 822,50 рублей; стоимость демонтажных работ – 1 115 858 рублей. Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков по условиям договора № 25.03 составит 2 510 680,50 рублей.

По условиям договора №20.07 от 20 июля 2016г. общая стоимость работ по возведению надземных конструкций составляет 2 700 000 рублей; стоимость фактически выполненных работ, включая работы, выполненные с отступлением от условий договора - 2 299 860 рублей; стоимость демонтажных работ - 1 839 888 рублей. Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков по условиям договора №20.07 составит 4 139 748 рублей.

После проведения экспертизы в ходе судебных заседаний 7 июня 2018г., 15 июня 2018г. установлено, что часть работ принятых экспертом как выполненные ответчиком, в действительности выполнены по инициативе истца сторонними организациями, а именно прокладка внутренних инженерных коммуникаций электроснабжения и освещения, водоснабжения, отопления; наружная отделка стен деревянными материалами с окраской; установка оконных и дверных блоков, наружных наличников оконных блоков, водосточных труб, устройство межэтажной лестницы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала свое заключение, и с учетом установленных судом обстоятельств, произвела расчет стоимости фактически выполненных строительных работ, в том числе возведения надземных конструкций в рамках договоров без учета работ, выполненных по инициативе истца сторонними организациями, представив суду методику расчета, которая приобщена к материалам дела.

Стоимость фактически выполненных строительных работ в рамках договора №25.03 от 25 марта 2016г. составит 999 573,75 рублей, в том числе: стоимость работ по устройству фундаментов - 356 200 рублей, стоимость возведения надземных конструкций - 643 373,75 рублей.

Стоимость фактически выполненных строительных работ в рамках договора №20.07 от 20 июля 2016г. составит 1417030 рублей, в том числе: стоимость работ по устройству фундаментов - 356 200 рублей, стоимость возведения надземных конструкций - 1 060 830 рублей.

При этом эксперт показала, что, несмотря на изменение стоимости, фактически выполненных строительных работ в рамках договоров, стоимость работ по устранению недостатков, определенная в заключении не изменится. Качество выполненных ответчиком работ не соответствует обязательным для применения в соответствии с ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормам и правилам, а также иным действующим строительным нормам и правилам, требованиям СНиП; объект нельзя использовать по назначению, в связи с чем необходим полный демонтаж здания.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта установлен перечень работ выполненных ответчиком, в том числе по договору от 25 марта 2016г., то есть данный договор ответчиком исполнен, а с учетом заявленных истицей требований, вышеназванного заключения судебной экспертизы, работы, предусмотренные данным договором, выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с явными недостатками.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 717, 721, 722, 723, 475 Гражданского Кодекса РФ, статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что оказывая услугу по строительству объекта, ИП ФИО3 должен был обеспечить предоставление услуги таким образом, чтобы результат работ был пригоден для целей, в которых он обычно используется, поскольку законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых ему работ и услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что определенный им объем работ и методы строительства являлись достаточными и отвечали требованиям строительных норм и правил, гарантировали качественный результат выполненной работы, тогда как материалами дела подтверждается, что все перечисленные в заключении эксперта недостатки связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком работ в ходе строительства и являются существенными и неустранимыми, суд пришел к выводу о том, что соразмерным способом защиты является возмещение потребителю расходов на устранение недостатков строительства по демонтажу/монтажу конструктивных элементов строения согласно заключению эксперта в сумме 2 510 680,50 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере, одновременно расторгнув договор от 25 марта 2016г., заключенный между сторонами.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на устранение недостатков строительства, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда о расторжении договора подряда, указав, что в данном случае ответчиком обязательства по договору выполнено, при этом работы по строительству здания выполнены некачественно, в связи с чем права истицы как потребителя восстановлены путем возложения на ответчика обязанности по возмещению ей стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения требования истицы о расторжении договора подряда №25.03 от 25 марта 2016г. отменил и в удовлетворении этих требований отказал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, повторяют его позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Однако данные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: