Решение по делу № 2-5341/2019 от 06.05.2019

Дело № (47RS0№-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                     в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об увеличении доли собственника

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит изменить доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, д. Щеглово, <адрес>, признав право собственности истца на 19/100, а за ответчиком право на 6/100 долей.

В обоснование иска истец указал, что жилой дом по адресу: <адрес>, д. Щеглово, <адрес> был приобретен по договору купли-продажи в общую долевую собственность ФИО3 (1/2 доля), ФИО2 – мать истца (1/4 доля) и ФИО4 – сын истца (1/4) доля. Истец считает, что приобретенная им доля в размере ? была подарена ответчику.

После смерти ФИО2 истец приобрел по наследству ? долю в спорном объекте, в настоящее время размер доли, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности составляет ? доли.

Истец указывает, что дом покупался в недостроенном состоянии, не был газифицирован, отсутствовала система отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации. После покупки дома был заключен договор на завершение строительства объекта недвижимости.

Истец указывает, что на момент приобретения дома его стоимость составляла 188102 руб., на строительство истцом потрачено 471669 руб., в связи с чем в настоящее время стоимость дома составляет не менее 659771 руб. Стоимость доли ответчика на момент покупки составляла 47025,5 руб., полагает, что доля ответчика должна быть соразмерна тем денежным средствам, которые были потрачены на покупку истцом доли ответчика. Размер доли истец рассчитывает путем деления стоимости ? доли на момент покупки на стоимость 1/100 доли в настоящее время: 47025,5/6597,71=7/100 доли.

Просит учесть, что работы по строительству дома производил лично истец, также истцом оплачены налоговые, коммунальные платежи, расходы по содержанию дома, при этом мать ответчика – ФИО1 не несла бремени расходов по содержанию дома. Указывает, что исполнял материальные обязанности по содержанию ответчика, участия в воспитании ответчика не принимал ввиду препятствий со стороны ФИО1

Ответчик понуждал истца к продаже дома и выплате ему несоразмерную его доле часть денег, звонил по ночам с угрозами, обратился в больницу, зафиксировал следы от побоев и написал на истца заявление в полицию.

Ответчик с матерью обращались в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым домом, в связи с незаконной регистрацией ФИО1 в доме, в иске было отказано.

Ссылаясь на изложенное, п.5 ст.60 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 209, 244, 245 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения не явился, уведомлен надлежащим образом, интересы несовершеннолетнего представляла его мать – ФИО1, которая возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в период строительства жилого дома проживали с истцом одной семьей, в связи с чем у нее нет документов, подтверждающих несение расходов на строительство дома, но она работала и занималась домашним хозяйством. В настоящее время в доме проживает истец с новой семьей, ФИО4 в пользование выделена комната площадью 10 кв.м. Возражала против удовлетворения иска, считает, что уменьшение размера доли приведет к невозможности фактического использования дома.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО2 и ФИО3, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО4, заключили Договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка.

По условиям договора недостроенный жилой дом готовностью 72% по адресу: <адрес>, Щегловская волость д. Щеглово, <адрес> имел инвентаризационную стоимость 188102 руб., земельный участок по указанному адресу мерою 1550 кв.м. кадастровый № имел нормативную стоимость 27900 руб.

В соответствии с данным договором в собственность ФИО2 поступала ? доля в праве на указанные объекты недвижимости, в собственность ФИО3 – ? доли, в собственность ФИО4 – ? доли.

Момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определен ст.8, ст.8.1 ст.131 ГК РФ моментом государственной регистрации.

Из представленных выписок из ЕГРН на дои и земельный участок следует, что право общей долевой собственности сторон договора было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с размером долей, установленных договором.

В последующем, за истцом было зарегистрировано право собственности еще на ? долю в праве после смерти матери.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент внесения записей о праве собственника ответчика на спорный дом), договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.

Согласно положений ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств совершения истцом договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в установленной форме. Из чего следует, что договор дарения в пользу ответчика доли в праве на жилой дом не заключался, соответственно, довод истца о том, что доля в праве на дом была им подарена ответчику – несостоятелен. В связи с чем, к возникшим правоотношениям не применимы положения закона об отмене дарения.

В соответствии с п.1 ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка (п.3 ст.60 Семейного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст.65 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, приобретение в собственность ответчика доли в праве собственности на дом соответствует положениям закона и обязанности истца как отца ребенка обеспечить ребенку надлежащее содержание. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства, потраченные на приобретение доли в праве общей долевой собственности были его личными денежными средствами.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как указано в п.59 Постановленяе Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалами дела подтверждается, что Договор возведения индивидуального жилого дома был подписан ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по архитектуре и землеустройству МО «<адрес>» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на имя указанных граждан было выдано разрешение на завершение строительства. Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек подписан ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом платежные документы, в подтверждение несения расходов на создание и благоустройство дома охватываются периодом строительства, на момент окончания которого ответчику было 4 года, и он в силу малолетнего возраста не имел возможности принимать участие в несении расходов по строительству.

В связи с чем, обоснование возможности увеличения доли истца вследствие несения истцом расходов на строительство, противоречит требованиям специальных норм Семейного кодекса, обязывающих истца нести бремя содержания ребенка.

В силу ст.208 ГК РФ к заявленным требованиям срок исковой давности не применим, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требования об изменении доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, д. Щеглово, <адрес>, путем признания права собственности ФИО3 на 19/100 доли в праве, а за ФИО4 - на 6/100 долей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:

Дело № (47RS0№-06)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об увеличении доли собственника

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требования об изменении доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, д. Щеглово, <адрес>, путем признания права собственности ФИО3 на 19/100 доли в праве, а за ФИО4 - на 6/100 долей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья: