Решение по делу № 2-77/2023 (2-1633/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-77/2023 (2-1633/2022)

25RS0011-01-2022-004992-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                         г. Спасск-Дальний

Приморский край

    Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Олех Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Коммунальщик-Профи», Шехиной О.В. о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Крекотень Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик-Профи», Шехиной О.В. о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Коммунальщик-Профи» в лице директора М.А.С. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом сумма 3., на цели вложения во внеоборотные активы под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление, в том числе:

- поручительства Шехиной О.В. соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 договора);

- залога недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 35 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес>А, этаж 1, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ООО «Коммунальщик-Профи» в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ банком на расчетный счет заемщика № была зачислена сумма кредита в размере сумма 5, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, а также карточкой движения средств по ссудному счету.

В течение всего срока действия договора обязательства заемщиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего платежи систематически выносились на счета просроченных ссуд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумма 7, в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма 6; просроченная задолженность по процентам – сумма 2.

В адрес заемщика и поручителя были отправлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору. В установленный срок требования не исполнены, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - Профи» и Шехиной О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 7, в том числе: просроченную ссудную задолженность – сумма 6; задолженность по процентам – сумма 2; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Профи» и Шехиной О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 1; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 35 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес>А, этаж 1, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ООО «Коммунальщик-Профи» в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость объекта в соответствии с его залоговой стоимостью в размере сумма 4.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца на основании его заявления.

Представитель ответчика – ООО «Коммунальщик-Профи» Шевчук И.Г. предоставил суду заявление, согласному которому с иском не согласен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании его заявления.

Ответчик Шехина О.В. в судебное заседание не явилась.

Судебные повестки, направленные Шехиной О.В. по адресу регистрации: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шехиной О.В.

Ответчик Шехина О.В. предоставила письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с исковыми требованиями банка не согласна по следующим основаниям: в ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратились представители ООО «Коммунальщик-Профи» с просьбой стать поручителем по кредитному договору с лимитом сумма 5., на цели вложения во внеоборотные активы под №% годовых на срок 3 года, пояснив, что никто из учредителей не имеет хорошую кредитную историю, кроме нее (так как она тоже входила в состав учредителей и имела незначительную долю активов). Она дала согласие, сделка проходила электронно между городами, так как она постоянно проживает <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился представитель Сбербанк России с просьбой подписать действующий договор, узнав, что на тот момент она находилась проездом в <адрес>. По прибытию в офис Сбербанка России, ее оповестили, что электронный договор от ДД.ММ.ГГГГ года был утерян и надо заключить и подписать новый, без внесения изменений в действующий договор. Она доверилась представителю банка и подписала новый договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В тот же момент она написала заявление о снятии ее с поручительства, так как уже не являлась соучредителем ООО «Коммунальщик-Профи». Обрадовавшись, что с нее наконец-то снимут поручительство, как заверил ее представитель Сбербанка, она не заметила, что ей увеличили срок поручительства на 5 лет. Когда она снова обратилась к представителю Сбербанка по вопросу изменения срока, ее заверили, что это только формальности, что в скором времени ее уберут с поручительства. Вернувшись домой в <адрес>, дожидаясь ответа, она стала систематически получать смс-сообщения, звонки робота-оператора и письма от Сбербанка России о просроченных задолженностях по кредиту. Позвонив на горячую линию Сбербанка России, она спросила о ходе рассмотрения ее заявления о снятии с нее поручительства, на что ей сообщили, что никакого заявления к ним не поступало и такое поручительство не снимается и не переоформляется. Она поняла, что ее обманули. По настоящее время она так и осталась с этой проблемой, ей присылают смс-сообщения, письма и осуществляют звонки с угрозами незамедлительно погасить просроченную задолженность по кредитному договору, где она до сих пор является поручителем. Фирма уже несколько раз поменяла генерального директора, а проблема осталась та же. Выйти на представителей фирмы, чтобы решить эту проблему у нее так не получилось. Поскольку она не имеет юридического образования, просит суд разобраться с этой проблемой. Участвовать в судебном заседании не сможет, так как одна воспитывает двух несовершеннолетних детей и в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, приехать в судебное заседание не имеет возможности. Не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие. При вынесении судом решения просит учесть, тот факт, что у нее двое несовершеннолетних детей, имеет статус малоимущей семьи и находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Не возражает против рассмотрения заявления без ее участия.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав доказательства, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коммунальщик–Профи» в лице директора М.А.С. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом сумма 5. на цели вложения во внеоборотные активы под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4-7 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии с п. 9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление, в том числе: договор поручительства Шехиной О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 договора); договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ООО «Коммунальщик-Профи» (п. 9.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства № между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шехиной О.В., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коммунальщик–Профи» в лице директора М.А.С. был заключен договор ипотеки №, согласно которому ООО «Коммунальщик-Профи» передал в залог банку недвижимое имущество.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки предметом залога является: объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 35 кв. м; расположенное в здании по адресу: <адрес>А, этаж 1, кадастровый №, залоговой стоимостью объекта сумма 4..

Банк взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в течение всего срока действия договора обязательства заемщиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно пункту 4.6 приложения N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

Порядок и сроки погашения кредитной линии определены пунктом 4 договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1, п. 3. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Так, пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2HYPERLINK consultantplus://№ ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 данной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в остановленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В пункте 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона определено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем. в том числе, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого и них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке.

Согласно требованию (претензии) банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, банк требовал от ООО «Коммунальщик-Профи», Шехиной О.В. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию (претензии) банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, банк требовал от ООО «Коммунальщик-Профи» досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчики в установленный срок данное требование не исполнили.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установив, что обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности с ООО «Коммунальщик-Профи», а также с Шехиной О.В., как поручителя заемщика и обращения взыскания на заложенное и имущество.

Суд полагает неисполнение обязательств по возврату кредита существенным нарушением условий договора, в силу чего с учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по выданному кредиту составила сумма 7., в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма 6.; просроченная задолженность по процентам – сумма 2., которая до настоящего времени не погашена.

Суд принимает представленный расчет в качестве достоверного, т.к. он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам в размере заявленных требований в соответствии исковым заявлением.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Доводы ответчика Шехиной О.В., изложенные в пояснениях к исковому заявлению, суд находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку из содержания договора поручительства прямо следует, что данный договор заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств основного заемщика – ООО «Коммунальщик-Профи».

Шехина О.В. собственноручно подписав договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ООО «Коммунальщик-Профи» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств надлежащего исполнения по указанному договору суду не представлено.

Шехина О.В. как поручитель в силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «Коммунальщик-Профи» обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно с должником – ООО «Коммунальщик-Профи».

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку обязательства ответчика ООО «Коммунальщик-Профи» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом указанного имущества, нарушение ООО «Коммунальщик-Профи» своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу положений п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ и является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом суд, учитывая, что отчет независимого оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества суду не предоставлен, ходатайств о проведении оценки сторонами не заявлено, приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объекта залога в соответствии с его залоговой стоимостью.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 98 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платежное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 1., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Коммунальщик-Профи», Шехиной О.В. о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Коммунальщик-Профи» (ОГРН № ИНН № КПП №), с Шехиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 7, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 1, а всего взыскать сумма 8.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «Коммунальщик-Профи» недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 35 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес>А, этаж 1, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью в размере сумма 4.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья             О.А. Кулешова