Решение по делу № 2-3028/2018 от 09.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года                                                                                                 г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Хусаинова О.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обеспечении иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 265 301 руб. 23 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 448 500 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5853 руб. 01 коп.

Определением от Дата иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на Дата в 11 часов 30 минут. В случае признания дела подготовленным, дело назначено к рассмотрению по существу на Дата в 11 часов 45 минут.

    Одновременно с подачей иска истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором ООО «Сетелем Банк» просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) № с ограничением права пользования, запрещения органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) №, изъятия автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) № и передачи его на ответственное хранение истцу. В обоснование данного требования ООО «Сетелем Банк» указывает, что ответчик, в нарушение требований закона и договора залога может распорядиться заложенным имуществом, произведя его отчуждение третьим лицам, не известив при этом о наличии права залога. Такие действия ответчика могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанна с предметом заявленного требования, отвечающая положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; интересов третьих лиц.

Судья приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста в форме запрета на распоряжение транспортным средством UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) № соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и нарушения интересов третьих лиц, непринятие мер по обеспечению иска путем наложения ареста на указанное имущество (транспортное средство) ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Одновременно судья приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде ограничения права пользования, изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение истцу удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в силу ст. 139, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено, данные требования фактически направлены не на обеспечение исполнимости решения в будущем, на что должны быть направлены обеспечительные меры (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а фактически на удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество до вынесения по делу судебного решения. Таким образом, принятие таких мер не будет способствовать соблюдению интересов сторон и третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 139-141, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обеспечении иска удовлетворить частично:

Наложить арест на имущество - транспортное средство, автомобиль марки UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова черный металлик, паспорт транспортного средства Адрес.

Запретить ГИБДД ГУВД МВД РФ по Адрес совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова черный металлик, паспорт транспортного средства Адрес.

Копию определения направить в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

В остальной части требований об обеспечении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - отказать.

Определение суда о наложении ареста подлежит немедленному исполнению.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В.Хусаинова