Решение по делу № 1-485/2019 от 30.08.2019

УИД: 61RS0007-01-2019-004099-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондаренко Г.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н., подсудимого Крылова В.В., защитника Бычкова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гигияк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Крылова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.09.2011 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, 02.12.2014 освобожден в связи с отбытием наказания; 2) приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <адрес> от 18.10.2016 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, 16.06.2017 освобожден в связи с отбытием наказания, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов В,В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, находясь в МКУ МФЦ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно умышлено похитил со стола имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон стоимостью 12 000 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, после чего Крылов В.В. с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что раскаивается и свою вину он полностью признает в том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон мобильный <данные изъяты>, когда был в МФЦ, оформлял документы на льготы, а телефон он взял со стойки, и ушел. Но потом он осознал, что поступил неправильно, и через несколько дней пришел в МФЦ, выяснил, что телефон принадлежит похищенный потерпевшей Потерпевший №1, поговорив с девушкой-сотрудником на том месте, откуда он его похитил. С самой потерпевшей вначале встречалась его сестра, которая просила снисхождения и сказала, что они возместят ущерб, а затем и он сам встречался с потерпевшей и отдал ей купленный для этого телефон <данные изъяты> той же модели, но белого цвета, который он купил за 8000 руб., а потерпевшая дала ему расписку в том, что ущерб ей возмещен.Он эту расписку передал следствию.ФИО1 показал, что он решил признаться во всем потому, что ему стало стыдно, так как он ранее неоднократно бывал в МФЦ по разным вопросам, а телефон новый купил потому, что тот, который он похитил, он случайно уронил, от чего он перестал работать, и он с досады выбросил его в реку. ФИО1 показал, что на момент первого разговора с потерпевшей он еще не знал о наличии уголовного дела по этому факту, свои показания на следствии он подтверждает.ФИО1 показал, что ему самому предстоит лечение, есть направление к врачу, <данные изъяты>, у него есть дети, <данные изъяты>.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия по делу, при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Виновным в совершении данного преступления он себя признает полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, находясь в МКУ МФЦ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> украл мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он потом выкинул в <адрес> в <адрес>. 30.07.2019 он встретился с Потерпевший №1 в МКУ МФЦ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> где передал ей, купленный им новый сотовый телефон, идентичный украденному. После чего Потерпевший №1 написала ему расписку о получении ей данного телефона, тем самым он возместил причиненный ей ущерб. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Более обязуется не совершать преступлений. /№

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в заседании доказательств и обстоятельств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала в заседании, что 24 июля 2019 г. около 12-30 час. она была на работе, в МФЦ, где занималась контролем электронной очереди, ее телефон <данные изъяты>, находился неподалеку на стойке, она при этом не следила за ним постоянно. Вскоре подошел подсудимый, она его узнает и в заседании, кроме того, она после случившегося видела его на видеозаписи с камер наблюдения, Был он, как оказалось, с <данные изъяты>, оформляли льготы они.Сам процесс кражи ее телефона, который она оценила в 12000 руб., так как именно за такую сумму она его и покупала на подаренные деньги, она не видела, но потом, просматривая запись с камер видеонаблюдения, она четко увидела, как подсудимый подошел и взял ее мобильный телефон себе, Но сейчас она оценила бы этот телефон примерно в 7 тыс. руб., так как он был уже не новый, около пяти лет ему. Для нее причиненный ущерб является значительным, ее зарплата вместе с премиями около 30000 руб., с ней живет и отец пенсионер.Впоследствии ей подсудимый купил и отдал по расписке телефон новый аналогичной марки, который был с чеком, его цена была 8000 руб., в связи с чем ущерб ей возмещен в полном объеме и претензий никаких она не имеет к подсудимому.Потерпевший №1 показала, что она сразу после обнаружения кражи телефона, примерно через 15 минут, в тот же день она обратилась в полицию, у нее приняли заявление, затем ее допрашивала следователь, почему она не указала в протоколе модель телефона-она не знает, но она называла ее.Через несколько дней к ней на работу приходила сестра <данные изъяты> подсудимого, просила не давать ход ее заявлению в полиции, сказала, что они погасят ущерб.После этого еще через несколько дней пришел к ней на работу сам подсудимый, каким образом он узнал, что похищенный им телефон принадлежит именно ей, она не знает,он ей это не комментировал. К тому моменту дело уголовное уже было возбуждено, подсудимый действительно передал ей телефон такой же, а она дала ему расписку в этом, которая приобщена к уголовному делу. Затем у них на работе системный администратор извлек записи с камер видеонаблюдения, контролировавших место кражи, и должен был передать эти видеозаписи в полицию, но сделал ли он это или нет, ей не известно.Куда делся украденный телефон-она не знает. Потерпевший №1 показала, что если бы она такой телефон купила бы на свои деньги, для нее это была бы значительная сумма, и на данный момент она не смогла бы сразу это сделать, пришлось бы копить деньги, но поскольку ей купил подсудимый такой же телефон, для нее это уже не актуально, поэтому и претензий быть не может к ФИО1. Свои показания на стадии следствия она полностью поддерживает.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым она работает в должности <данные изъяты> в МКУ МФЦ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. 24.07.2019 она находилась на своем рабочем месте, примерно в 12 часов 20 минут она по просьбе своей коллеги подменила ее на стойке электронной очереди, для того, чтобы она отправилась на обед. Она подошла к стойке информации, стойка выглядит в виде тумбы, со стеклом, в котором имеется окно, через которое происходит общение с клиентом, и приступила к работе, при этом положила свой мобильный на верхнюю горизонтальную поверхность столешницы вышеуказанной стойки. Примерно в 12 часов 30 минут, 24.07.2019 она потянулась за своим вышеуказанным мобильным телефоном и обнаружила его отсутствие. Вышеуказанный мобильный телефон она приобретала в 2016 году в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> <адрес>, по адресу: <адрес>, стоимостью 12 000 рублей, также в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», данная сим-карта не представляет никакой материальной ценности. Также хочу пояснить, что в течении 10 минут, когда ее телефон находился на стойке в помещении регистрационного зала находилось примерно 10 человек. При этом она подумала, что вышеуказанный телефон мог украсть мужчина, худощавого телосложения, высокого роста, темные волосы, при этом у него бегали глаза, вел он себя подозрительно. Позже она узнала от сотрудников полиции, что данного мужчину зовут Крылов В.В.. Далее она стала звонить на свой абонентский номер №, находившейся в вышеуказанном телефоне с городского рабочего телефона, в это время еще проходили гудки связи. При этом, хочет пояснить, что примерно в 14 часов 00 минут телефон был уже недоступен. Придя домой на обеденный перерыв, она сразу позвонила в полицию и сообщила о краже моего вышеуказанного мобильного телефона. Таким образом ей был причинен ущерб на общую сумму 12 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, и на ее иждивении находится ее отец ФИО3. 26.07.2019 года в дневное время, к ней на работу в МКУ МФЦ <адрес> пришел Крылов В.В, который сообщил ей, что это он похитил ее мобильный телефон, и желает возместить ей ущерб. Они договорились, что он купит ей новый мобильный телефон такой же марки и модели, который он ранее у нее похитил, в срок до 30.07.2019 в счет возмещения морального и материального вреда. 30.07.2019 они с Крыловым В.В. встретились в здании МКУ МФЦ, на <адрес> где он передал ей мобильный телефон, в счет возмещения ей ущерба, она в свою очередь написала ему расписку о том, что он возместил ей ущерб и что она не имеет к нему претензий. Более по данному факту ей пояснить нечего. №

- показаниями допрошенного в заседании в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что он работает <данные изъяты>, в курсе относительно обстоятельств расследования уголовного дела в отношении Крылова, которое расследовала следователь ФИО14, которая на данный момент отсутствует на работе по уважительным причинам.ФИО15 показал, что ему не известно о том, что в следственное подразделение кем-либо передавалась видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1, к делу эта запись не приобщалась и осматривалась, кому могла направлять эту запись, по каким каналам связи потерпевшая и кому конкретно из оперативных сотрудников-он не знает. Ему известно от оперативников, от которых материал проверки и был передан в следствие, о том, что Крылов сам впоследствии пришел в МФЦ, где работала потерпевшая, и где произошла кража, и стал разыскивать потерпевшу.ю среди сотрудников, а затем он ей возместил причиненный ущерб.ФИО15 показал, что, насколько ему известно, ФИО1 решил признаться в краже потому, что он знал этот МФЦ, часто бывал там. ФИО15 показал, что он допускает, что в таком учреждении как МФЦ могут быть установлены камеры видеонаблюдения, но он затрудняется сказать, почему записи с этих камер не были изъяты в установленном порядке в ходе расследования.

- показаниями допрошенного в заседании в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что он работает <данные изъяты>, что ФИО1 ему знаком, что он составлял рапорт к материалу проверки по факту кражи у потерпевшей, которую, как потом оказалось, совершил Крылов.ФИО19 показал, что ему стало известно, может быть и от коллег, что Крылов сам пришел затем по месту работы потерпевшей, где и была совершена кража телефона, и разыскал потерпевшую, а затем и погасил ей причиненный ущерб.ФИО19 показал, что ему первичный материал передал дежурный опер, а он уже дорабатывал его, надо было личность установить подозреваемого, но подробности он подзабыл уже, с ним по этому делу работали и другие сотрудники полиции, кто конкретно, он подзабыл со временем.ФИО19 показал, что ему не известно о существовании видеозаписи кражи, ему какую-либо видеозапись никто не передавал.А самого Крылова ему передавал, возможно, дежурный по <данные изъяты>

Кроме того, виновность Крылова В.В. объективно подтверждается:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 согласно которому, у нее на рабочем месте, где стойка посетителей в МКУ МФЦ <адрес>, было похищено имущество. №

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 07 минут по 16 часов 24 минуты был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на котором расположен <данные изъяты> дом, <данные изъяты>. В ходе осмотра заявительница пояснила, что на данном участке местности был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон. №

-протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Крылова В.В. была изъята расписка о возмещении ущерба. №

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена: расписка о возмещении ущерба. №

- самим указанным вещественным доказательством. №

По итогам разбирательства у суда нет никаких сомнений в виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре деяния, причем по всем квалифицирующим признакам, не только принимая во внимание по сути признательные показания самого подсудимого как на следствии, так и в суде, но и, учитывая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, брать под сомнение которые у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у этих свидетелей мотивов для оговора подсудимого. При этом степень доказанности вины, с учетом представленных доказательств, суд признает достаточной, не зависимо от того, что суду не была представлена и исследована в заседании видеозапись по месту работы потерпевшей, на которой, со слов потерпевшей, был зафиксирован факт кражи ее телефона, и которую, как она пояснила, она якобы передавала кому-то из оперативных сотрудников по телефону. Признак хищения « в значительном размере» суд также считает доказанным, принимая во внимание не только размер причиненного ущерба, но и позицию самой потерпевшей как на следствии, так и в заседании, показавшей, что объективно ущерб для нее в сумме 12000 руб. является значительным, учитывая, что ее зарплата составляет с премиями около 30000 руб.

Указанную в обвинении стоимость телефона-12000 руб., суд не ставит под сомнение, и не находит объективных данных для изменения обвинения в этой части, учитывая, что именно за такую сумму ранее потерпевшая покупала этот новый тогда телефон, который и был похищен Крыловым. Остаточная рыночная стоимость данного бывшего в употреблении конкретного телефона на данный момент, которую потерпевшая произвольно и субъективно определила в 7000 руб., какой бы она ни была на самом деле, не в состоянии повлиять на выводы суда о сумме причиненного ущерба на момент хищения, как и то, что остаточная стоимость не оценивалась в ходе расследования, принимая во внимание и то, что похищенный телефон был выброшен подсудимым сразу после кражи и его местонахождение не известно. Данные выводы суда как о хищении «в значительном размере» так и о сумме причиненного фактом кражи ущерба, с учетом изложенного, не в состоянии опровергнуть и то, что подсудимый после кражи купил ей такую же модель телефона но другого цвета за 8000 руб., что подтверждено, как показала потерпевшая, соответствующим чеком, в связи с чем она и не имеет к нему материальных претензий на данный момент.

Тот факт, что в тексте обвинения Крылова следователем действительно не указано название похищенного телефона-«Сони Экспериа» не является основанием для оправдания подсудимого, принимая во внимание не только то, что модель и марка похищенного телефона никем не ставятся под сомнение, следуют из материалов уголовного дела, но и то, что сама редакция предъявленного Крылову обвинения, отраженная и в описательной части настоящего приговора, является достаточной, как считает суд, для вынесения по итогам разбирательства обвинительного приговора, учитывая, что похищенное Крыловым чужое имущество идентифицировано в достаточной степени, в том числе и по стоимости. Название телефона при таких обстоятельствах является обстоятельством вторичным.

По итогам разбирательства суд квалифицирует действия Крылова В.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также все данные о личности ранее судимого Крылова В.В., в действиях которого усматривается такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено для достижения его целей лишь в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, без ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности: Крылов В.В. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, он страдает определенными заболеваниями. Вместе с тем, оснований для применения по отношению к нему положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крылова В,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крылову В.В. – изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и исчисляя ему срок отбывания наказания с 11 декабря 2019г., - со дня взятия его под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Крылова В.В. под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: – расписка о возмещении ущерба, приобщенная к материалам уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья: Г.Г. Бондаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>