Решение по делу № 33-11204/2019 от 05.08.2019

Судья Антамошкин А.Н. Дело № 33-11204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Алексеевский» к ООО «Рассвет», Кошевому Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кошевого Александра Александровича

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск СКПК «Алексеевский» к ООО «Рассвет», Кошевому Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Рассвет», Кошевого Александра Александровича, в пользу СКПК «Алексеевский» долг по договору о предоставлении займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1885128 рублей, из которых: долг по договору займа 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 159524 рубля, штраф на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 84644 рубля, неуплата членских взносов – 140960 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности ООО «Рассвет»: трактор «<.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <.......>, № двигателя № <...>, заводской номер машины (рамы) № <...>, коробка передач № <...>, основной ведущий мост (мосты) № <...>, регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации № <...>, паспорт самоходной машины № <...>, определив начальную продажную цену в размере 824000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности ООО «Рассвет»: трактор «<.......>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <.......> № двигателя № <...>, заводской номер машины (рамы) № <...>, коробка передач № <...>, основной ведущий мост (мосты) № <...>, регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации № <...>, паспорт самоходной машины № <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 824000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Рассвет», Кошевого Александра Александровича в пользу СКПК «Алексеевский» затраты по оплате государственной пошлины за обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа в размере 17625 рублей 64 копейки.

Взыскать с ответчика ООО «Рассвет» в пользу СКПК «Алексеевский» затраты по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Алексеевский» обратился в суд с иском к ООО «Рассвет», Кошевому А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Рассвет» был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование займом <.......>% годовых. Кроме того, заемщик обязался уплатить членские взносы в сумме 209426 рублей.

Исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено поручительством Кошевого А.А., а также залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Рассвет».

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Рассвет» и Кошевым А.А. были заключены дополнительные соглашения к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства и договору залога, согласно которым срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа уплата процентов за пользование займом производиться заемщиком ежемесячно.

Между тем, ответчиком обязательства по уплате процентов не исполняются, в связи с чем, в соответствии с условиями договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

Размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1885128 рублей, из которых: основной долг – 1500000 рублей, проценты за пользование займом – 159524 рубля, неустойка – 84644 рублей, уплата членских взносов – 140960 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Рассвет» и Кошевого А.А. в пользу СКПК «Алексеевский» долг по договору о предоставлении займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1885128 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Рассвет»: трактор «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <.......>, номер двигателя № <...>, заводской номер машины (рамы) № <...>, коробка передач номер № <...>, основной ведущий мост (мосты) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации № <...>, паспорт самоходной машины № <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из заключения эксперта, в размере 824000 рублей; трактор «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <.......> номердвигателя № <...>, заводской номер машины (рамы) № <...>, коробка передач номер№ <...>, основной ведущий мост (мосты) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации № <...>, паспорт самоходной машины № <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из заключения эксперта, в размере 824000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Рассвет», Кошевого А.А. в пользу СКПК «Алексеевский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17625 рублей 64 копейки, взыскать с ответчика ООО «Рассвет» в пользу СКПК «Алексеевский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Кошевой А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части размера взысканных процентов, полагая необходимым применить принцип разумности и справедливости, а также выражает несогласие с размером начальной продажной стоимости имущества, установленной судом, в связи с чем, просит решение суда отменить.

От СКПК «Алексеевский» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Алексеевский» и ООО «Рассвет» заключен договор займа №№ <...>, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты <.......>% годовых.

Кроме того, ООО «Рассвет» обязался уплатить истцу членские взносы в размере 209426 рублей, что отражено в обязательстве об уплате членских взносов, являющемся приложением к договору займа и его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора займа уплата процентов за пользование займом производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Пунктом <.......> договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <.......>% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом <.......> договора займа займодавец имеет право требовать досрочно возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также штрафных санкций в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по договору займа более чем на тридцать дней.

Исполнение заемщиком ООО «Рассвет» обязательств по договору займа обеспечено поручительством Кошевого А.А. и залогом имущества: трактора «<.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № <...>, заводской номер машины (рамы) № <...>, коробка передач номер № <...>, основной ведущий мост (мосты) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации № <...>, паспорт самоходной машины № <...>; трактора «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № <...>, заводской номер машины (рамы) № <...>, коробка передач номер № <...>, основной ведущий мост (мосты) № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации № <...>, паспорт самоходной машины № <...>.

СКПК «Алексеевский» принятые на себя обязательства исполнил и предоставил ООО «Рассвет» заем в размере 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Алексеевский» и ООО «Рассвет» заключены дополнительные соглашения к договору займа №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых срок возврата займа и уплаты начисленных на него процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора поручительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по уплате процентов за пользование займом и членских взносов исполнялись заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ООО «Рассвет», в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом и членских взносов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1885128 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1500000 рубля, по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 159524 рублей, штраф на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84644 рубля, по уплате членских взносов в размере 140960 рублей.

Требование займодавца погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставил без внимания, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

В подтверждение доводов о несогласии с рыночной стоимостью заложенного имущества ответчиком представлен отчет об оценке сельскохозяйственной техники №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по мнению оценщика, наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2923867 рублей, из которых: стоимость трактора «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 609707 рублей, стоимость трактора «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 609707 рублей, стоимость зерноуборочного комбайна № <...>, год выпуска <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 1704454 рубля.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено <.......>» (ИП <.......>

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трактора «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, на момент оценки составляет 824000 рубля.

Рыночная стоимость трактора «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, на момент оценки составляет 824000 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее рыночную стоимость заложенного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком обязательств по уплате процентов порождает у истца в соответствии с условиями договора право требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа, состоящей из основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, а также членских взносов.

Доказательств, опровергающих наличие взысканной задолженности, ответчиком не представлено.

Установив, что заемщик неоднократно допускал просрочку платежа по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к обращению взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат снижению, во внимание не принимаются, поскольку взысканные судом проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, это плата за пользование заемными денежными средствами и к этим процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Разрешив вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену предметов залога: трактора «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 824000 рубля; трактора «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 824000 рублей.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения начальной продажной цены трактора «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 824000 рубля; и трактора «<.......>», <.......> выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 824000 рублей, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований СКПК «Алексеевский» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области 14 июня 2019 года отменить в части установления начальной продажной цены трактора «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 824000 рубля, трактора «<.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 824000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования СКПК «Алексеевский» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В остальной части решение Алексеевского районного суда Волгоградской области 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошевого Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко