Решение по делу № 2-2687/2018 от 20.12.2017

     № 2-2687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Комиссаровой Е.Н.,

представителя ответчика Солодиловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушма О.В. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Бушма О.В. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Доброй И.А. заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, договор поручительства должен быть признан недействительным/незаключенным, поскольку: указанные в договоре паспортные данные поручителя (номер и дата выдачи паспорта) не соответствуют паспортным данным истца; договор поручительства подписан от имени истца другим лицом. Истец просила признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным/незаключенным.

Истец Бушма О.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бушма О.В. пояснила, что не является поручителем, поскольку никакой договор поручительства с ОАО «Россельхозбанк» не подписывала, в банке не была. Её подруга Добрая И.А. говорила, что хочет получить кредит в банке и брала её (Бушма) данные, чтобы узнать, может ли она быть поручителем. Согласия быть поручителем она (Бушма) не давала, о полученном кредите узнала только в 2017 году, когда получила повестку на судебное заседание. Пыталась узнать у Доброй И.А. где документы, но последняя перестала с ней (Бушма) общаться. О решении Кировского районного суда г. Красноярска ей ничего не известно, с жалобой на решение суда обращалась только Добрая И.А., для чего нанимала юриста.

Представитель истца Комиссарова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец просит признать договор поручительства незаключенным, поскольку истцом данный договор подписан не был.

Представитель ответчика Солодилова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, течение которого следует исчислять с момента заключения договора поручительства.

Третье лицо Добрая И.А., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из смысла ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из смысла ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Добрая И.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё в размере 14% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель Бушма О.В. принимает на себя обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Доброй И.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Доброй И.А., Бушма О.В., <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу 320 338,88 рублей, по процентам за пользование кредитом 47 795,52 рублей, неустойка 45 976,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 222,56 рублей; взыскана с Доброй И.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по основному долгу 122 548,13 рублей, по процентам за пользование кредитом 56 987,79 рублей, неустойка 12 319,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 037,10 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Бушма О.В., <данные изъяты> к АО «Россельхозбанк» о прекращении поручительства отказано.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №(18) от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Бушма О.В.» и подписи от имени Бушма О.В., расположенные в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении № к нему в графах «ПОРУЧИТЕЛЬ» и на 5 листе в строке «Экземпляр данного договора получил», выполнены не самой Бушма О.В., а другим лицом с подражанием подлинному почерку (либо сходностью почерков) и подлинной подписи Бушма О.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бушма О.В. подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании Бушма О.В. настаивала на том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, его не подписывала.

По делу судом по ходатайству стороны истца проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописная запись «Бушма О.В.» и подписи от имени Бушма О.В., расположенные в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении № к нему в графах «ПОРУЧИТЕЛЬ» и на 5 листе в строке «Экземпляр данного договора получил», выполнены не самой Бушма О.В., а другим лицом с подражанием подлинному почерку (либо сходностью почерков) и подлинной подписи Бушма О.В.

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в должности эксперта с 2008 года. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, образцы для сравнительного исследования почерка истца, в том числе подлинные рукописные материалы для сравнения почерка.

Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика АО «Россельхозбанк» не представлено, результаты экспертизы не оспаривались.

Таким образом, заключение эксперта позволяет сделать вывод о том, что Бушма О.В. договор поручительства не заключала и не подписывала его.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что истец заключила с ответчиком договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание то, что факт заключения договора поручительства между Бушма О.В. и ОАО «Россельхозбанк» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд находит, что исковые требования надлежит удовлетворить и признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и Бушма О.В. незаключенным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что Бушма О.В. узнала о нарушении своего права в 2017 году, после получения повестки на судебное заседание Кировского районного суда г. Красноярска по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Доброй И.А., Бушма О.В., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. С иском о признании договора поручительства незаключенным Бушма О.В. обратилась в суд 20.12.2017 года. Таким образом, срок исковой давности суд находит не пропущенным, поскольку Бушма О.В. обратилась в суд в течение трех лет с момента, когда узнала о нарушении своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и Бушма О.В. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич