Решение от 12.09.2024 по делу № 33-3389/2024 от 16.08.2024

Судья Хасьянов Н.Д. № 2-2319/2024

№ 33-3389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Стус С.Н. и Радкевича А.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 частные жалобы финансового управляющего ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11 о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящей из помещений цокольного этажа: подсобного помещения площадью 56,3 кв. м, подсобного – 11,7 кв. м и первого этажа жилого дома площадью 133,6 кв. м, с помещениями: прихожей площадью 4,5 кв. м, холла – 35,1 кв. м, жилой комнаты – 15,9 кв. м, подсобной - 1,7 кв. м, жилой комнаты – 10,6 кв. м, прихожей – 2,1 кв. м, подсобной – 13,3 кв. м, туалета – 1 кв. м, жилой комнаты – 15 кв. м, ванной – 5,1 кв. м, кухни – 23,9 кв. м и прекращении права общей долевой собственности ФИО9 на жилой дом по указанному адресу.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «НЕО центр» - индивидуальному предпринимателю ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

возможен ли выдел в натуре 1/2 доли, принадлежащей ФИО9 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Если возможен, определить варианты выдела указанной доли?

какова рыночная стоимость принадлежащих сособственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 и ФИО11 долей жилого дома?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФИО9 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения частных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части разрешения вопроса о судебных расходах, что не лишает стороны права оспаривать определение в части разрешения иных вопросов и выводы экспертов при обжаловании принятого судом первой инстанции решения по делу.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначая проведение по делу экспертизы, исходя из того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, так как представителем истца ФИО9 – ФИО10, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, правомерно приостановил производство по делу, поскольку невозможность рассмотрения дела во время производства экспертизы обусловлена необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение.

Поэтому предусмотренное указанными нормами процессуального законодательства приостановление производства по делу на время проведения судебной экспертизы, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Поскольку определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, то доводы частной жалобы финансового управляющего ФИО2 о несогласии с поставленным судом вопросом об определении стоимости долей в праве общей долевой собственности, о несогласии с кандидатурой эксперта, а также доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в иной части, в том числе о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.

В случае несогласия лиц, участвующих в деле, с перечнем вопросов, кандидатурой эксперта, они не лишены права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, принятое по существу спора.

Предусмотренная частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению экспертного учреждения или каким экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

По вышеуказанным основаниям, учитывая, что право суда назначить экспертизу следует из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и на основании этих доказательств принимает решение, то доводы частных жалоб об отмене обжалуемого определения подлежат отклонению.

Доводы частных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда А.Л. Радкевич

ФИО8