Решение по делу № 33-9893/2024 от 08.05.2024

Судья Э.Р. Делишева УИД 16RS0050-01-2023-000300-44

                         Дело №2-31/2024

№ 33-9893/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Сибгатова на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО2 Шакировой к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО3 Шакировой (паспорт серии 92 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 188 032 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 016 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Р.Р. Шакировой – А.Р. Сафарова, И.А. Садыкова, пояснения А.Р. Сибгатова и его представителей Ш.К. Хасанова, Н.А. Никонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Шакирова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 7 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Сибгатова и принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Борзенковой. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Данная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 188 032 рублей 22 копеек (50% от причиненного ущерба 376 064 рублей 44 копеек). Страховая компания не исполнила обязательства в пределах лимита ответственности.

Р.Р. Шакирова просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 188 032 рублей 22 копеек, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель Р.Р. Шакировой на удовлетворении исковых требований настаивал, просил возместить истцу расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.Р. Сибгатов, А.Н. Борзенкова, А.Ю. Бакеев.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Сибгатов просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО5, считает ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что экспертом ФИО4 не были полностью изучены материалы дела, выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку при недостаточных исходных данных и противоречивости показаний водителей установить реальную степень вины невозможно.

В суде апелляционной инстанции А.Р. Сибгатов и его представители Ш.К. Хасанов, Н.А. Никонов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представители Р.Р. Шакировой – А.Р. Сафаров, И.А. Садыков с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2020 года в 21 час 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Сибгатова и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Борзенковой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно объяснению А.Н. Борзенковой, данному после дорожно-транспортного происшествия, она двигалась по <адрес> на зеленый сигнал светофора, пересекая улицу <адрес>, на высокой скорости двигался автомобиль Мазда, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пояснений А.Р. Сибгатова после дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле Мазда в сторону улицы <адрес>. На перекресте улиц <адрес> горел зеленый светофор. Когда он проезжал перекресток, на автомобиль А.Р. Сибгатова был совершен наезд со стороны автомобиля Фольксваген Поло, который двигался на красный сигнал светофора.

8 октября 2020 года в отношении обоих водителей – А.Р. Сибгатова и А.Н. Борзенковой – составлены протоколы по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением командира роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 октября 2020 года А.Р. Сибгатов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 ноября 2020 года решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № <данные изъяты> данное постановление в отношении А.Р. Сибгатова отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 ноября 2020 года производство по делу, возбужденному в отношении водителя А.Р. Сибгатова, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением командира роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 октября 2020 года А.Н. Борзенкова за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 ноября 2020 года решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № <данные изъяты> данное постановление в отношении А.Н. Борзенковой отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 ноября 2020 года производство делу, возбужденному в отношении А.Н. Борзенковой, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 декабря 2020 года по жалобе А.Р. Сибгатова решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани №<данные изъяты> от 10 ноября 2020 года (об отмене постановления от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. Борзенковой) отменено, производство по пересмотру постановления командира роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 октября 2020 года прекращено.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2020 года по жалобе А.Р. Сибгатова постановление от 17 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. Борзенковой оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 ноября 2020 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2020 года в отношении А.Н. Борзенковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации, отменены, производство по данном делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

19 октября 2020 года Р.Р. Шакирова обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» №<данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 511 100 рублей, стоимость годных остатков - 135 035 рублей 56 копеек.

Платежным поручением № 92017 от 3 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Р.Р. Шакировой страховое возмещение в размере 118 032 рублей 22 копеек (в размере 50% от определенного размера ущерба на условиях полной гибели транспортного средства от суммы 376 064 рублей 44 копеек).

28 сентября 2022 года Р.Р. Шакирова обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 4 октября 2022 года №<данные изъяты> уведомило Р.Р. Шакирову об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

26 октября 2022 года Р.Р. Шакирова обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Р.Р. Шакировой отказано.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД» № <данные изъяты> от 2 августа 2023 года, водителям автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимо было руководствоваться пунктами 1.3, 6.13, 10.1, 13.7, 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД» ФИО6, светофорный объект имеет три фазы (режима) работы, данные графические фазы работы приведены в заключении эксперта. В случае, если столкновение произошло в первой фазе работы светофорного объекта, то оно могло произойти при завершении маневра автомобилем Фольксваген и начале движения автомобиля Мазда, соответственно, даже при условии, что автомобиль Мазда двигался на разрешающий сигнал светофора, он должен был дать возможность завершить проезд перекрестка автомобилю Фольксваген. Также эксперт указывает, что столкновение автомобилей во второй фазе работы светофора невозможно технически. В случае работы светофора по третьей фазе, то столкновение могло произойти только при движении автомобиля Мазда на запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.Н. Борзенковой каких-либо несоответствий не усматривается. В действиях водителя автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.Р. Сибгатова усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации: в случае развития событий по версии № 1 исследования – нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае развития событий по версии № 3 – нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После проведения судебной экспертизы А.Р. Сибгатовым представлен в материалы дела акт экспертного исследования специалиста ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО7, в котором содержится вывод о том, что выводы эксперта ФИО8 не могут рассматриваться как выполненные на должном техническом уровне и как соответствующие требованиям действующей нормативно-методической документации Минюста РФ, не могут рассматриваться как доказательства для принятия решения по делу.

Разрешая спор, установив, что именно действия водителя А.Р. Сибгатова, управлявшего автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортным средствам, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р.Р. Шакировой страховое возмещение в размере 188 032 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 016 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как видно из содержания апелляционной жалобы А.Р. Сибгатова, а также согласно его пояснений в суде апелляционной инстанции, он не согласен с выводами суда об установлении его вины, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Н. Борзенковой, управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя А.Н. Борзенковой и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц <адрес>

По утверждению А.Н. Борзенковой, управляя автомобилем, она двигалась по <адрес> на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Мазда, который двигался на красный сигнал светофора.

А.Р. Сибгатов утверждал, что именно действия А.Н. Борзенковой состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку, управляя автомобилем Фольксваген Поло, она двигалась на красный сигнал светофора.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы А.Р. Сибгатова о том, что водитель А.Н. Борзенкова, управляя автомобилем Volkswagen Polo, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Эксперт ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД» ФИО9 в своем заключении указал, что одновременное включение зеленого сигнала светофора и для автомобиля Volkswagen, и для автомобиля Mazda на данном светофорном объекте невозможно.

С учетом работы светофорного объекта эксперт ФИО10 в своем заключении указал, что в том случае, если столкновение транспортных средств произошло в первой фазе работы светофорного объекта (когда для автомобиля Фольксваген горит запрещающий сигнал светофора, для автомобиля Мазда горит разрешающий сигнал светофора), то оно могло произойти при завершении маневра автомобиля Фольксваген и начала движения автомобиля Мазда. Даже при условии, что водитель автомобиля Mazda двигался на разрешающий сигнал светофора, он должен был дать возможность завершить проезд перекрестка автомобилю Volkswagen в соответствие с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Консалтинговое бюро «МЕТОД» ФИО11 пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo А.Н. Борзенковой несоответствий Правилам дорожного движения экспертом не установлено.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно действия А.Р. Сибгатова совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемого им автомобиля и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Представленный акт экспертного исследования специалиста ФИО12 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы, отнесена к компетенции суда. Указанный акт экспертного исследования по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает.

В данной дорожной ситуации водитель А.Р. Сибгатов должен был руководствоваться пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в данном случае автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данную обязанность водитель А.Р. Сибгатов не исполнил.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба А.Р. Сибгатова не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 Сибгатова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи