Решение по делу № 2-4837/2024 от 25.04.2024

УИД 66RS0001-01-2024-003625-65

№ 2-4837/2024

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при помощнике судьи Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>5 к <ФИО>2, действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>4, о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов на оплату содержания жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, зачете требований, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, площадью 28,4 кв.м., № <адрес> по ул. в г. Екатеринбурге, которая принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу <ФИО>5 – 23/24 доли, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ответчику <ФИО>2 – 1/24 доли, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по данной квартире состоят ответчики <ФИО>2, ее несовершеннолетние дети <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец <ФИО>5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ответчику принадлежит 1/24 доли в праве собственности на спорную квартиру. В данной квартире состоят на регистрационном учете ответчик и ее несовершеннолетние дети, однако, они в квартиру никогда не вселялись и не проживали, оплату жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт ответчик не производит. Доля, принадлежащая ответчику, по мнению истца, является незначительной, составляет всего 4,16% или 1,18 кв.м., в связи с чем, реальный выдел доли ответчика в квартире невозможен. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, в ней не проживает, вселяться не намерена, в связи с чем, ответчику подлежит выплата компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилье. В соответствии с отчетом ООО «Консалтинг Групп» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли ответчика составила 97 000 рублей. Между сторонами не заключено соглашение об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг и ответчик никогда не вносил плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, их приходилось оплачивать истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса, за период с июня 2021 года по апрель 2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в общей сумме 50 773 рубля 25 копеек, с проведением взаимозачета сумм задолженности ответчика и компенсации за долю, подлежащей выплате истцом ответчику. Поскольку ответчики не проживали в спорной квартире, истец не предъявляет ко взысканию оплату за коммунальные услуги, начисляемую по показаниям приборов учета. Зачету подлежит встречное денежное требование в размере 50 773 рубля 25 копеек, в связи с чем, сумма компенсации за принадлежащую ответчику 1/24 доли составит 46 226 рублей 75 копеек (97 000 – 50 773,25).

В связи с вышеизложенным, истец <ФИО>5 просит:

1. признать незначительной 1/24 доли в праве общей собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую <ФИО>2;

2. взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>2 компенсацию за 1/24 доли в спорной квартире в сумме 97 000 рублей;

3. прекратить право собственности <ФИО>2 на 1/24 доли в спорной квартире с момента получения ею компенсации за долю в сумме 97 000 рублей;

4. признать за <ФИО>5 право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге с момента прекращения права собственности <ФИО>2 на 1/24 доли в квартире;

5. взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>5 в счет возмещения расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг, содержание жилья, взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 45 253 рубля 01 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 520 рублей 15 копеек;

6. произвести зачет встречных однородных требований на сумму 50 773 рубля 25 копеек;

7. взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>5 государственную пошлину 4 155 рублей.

Истец <ФИО>5 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик <ФИО>2, являющаяся законным представителем несовершеннолетних <ФИО>3, С.А., В.А., в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем судом отобрана расписка.

Представитель третьего лица Управления социальной политики № Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу вышеприведенных положений закона, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке его владения и использования не достигнуто.

С одной стороны, в силу закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации правила каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

С другой стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, площадью 28,4 кв.м., № <адрес> по ул. в г. Екатеринбурге, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>5 – 23/24 доли, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,и ответчику <ФИО>2 – 1/24 доли, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по данной квартире состоят ответчики <ФИО>2, ее несовершеннолетние дети <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на отсутствие у ответчика интереса в пользовании спорной квартирой, в которой последняя никогда ранее не проживала, обязанности по оплате содержания, жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт ответчик не несет.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании, ответчик признала исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения ответчик не имеет.

Кроме того, доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру - 1/24, что соответствует 1,18 кв.м., является незначительной, возможность предоставления ответчику помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует. В связи с этим, использование ответчиком принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру для проживания является невозможным.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Истец <ФИО>5, являясь участником долевой собственности, реализуя право, предусмотренное ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к сособственнику <ФИО>2, поскольку действие положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Истцом представлен отчет об оценке стоимости спорной квартиры ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания № – 24/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/24 доли в праве собственности на спорную квартиру составила 97 000 рублей (л.д. 54 – 91).

Учитывая позицию ответчика, которая согласилась с указанной суммой компенсации принадлежащей ей доли, доказательств иного не представлено, суд принимает данный отчет, в качестве доказательства при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом, суд определяет момент прекращения права собственности ответчика на спорную долю и возникновения его у истца только после выплаты данной компенсации ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>5 о признании незначительной 1/24 доли в праве общей собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую <ФИО>2, взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>2 компенсации за 1/24 доли в спорной квартире в сумме 97 000 рублей, прекращении права собственности <ФИО>2 на 1/24 доли в спорной квартире с момента получения ею компенсации за долю в сумме 97 000 рублей, признании за <ФИО>5 права собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге с момента прекращения права собственности <ФИО>2 на 1/24 доли в квартире.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату содержания жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы 45 253 рубля 01 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в сумме 5 520 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154, ч. 1,7 ст. 155 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, что между сторонами не заключено соглашение об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг, ответчик никогда не производил оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Оплату жилищно - коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, в период с июня 2021 года по апрель 2024 года, в том числе, за ответчика производила истец.

Доказательств иному в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

В связи с этим, с учетом размера доли, принадлежащей ответчику, с ответчика <ФИО>2, действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>3, С.А., В.А., зарегистрированных в спорной квартире по месту жительства, в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма – 45 253 рубля 01 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 520 рублей 15 копеек, всего 50 773 рубля 25 копеек.

Расчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л.д. 7 – 16), судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с изложенным, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>5 подлежит взысканию сумма 50 773 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает возможным произвести зачет однородных требований сторон: о взыскании в пользу ответчика компенсации за долю в праве собственности на спорное жилье – 97 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, процентов по ст. 395 ГК РФ – 50 773 рубля 25 копеек, в результате чего взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>2 в счет компенсации за долю 46 226 рублей 75 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>5 подлежит взысканию государственная пошлина 4 155 рублей.

    Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>2, действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>4, о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов на оплату содержания жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, зачете требований, судебных расходов - удовлетворить.

Признать 1/24 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую <ФИО>2, незначительной.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>2 денежную компенсацию за 1/24 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую <ФИО>2, в размере 97 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>5 в счет возмещения расходов на оплату содержания жилья коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму 45 253 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 520 рублей 15 копеек.

Произвести зачет указанных однородных требований сторон, в результате чего взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>2 денежную компенсацию за 1/24 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую <ФИО>2, в размере 46 226 рублей 84 копейки.

После выплаты <ФИО>5 в полном объеме компенсации за 1/24 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую <ФИО>2, в размере 46 226 рублей 84 копейки, прекратить право собственности <ФИО>2 на 1/24 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге и признать право единоличной собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге за <ФИО>5.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>5 государственную пошлину в размере 4 155 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья