Решение по делу № 2-12/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Иваныш И.В.,

при секретарях                            Зябловой А.Б., Ардиматовой А.В.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Тарасовой (Тозыяковой) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №142388 от 22 ноября 2013 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 210 071 рубля 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей 71 копейки, по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Тарасовой (Тозыяковой) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №21843 от 15 марта 2013 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 171 365 рублей 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4627 рублей 30 копеек, по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Тарасовой (Тозыяковой) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №22539234 от 26 сентября 2012 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 155 414 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4308 рублей 28 копеек,

встречному исковому заявлению Тарасовой (Тозыяковой) Н.М. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании просрочки кредитора по кредитным договорам от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года, прекращении кредитного договора от 26 сентября 2012 года, признании отсутствия кредитной задолженности Тарасовой (Тозыяковой) Н.М. по кредитному договору от 26 сентября 2012 года, признании задолженности Банка по данному кредиту в пользу Тозыяковой Н.М. в сумме 2456,84 рублей, прекращении кредитного договора от 15 марта 2013 года, признании кредитной задолженности Тозыяковой Н.М. по кредитному договору от 15 марта 2013 года в сумме 16395,80 рублей, прекращении кредитного договора от 22 ноября 2013 года, признании кредитной задолженности Тарасовой (Тозыяковой) Н.М. по кредитному договору от 22 ноября 2013 года в сумме 58480,44 рублей,

заявлению Тарасовой (Тозыяковой) Н.М. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 900 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковыми заявлениями к Тозыяковой (после расторжения брака Тарасовой) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №142388 от 22 ноября 2013 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 210 071 рубля 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей 71 копейки, о взыскании задолженности по кредитному договору №21843 от 15 марта 2013 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 171 365 рублей 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4627 рублей 30 копеек, о взыскании задолженности по кредитному договору №22539234 от 26 сентября 2012 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 155 414 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4308 рублей 28 копеек.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 22 ноября 2013 года заключен кредитный договор № 142388. В соответствии с условиями указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 175000 рублей на срок по 22.11.2020 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,65 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, до настоящего времени обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 01.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 210071 рубль 14 копеек.

15 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 21843. В соответствии с условиями указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 165000 рублей на срок по 15.03.2020 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, до настоящего времени обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 01.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 171365 рублей 25 копеек.

26 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 22539234. В соответствии с условиями указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 165000 рублей на срок по 26.09.2019 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,85 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, до настоящего времени обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 01.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 155 414 рублей 06 копеек.

Определением суда от 08 ноября 2017 года объединены в одно производство гражданское дело №2-1143 /2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Тозыяковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №142388 от 22 ноября 2013 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 210 071 рубля 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей 71 копейки, гражданское дело №2-1127/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Тозыяковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №21843 от 15 марта 2013 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 171 365 рублей 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4627 рублей 30 копеек, гражданское дело №2-1126/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Тозыяковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №22539234 от 26 сентября 2012 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 155 414 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4308 рублей 28 копеек. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1143/2017 (2-12/2018).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком подано встречное исковое заявление, требования которого касаются признания просрочки кредитора по кредитным договорам от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года, прекращении кредитного договора от 26 сентября 2012 года, признании отсутствия кредитной задолженности Тарасовой (Тозыяковой0 Н.М. по кредитному договору от 26 сентября 2012 года, признании задолженности Банка по данному кредиту в пользу Тарасовой (Тозыяковой) Н.М. в сумме 2456,84 рублей, прекращении кредитного договора от 15 марта 2013 года, признании кредитной задолженности Тарасовой (Тозыяковой) Н.М. по кредитному договору от 15 марта 2013 года в сумме 16395,80 рублей, прекращении кредитного договора от 22 ноября 2013 года, признании кредитной задолженности Тарасовой (Тозыяковой) Н.М. по кредитному договору от 22 ноября 2013 года в сумме 58480,44 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что платежи производились ежемесячно и в сроки, установленные графиком платежей. Документы, представленные Банком по состоянию на 11.11.2015 года, подтверждают совершенные ею выплаты по кредитам в общей сумме 387130,60 рублей и свидетельствуют о том, что она не уклонялась от выплат ежемесячных платежей во исполнение принятых обязательств. В ноябре 2015 года она проинформировала Банк об ухудшении своего финансового положения в связи с потерей работы, представив соответствующие документы. Банк признал уважительной причину ее неплатежеспособности, принял на себя новые обязательства по реструктуризации кредитной задолженности, что подтверждается Дополнительным соглашением от 11 ноября 2015 года. Вместе с тем, Банк неправильно сделал расчет графиков ежемесячных платежей, устранять допущенные ошибки, отказался. Банк, увеличив срок кредитования на 24 месяца, забыл уменьшить ежемесячный платеж в новом расчете графиков платежей от 11.11.2015 года. Банк повысил ее денежные обязательства перед ним по основному долгу в общей сумме по трем кредитам на сумму 22541,33 рублей. Полная стоимость по кредиту от 26.09.2012 года 21,85% годовых, Банк же требует 27% годовых. По договору от 15.03.2013 года – 21,9 % годовых, Банк требует 25,7 % годовых. По договору от 22.11.2013 года – 21,65 %, Банк требует 24,6 % годовых. Это следует из расчета графиков платежей. Новый расчет графиков ежемесячных платежей при реструктуризации задолженности Банком не представлен. Полагает, что Банк нарушил условия Дополнительного соглашения от 11.11.2015 года, услуга была выполнена с существенными недостатками. Бездействие Банка в течение 2 лет явно свидетельствует и есть по Закону просрочкой кредитора. В связи с тем, что Банк представил ей потребительский кредит от 26.09.2012 года в размере 165000 рублей, ею уже уплачено 152606,84 рублей, Банку фактически она осталась должна по данному кредиту 12393,16 рублей. По кредитному договору от 15 марта 2013 года Банк предоставил ей кредит в размере 165000 рублей, ею уже уплачено 133757,20 рублей, Банку фактически она осталась должна – 31245,80 рублей. По кредитному договору от 22 ноября 2013 года Банк предоставил ей кредит в размере 175000 рублей, ею уже уплачено 100769,56 рублей, Банку фактически она осталась должна – 74230,44 рублей. Учитывая, что уплачено еще по трем кредитам страховка, комиссия Банку на будущее время (на 5 лет вперед) в общей сумме 45500 рублей, остаток по денежным обязательствам по вышеуказанным кредитам составляет – 72369,40 рублей. Просит суд признать просрочки кредитора по кредитным договорам от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года, прекратить кредитный договор от 26 сентября 2012 года, признать отсутствие кредитной задолженности Тозыяковой Н.М. по кредитному договору от 26 сентября 2012 года, признать задолженности Банка по данному кредиту в пользу Тозыяковой Н.М. в сумме 2456,84 рублей, прекратить кредитный договор от 15 марта 2013 года, признать кредитную задолженность Тозыяковой Н.М. по кредитному договору от 15 марта 2013 года в сумме 16395,80 рублей, прекратить кредитный договор от 22 ноября 2013 года, признать кредитную задолженность Тозыяковой Н.М. по кредитному договору от 22 ноября 2013 года в сумме 58480,44 рублей. Кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей возложить на ответчика, взыскав в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Покидова А.С. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что между банком и Тарасовой было заключено три кредитных договора, банк в полном объеме полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выписками по счету. Ответчиком не оспариваются факты перечисления денежных средств и факты использования денежных средств, которые сняты ей со счета, на который были перечислены денежные средства. В период действия кредитных договоров была осуществлена реструктуризация задолженности в связи с сокращением ответчика. Клиенту была предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяце, увеличился срок кредитования на 24 месяца и данные условия были согласованы и подписаны. Заемщик не в праве в одностороннем порядке отказаться от условий исполнения данных обязательств, принятых на себя. Кроме того, кредитный договор и договор страхования, который был заключен Тозыяковой Н.М., является добровольными и включение в программу страхования является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Их исполнение не зависимо друг от друга, кредитный договор и договор страхования это два разных вида сделки, заемщик добровольно решил воспользоваться страхованием гражданской ответственности. Полагает, что отсутствует просрочка кредитора, обязательные условия, предусмотренные ст. 406 ГК РФ отсутствуют. Заемщик заявляет требования о расторжении кредитных договоров, однако, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, более того, заемщиком не представлено доказательств изменения обстоятельств с которыми мог бы быть расторгнут кредитный договор. На доводы Тарасовой о том, что Банк длительное время не обращался с иском в суд о взыскании задолженности пояснила, что данный факт не подтверждается материалами дела, поскольку 15.06.2017 года направлялось требование заемщику с целью досудебного урегулирования спора, 17.08.2017 г. был вынесен судебный приказ, который в последующем 04.09.2017 года был отменен в связи с возражениями заемщика. В связи с отменой судебного приказа банк обратился в суд с иском. Встречный иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Ответчик Тарасова Н.М. (до расторжения брака Тозыякова Н.М.) в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что неоднократно обращалась к сотрудникам Банка по вопросу своей задолженности, сообщала об ухудшении своего материального положения. Полагает, что представитель банка не проверил правильность расчета графиков ежемесячных платежей, как при заключении кредитных договоров, так и правильность расчета графиков ежемесячных платежей при изменении условий кредитных договоров 11 ноября 2015 г. Кроме того, требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ей не направлялись, банк не предоставил в качестве доказательства суду копии почтовых уведомлений с отметкой о получении ей лично этих требований. Договора страхования ей так же выданы не были, в кредитных договорах услуга страхования жизни тоже не прописана. Банк включил сумму страхования в основной долг и начислил на эту сумму уплату процентов, по трем кредитным договорам, что составило 45450 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материал дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Тарасовой Н.М. к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 года Тозыякова Н.М. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредита наличными. 22 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем Кредитор, и Тозыякова Н.М. заключили кредитный договор № 142388, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 175000 рублей на срок по 22.11.2020 г. (60 месяцев) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,65 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Тозыяковой (Тарасовой) Н.М.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, представленной истцом истории операций по кредитному договору, расчета задолженности по договору от 22.11.2013 года № 142388 по состоянию на 01.10.2017 года установлено, что заемщик Тозыякова Н.М. исполняла принятые обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, либо платежи вносились несвоевременно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно расчету задолженность Тозыяковой (Тарасовой) Н.М. по договору от 22.11.2013 года № 142388 по состоянию на 01.10.2017 года составляет 210071,14 рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 133437,59 рублей, просроченные проценты – 51194,06 рублей, просроченные проценты на просроченный долг – 0 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9596,13 рублей, неустойка за просроченные проценты – 15843,36 рублей. Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки оплаты кредита. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Кроме того, 15 марта 2013 года Тозыякова Н.М. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредита наличными. 15 марта 2013 года ОАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем Кредитор, и Тозыякова Н.М. заключили кредитный договор № 21843, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 165000 рублей на срок по 15.03.2020 г. (60 месяцев) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,90 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Тозыяковой (Тарасовой) Н.М.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, представленной истцом истории операций по кредитному договору, расчета задолженности по договору от 15.03.2013 года № 21843 по состоянию на 01.10.2017 года установлено, что заемщик Тозыякова Н.М. исполняла принятые обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, либо платежи вносились несвоевременно.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженность Тозыяковой (Тарасовой) Н.М. по договору от 15.03.2013 года № 21843 по состоянию на 01.10.2017 года составляет 171365,25 рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 109101,55 рублей, просроченные проценты – 38184,25 рублей, просроченные проценты на просроченный долг – 0 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 10696,93 рублей, неустойка за просроченные проценты – 13382,52 рублей. Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки оплаты кредита. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года Тозыякова Н.М. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредита наличными. 26 сентября 2012 года ОАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем Кредитор, и Тозыякова Н.М. заключили кредитный договор № 22539234, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 165000 рублей на срок по 26.09.2019 г. (60 месяцев) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,85 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Тозыяковой (Тарасовой) Н.М.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, представленной истцом истории операций по кредитному договору, расчета задолженности по договору от 26.09.2012 года № 22539234 по состоянию на 01.10.2017 года установлено, что заемщик Тозыякова Н.М. исполняла принятые обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, либо платежи вносились несвоевременно.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженность Тозыяковой (Тарасовой) Н.М. по договору от 26.09.2012 года № 22539234 по состоянию на 01.10.2017 года составляет 155414,06 рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 95124,07 рублей, просроченные проценты – 37603,27 рублей, просроченные проценты на просроченный долг – 0 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 10640,86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 12045,86 рублей. Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки оплаты кредита. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года Чемальским районным судом был вынесен судебный приказ № 2-927/2017 о взыскании с Тозыяковой Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 142388 от 22.11.2013 года по состоянию на 20.07.2017 года в размере 210071 рубль 14 копеек. Определением суда от 04 сентября 2017 года судебный приказ отменен в связи с предоставлением должником возражения относительно его исполнения.

17 августа 2017 года Чемальским районным судом был вынесен судебный приказ № 2-926/2017 о взыскании с Тозыяковой Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 21843 от 15.03.2013 года по состоянию на 20.07.2017 года в размере 171365 рублей 25 копеек. Определением суда от 04 сентября 2017 года судебный приказ отменен в связи с предоставлением должником возражения относительно его исполнения.

17 августа 2017 года Чемальским районным судом был вынесен судебный приказ № 2-925/2017 о взыскании с Тозыяковой Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 22539234 от 26.09.2012 года в размере 155414 рублей 06 копеек. Определением суда от 04 сентября 2017 года судебный приказ отменен в связи с предоставлением должником возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец правомерно обратился с требованием о досрочном взыскании всей непогашенной части кредита, процентов и неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Заемщику направлялись требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, до настоящего времени обязательства заемщиком по кредитным договорам не исполнены.

Факт заключения вышеуказанных кредитных договоров ответчиком не оспорен.

Доводы Тарасовой Н.М. о том, что ею не было получено требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, суд полагает несостоятельными, поскольку 15 июня 2017 года Банком данные требования направлялись, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от 15 июня 2017 года, представленным стороной истца по первоначальному иску.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств должником по кредитным договорам, заключенным между ответчиком и истцом. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы Тарасовой Н.М. о том, что заявленные Банком требования разрешались в рамках гражданского дела № 2-200/2017, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках данного гражданского дела рассматривался иск Банка к Тарасовой Н.М. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты. Требования о взыскании задолженности по кредитным договорам № 21843 от 15.03.2013 года, № 142388 от 22.11.2013 года, № 22539234 от 26.09.2012 года в рамках гражданского дела № 2-200/2017, Банком не заявлялись.

Таким образом, исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца с ответчика по первоначальному иску понесенных по делу судебных расходах, суд исходит из следующих положений закона и обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14236 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Так, истец по встречному иску Тарасова Н.М. обратилась в суд с требованиями о признании просрочки кредитора по кредитным договорам от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года, прекращении кредитного договора от 26 сентября 2012 года, признании отсутствия кредитной задолженности Тарасовой (Тозыяковой) Н.М. по кредитному договору от 26 сентября 2012 года, признании задолженности Банка по данному кредиту в пользу Тарасовой (Тозыяковой) Н.М. в сумме 2456,84 рублей, прекращении кредитного договора от 15 марта 2013 года, признании кредитной задолженности Тарасовой (Тозыяковой) Н.М. по кредитному договору от 15 марта 2013 года в сумме 16395,80 рублей, прекращении кредитного договора от 22 ноября 2013 года, признании кредитной задолженности Тарасовой (Тозыяковой) Н.М. по кредитному договору от 22 ноября 2013 года в сумме 58480,44 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Покидова А.С. не признала встречные исковые требования Тарасовой Н.М. В обоснование возражений указывает, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Право Банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Ответчиком Тарасовой Н.М. не представлено доказательств отказа Банка в принятии предложенного ей надлежащего исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам. 11.11.2015 года между ПАО Сбербанк и Тозыяковой (Тарасовой) Н.М. были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, по условиям которого заемщику был увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев и установлен платеж в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочный. К указанным дополнительным соглашениям был составлен график платежей, в соответствии с которым заемщиком не производилось погашение основного долга и отложенных процентов, которые образовались у заемщика до проведения реструктуризации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Истец по встречному иску, желая расторгнуть договора, никак не мотивирует данные требования, не приводит никаких существенных обстоятельств изменения положения сторон. Кроме того, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Тарасовой Н.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Получение кредитных средств не оспаривается Тарасовой Н.М., подтверждается расчетами задолженности и выписками по счетам заемщика. Заемщик выразил волю на подключение к Программе страхования, намереваясь защититься от рисков. Участие в Программе является добровольным. Подпись Тозыяковой (Тарасовой) Н.М. в заявлении свидетельствует о наличии у него воли на страхование и добровольность присоединения к Программе страхования. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о просрочке кредитора по кредитным договорам, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного следствия истцом по встречному иску Тарасовой Н.М. не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отказа Банка в принятии предложенного ей надлежащего исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 11 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Тозыяковой Н.М. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 22539234 от 26 сентября 2012 года об изменении условий кредитования, по условиям которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении. Составлен график платежей, который является приложением № 2 к кредитному договору № 22539234 от 26 сентября 2012 года. 11 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Тозыяковой Н.М. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 142388 от 22 ноября 2013 года об изменении условий кредитования, по условиям которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении. Составлен график платежей, который является приложением № 2 к кредитному договору № 142388 от 22 ноября 2013 года. Кроме того, 11 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Тозыяковой Н.М. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 21843 от 15 марта 2013 года об изменении условий кредитования, по условиям которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на условиях, содержащихся в дополнительном соглашении. Составлен график платежей, который является приложением № 2 к кредитному договору № 21843 от 15 марта 2013 года.

Указанные дополнительные соглашения и графики платежей собственноручно подписаны заемщиком Тозыяковой Н.М., что подтверждает, что стороны достигли соглашения на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях. Данные соглашения не признаны незаконными, не расторгнуты, не признаны незаключенными.

Относительно заявленных встречных исковых требований о прекращении кредитных договоров № 22539234 от 26 сентября 2012 года, № 21843 от 15 марта 2013 года, №142388 от 22 ноября 2013 года суд, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

При обращении в суд с иском о прекращении кредитных договоров Тарасова Н.М. в качестве существенно изменившихся обстоятельств указала на недобровольную потерю работы в связи с сокращением штатов, и, как следствие, изменение ее материального положения в сторону ухудшения финансовых возможностей по погашению кредитных обязательств.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

В том числе истцом не доказано, что изменение обстоятельств его платежеспособности как заемщика вызвано причинами, которые он не мог преодолеть, поскольку будучи сокращенной с прежнего места работы Тарасова Н.М. могла выполнять другую работу и вносить платежи в погашение кредита, сведений о нетрудоспособности не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что у Тарасовой Н.М. отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погашение кредитных обязательств. Необоснованными являются и указания истца по встречному иску на прекращение трудовой деятельности в связи с достижением пенсионного возраста как на существенное изменение обстоятельство, являющиеся основанием для расторжения кредитного договора. О ее возрасте истице было известно при заключении кредитного договора. Кредит долгосрочный, поэтому истец Тарасова Н.М. должна была предполагать возможность изменения ее платежеспособности в связи с достижением пенсионного возраста. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, суд считает исковые требования о прекращении кредитных договоров не подлежащими удовлетворению.

Требования о признании кредитной задолженности Тозыяковой Н.М. по кредитным договорам от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года в сумме 72369,40 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 года № 142388 по состоянию на 01.10.2017 года составляет 210071,14 рублей; задолженность по кредитному договору от 15.03.2013 года № 21843 по состоянию на 01.10.2017 года составляет 171365,25 рублей; задолженность по кредитному договору от 26.09.2012 года № 22539234 по состоянию на 01.10.2017 года составляет 155414,06 рублей.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Тарасовой Н.М. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 900 рублей, руководствуясь при этом ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Тарасовой (Тозыяковой) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №142388 от 22 ноября 2013 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 210 071 рубля 14 копеек и заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей 71 копейки,

о взыскании задолженности по кредитному договору №21843 от 15 марта 2013 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 171 365 рублей 25 копеек и заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4627 рублей 30 копеек,

о взыскании задолженности по кредитному договору №22539234 от 26 сентября 2012 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 155 414 рублей 06 копеек и заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4308 рублей 28 копеек, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк с Тарасовой Н.М. задолженность по кредитному договору №142388 от 22 ноября 2013 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 210 071 рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей 71 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк с Тарасовой Н.М. задолженность по кредитному договору №21843 от 15 марта 2013 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 171 365 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4627 рублей 30 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк с Тарасовой Н.М. задолженность по кредитному договору №22539234 от 26 сентября 2012 года по состоянию на 01.10.2017 года в размере 155 414 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4308 рублей 28 копеек.

Встречные исковые требования Тарасовой Н.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о признании просрочки кредитора по кредитным договорам от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года, прекращении кредитного договора от 26 сентября 2012 года, признании отсутствия кредитной задолженности Тозыяковой Н.М. по кредитному договору от 26 сентября 2012 года, признании задолженности Банка по данному кредиту в пользу Тозыяковой Н.М. в сумме 2456,84 рублей, прекращении кредитного договора от 15 марта 2013 года, признании кредитной задолженности Тозыяковой Н.М. по кредитному договору от 15 марта 2013 года в сумме 16395,80 рублей, прекращении кредитного договора от 22 ноября 2013 года, признании кредитной задолженности Тозыяковой Н.М. по кредитному договору от 22 ноября 2013 года в сумме 58480,44 рублей,

заявление Тарасовой (Тозыяковой) Н.М. к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 900 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья                  И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 05 февраля 2018 года