Решение по делу № 22-1718/2019 от 02.09.2019

Судья Ворочалкова И.Н. Дело №22-1718/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 10 октября 2019 года

    Вологодский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

    при секретаре Боднарчуке С.М.,

    с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

представителей потерпевшего ООО «КЭЗ

КЭЗ» Ш.М., Н.А.,

защитника осужденного адвоката Матвеева В.Б.,

осужденного Куницы С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Куницы С.А. и в защиту его интересов адвоката Матвеева В.Б. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, которым Кунице С.А., <ДАТА> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Куницы С.А. и адвоката Матвеева В.Б. по доводам жалобы, мнения прокурора Шинякова Ю.М., представителей потерпевшего ООО «КЭЗ» Ш.М., Н.А., полагавших, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года Куница С.А. осужден по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 201, ст. 196 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей. Срок наказания исчислен с 24 ноября 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 марта 2017 года по 24 ноября 2017 года.

Постановлением Вологодского городского суда от 8 августа 2018 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Кунице С.А. зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу 1 марта 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Куница С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Куница С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не мотивированным и не законным. Ссылается на позицию Верховного суда РФ, согласно которой суды не вправе отказать лицу в освобождении от дальнейшего отбывания наказания по основаниям не указанным в законе. Отмечает, что совершенное им преступление носит экономический характер и ущерб должен быть выражен точной суммой нанесенного вреда, в частности гражданским иском и исполнительным производством. Тогда как, в отношении него ни гражданских исков, ни исполнительных производств нет. Поясняет, что ущерб, указанный в приговоре, был возмещен ООО «КЭЗ» в 2016 году до возбуждения в отношении него уголовного дела. Оспаривает довод суда о том, что его деяние нанесло вред государству в лице налоговой инспекции. Отмечает, что налоговая инспекция никогда не подавала против него исков. Поясняет, что он выполняет все требования приговора, им добровольно погашен штраф в размере 100 000 рублей. Просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что о высокой степени исправления осужденного Куницы С.А. свидетельствует тот факт, что администрация ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Вологодской области поддержала ходатайство Куницы С.А., дала осужденному положительную характеристику. Отмечает, что Куница С.А. взысканий не имеет, трудоустроен, имеет два поощрения, полностью выплатил штраф в размере 100 000 рублей. Указывает, что уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области С.А. ходатайство Куницы С.А. поддержал, в частности, указав, что нарушений правил внутреннего распорядка допущено не было, взысканий со стороны администрации исправительного учреждения не применялось, поведение Куницы С.А. оценивалось положительно. Отмечает, что после освобождения бытовой вопрос и вопрос трудоустройства будут полностью решены, гражданский иск до настоящего времени не рассмотрен, размер ущерба, подлежащий взысканию с Куницы С.А., до настоящего времени не установлен, соответственно, нет и исполнительного производства. Полагает, что до настоящего момента у Куницы С.А. не возникла обязанность по погашению соответствующего ущерба по приговору суда. Отмечает, что налоговая инспекция никогда не заявляла иска к Кунице С.А., который не совершал налоговых преступлений. Задолженность ООО «КЭЗ» перед налоговой инспекцией возникла задолго до начала совершения Куницей С.А. преступления. Обращает внимание, что налоговая инспекция не была против условно-досрочного освобождения от наказания Куницы С.А. Просит постановление суда отменить, ходатайство Куницы С.А. удовлетворить.

В поступивших возражениях представители потерпевшего ООО «КЭЗ» Ш.М., Н.А., К.А. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Куницы С.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Куница С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за два преступления, относящихся к категории тяжких, окончание срока – 11 марта 2022 года. В период отбывания наказания Куница С.А. дважды поощрен, трудоустроен, нарушений режима содержания не допускал, штраф, назначенный приговором, выплачен. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора и представителей потерпевшего ООО «КЭЗ», возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства. Представителями потерпевших указано также на отсутствие со стороны осужденного мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.

Оценив сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Куница С.А., полагая, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления Куница С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом доводы защитника адвоката Матвеева В.Б., озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неправомерном допуске к участию в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в качестве потерпевшего Н.А., на законность выводов суда не влияет. Н.А. является одним из учредителей ООО «КЭЗ», участвовал в рассмотрении дела по существу в качестве представителя потерпевшего. Следует отметить, что позиция, озвученная Н.А., полностью соответствует позиции представителей ООО «КЭЗ» К.А. и Ш.М.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. При этом доводы о незаконности постановленного и вступившего в законную силу приговора не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Куницы С.А. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий