Решение по делу № 02-3151/2023 от 19.12.2022

УИД: 77RS0010-02-2022-022730-19

№ 2-3151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                        21 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3151/23 по иску Кузьменко Екатерины Евгеньевны к Скачкову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Скачкова Владимира Александровича к Кузьменко Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств, нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Е.Е. обратилась в суд с иском к Скачкову В.А., в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также автомобиля марка автомобиля Гольф, 2012 года выпуска, г.р.з. .... Ответчик Скачков В.А. постоянно проживает в указанной квартире на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 30 декабря 2011 г., в рамках которого Скачковым В.А. приняты на себя обязательства по участию в расходах, связанных с эксплуатацией, содержанием квартиры, однако надлежащим образом их не исполняет. Кроме того, Скачков В.А. с 2013 г. пользуется принадлежащим истцу автомобилем, о месте нахождения которого Кузьменко Е.Е. в настоящее время не известно, чем нарушает права истца как собственника.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Кузьменко Е.Е. просит суд взыскать со фио в ее пользу сумма в качестве возмещения расходов по коммунальным и иным обязательным платежам, обязать фио в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, передать Кузьменко Е.Е. автомобиль марка автомобиля Гольф, 2012 года выпуска, г.р.з. ..., а также взыскать со фио в пользу Кузьменко Е.Е. сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление фио к Кузьменко Е.Е. о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве возмещения расходов по оплате жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, признании права собственности в порядке приобретательной давности на автомобиль марка автомобиля Гольф, 2012 года выпуска, г.р.з. ..., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование встречного иска Скачковым В.А. указано, что, проживая в указанной выше квартире в период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г., он понес расходы по оплате ее содержания, ЖКУ, взносов на капитальный ремонт. В настоящее время Кузьменко Е.Е. чинит Скачкову В.А. препятствия в пользовании квартирой, а именно: сняла конфорки с газовой плиты, сломала замок в комнату, которой пользуется Скачков В.А., вселила в квартиру своего сожителя, который также пользуется коммунальными с услугами, отключает стиральную машинку. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права фио распоряжаться и использовать квартиру по прямому назначению.

В части требований о признании за ним права собственности на спорный автомобиль Скачков В.А. указал, что с 02 марта 2013 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным транспортным средством, несет расходы на его обслуживание и содержание. Кузьменко Е.Е. не предъявлялись претензии о наличии прав на спорное имущество, не осуществлялись действия по возврату автомобиля в течение длительного времени. Кроме того, денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи оплачены Скачковым В.А.

Истец по первоначальному иску Кузьменко Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик по первоначальному иску Скачков В.А. и его представитель адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кузьменко Е.Е. возражали, поддержав доводы письменного отзыва, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Кузьменко Е.Е. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2011 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

30 декабря 2011 г. между Кузьменко Е.Е., фио и Скачковым В.А. заключен договор безвозмездного пользования указанной выше квартирой, в соответствии с которым Кузьменко Е.Е. предоставила фио и Скачкову В.А. данную трехкомнатную квартиру для проживания, а последние приняли в пользование квартиру и обязанности, связанные с эксплуатацией, содержанием квартиры, и иные, вытекающие из правил пользования жилыми помещениями.

10 ноября 2021 г. фио умерла.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: адрес, с 24 января 2012 г. зарегистрированы по месту жительства Кузьменко Е.Е., Скачков В.А.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2021 г. Скачкову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2011 г., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кузьменко Е.Е. на квартиру, признании права собственности на квартиру за Скачковым В.А., взыскании с Кузьменко Е.Е. денежных средств, признании Кузьменко Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Также Кузьменко Е.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Гольф, 2012 года выпуска, г.р.з. ..., что следует из представленной копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства, поступившей по запросу суда.

Постановлением от 26 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьменко Е.Е. по факту завладения Скачковым В.А. автомобилем марка автомобиля Гольф, г.р.з. ..., 2012 года выпуска.

В соответствии с постановлением от 06 марта 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 25 февраля 2023 г. в ОМВД России по адрес поступило заявление фио о том, что он в 13 часов вышел из квартиры по адресу: адрес, и вернулся в 20 часов. В это время вернулась Кузьменко Е.Е. и ее сожитель. Они выбили нижнюю часть двери, чтобы войти внутрь. В квартире находятся документы и деньги фио, пропало ли что-то, он не смотрел, а сразу обратился в полицию. Также в ОМВД поступило сообщение службы «02» ГУ МВД России по адрес: по адресу: адрес, у соседа сноха привела мужчину, постоянно происходят конфликты, не дают ему жить в этой квартире.

Сотрудниками полиции осуществлен выход в адрес, однако дверь никто не открыл, оставлено информационное письмо.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 ст.155 ЖК РФ.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарно обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные Кузьменко Е.Е. исковые требования и встречные исковые требования фио в части взыскания расходов по оплате жилого помещения, понесенных сторонами, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Скачковым В.А. в материалы дела представлены сведения о совершенных им платежах за период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. на общую сумму сумма, однако, учитывая ходатайство представителя Кузьменко Е.Е. о применении последствий пропуска срока исковой давности, взысканию в пользу фио с Кузьменко Е.Е. в порядке регресса подлежат денежные средства, оплаченные за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г., поскольку встречное исковое заявление предъявлено Скачковым В.А. 25 апреля 2023 г., что, учитывая обязанность Кузьменко Е.Е. как собственника квартиры по оплате услуги по содержанию жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, а также размер доли, падающей на самого фио, составляющий сумма, составит сумма (сумма – сумма).

В тоже время, учитывая представленные Кузьменко Е.Е. сведения о совершенных платежах по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, электроэнергии, за вычетом оплаты взносов на капитальный ремонт в период с января 2021 г. по май 2023 г. на общую сумму сумма, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузьменко Е.Е. о взыскании с фио в порядке регресса понесенных ею расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, электроэнергии, так как при осуществлении расчета требований Кузьменко Е.Е. не учтена обязанность собственника по оплате услуги по содержанию жилого помещения.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с фио в пользу Кузьменко Е.Е. за заявленный период составит сумма:

- за период январь – октябрь 2021 г. - сумма;

- за период ноябрь – декабрь 2021 г. – сумма;

- за период 2022 г. – сумма;

- за период январь – май 2023 г. – сумма;

- электроэнергия – сумма

Разрешая исковые требования Кузьменко Е.Е. об обязании фио передать ей удерживаемый им без законных на то оснований автомобиль марка автомобиля Гольф, 2012 года выпуска, г.р.з. ..., а также встречные исковые требования фио о признании за ним права собственности на данный автомобиль в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пояснений представителя Кузьменко Е.Е. следует, что Скачков В.А. безвозмездно пользовался автомобилем по согласованию с Кузьменко Е.Е. как собственником, был допущен до управления автомобилем в установленном порядке, однако Кузьменко Е.Е. от своих прав собственника в отношении спорного автомобиля не отказывалась.

Указанное подтверждается, в частности, представленными копиями полисов страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенными 17 февраля 2021 г., из которых следует, что собственником транспортного средства и страхователем является Кузьменко Е.Е., лицами, допущенными к управлению транспортным средством – фио и Скачков В.А., сведениями об уплате Кузьменко Е.Е. транспортного налога за период с 2014 г. по 2022 г.

Кроме того, в материалы гражданского дела самим Скачковым В.А. представлена копия доверенности от 03 марта 2018 г., выданной ему Кузьменко Е.Е. на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия автомобилем марка автомобиля Гольф, 2012 года выпуска, г.р.з. ..., действительная в силу п.1 ст.186 ГК РФ в течение года со дня ее совершения, что дополнительно исключает возможность удовлетворения заявленных Скачковым В.А. исковых требований о признании за ним права собственности на спорный автомобиль в порядке ст.234 ГК РФ, поскольку опровергают утверждения истца по встречному иску о добросовестном, открытом и непрерывном внедоговорном владении как своим собственным спорным автомобилем в течение пяти лет.

В связи с изложенным суд отказывает Скачкову В.А. в удовлетворении его встречных исковых требований о признании права собственности на автомобиль марка автомобиля Гольф, 2012 года выпуска, г.р.з. ..., в силу приобретательной давности и, поскольку Скачковым В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт нахождения у него данного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Кузьменко Е.Е., которой и в претензионном, и в судебном порядке заявлены требования о возврате ей транспортного средства, руководствуясь положениями ст.301 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьменко Е.Е. в данной части.

При этом доводы фио о пропуске Кузьменко Е.Е. срока исковой давности по данным исковым требованиям не состоятельны и не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что до мая  2021 г. права Кузьменко Е.Е. как собственника автомобиля нарушены Скачковым В.А. не были, автомобилем Скачков В.А. пользовался до указанного времени с согласия Кузьменко Е.Е.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Определяя срок, в течение которого Скачков В.А. обязан исполнить вышеуказанные требования Кузьменко Е.Е. по передаче ей автомобиля марка автомобиля Гольф, 2012 года выпуска, г.р.з. ..., суд исходит из того, что для совершения указанных действий не потребуется продолжительного времени, в связи с чем определяет срок в течение 10 календарных с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования фио об обязании Кузьменко Е.Е. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Скачковым В.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ему таких препятствий со стороны Кузьменко Е.Е., поскольку Скачков В.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, имеет ключи от данного жилого помещения и, как следствие, свободный доступ в него, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а доводы о приведении газовой плиты, стиральной машины и телевизора в негодность, а также о возникающих в процессе пользования квартирой бытовых конфликтах не свидетельствуют о препятствиях в пользовании жилым помещением по смыслу, придаваемому данному понятию нормами действующего законодательства.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований фио об обязании Кузьменко Е.Е. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные Скачковым В.А. ко взысканию с Кузьменко Е.Е. расходы на оплату услуг представителя оказание юридической помощи в размере сумма являются завышенными, и не соответствуют объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению и взысканию с Кузьменко Е.Е. в пользу фио в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Кузьменко Е.Е. с фио подлежат взысканию ее расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части ее исковых требований, то есть в размере сумма

В пользу фио с Кузьменко Е.Е. подлежат взысканию его нотариальные расходы пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, то есть в размере сумма, признаваемые судом необходимыми и подтвержденными документально.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко Екатерины Евгеньевны к Скачкову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Скачкова Владимира Александровича в пользу Кузьменко Екатерины Евгеньевны денежные средства в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Обязать Скачкова Владимира Александровича передать Кузьменко Екатерине Евгеньевне автомобиль марка автомобиля Гольф, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак ТС..., в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований Кузьменко Екатерины Евгеньевны отказать.

Встречный иск Скачкова Владимира Александровича к Кузьменко Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств, нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко Екатерины Евгеньевны в пользу Скачкова Владимира Александровича денежные средства в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Скачкова Владимира Александровича отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с Кузьменко Екатерины Евгеньевны в пользу Скачкова Владимира Александровича сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.