Решение по делу № 8Г-25924/2021 [88-28087/2021] от 15.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Гасенина Н.А.                                                                                     дело № 88-28087/2021

р.с. Евдокимова С.А.                                              № дела суда 1-й инстанции 2-11-1935/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   03 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Федоровой Татьяны Семеновны на решение мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 12.11.2020 года и апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20.05.2021 года по гражданскому делу по иску Волгоградского государственного технического университета к Федоровой Татьяне Семеновне о взыскании суммы задолженности по договору об оказании образовательных услуг,

установил:

истец - ВолгГТУ - обратился к мировому судье с иском к ответчику Федоровой Т.С. о взыскании суммы задолженности по договору об оказании образовательных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 12 ноября 2020 года с Федоровой Т.С. в пользу ВолгГТУ взыскана сумма задолженности по договору об оказании образовательных услуг №16-01984—мм от 08 сентября 2016 года за 2016-2017 учебный год в размере 29 548 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 543 рубля 22 копейки, а всего - 30 091 рубль 22 копейки.

Апелляционным определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 20.05.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федорова Т.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Полагает суды при рассмотрении дела неверно применили нормы материального права, регулирующие исчисление сроков исковой давности.

Представителем ВолгГТУ Перервиной Н.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которой просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2016 года между ВолгГТУ и ответчиком Федоровой Т.С. заключен договор об оказании платных образовательных услуг на обучение по образовательным программам высшего образования уровня бакалавриата №. В соответствии с условиями договора, университет обязывался оказать образовательные услуги Федоровой Т.С., обучающейся в 2016-2017 году, в университете по заочной форме обучения.

Стоимость услуг, определенная приказом Университета № 177 от 4 мая 2016 года, за первый год обучения составила 33 200 рублей, которую ответчик за первый год обучения не произвела и была отчислена за неуплату 30 мая 2017 года.

Задолженность за обучение за 2016-2017 учебный год составила 29 548 рублей, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием с ответчика суммы задолженности за обучение.

Из пп. 4.3, 4.4. Договора следует, что Договор может быть расторгнут по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п.21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706, а действия настоящего Договора прекращаются досрочно по инициативе Исполнителя в случае применения к заказчику отчисления как меры дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил того, что обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг истцом выполнены, однако со стороны ответчика имело место невыполнение обязанностей по договору, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за обучение в размере 29 548 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 543 рубля 22 копейки. При вынесении решения мировой судья принял расчет истца, произведенный исходя из суммы оплаты за соответствующий период обучения пропорционально количеству дней до момента расторжение договора.

Мировой судья также указал, что срок исковой давности перестал течь с момента первоначального обращения истца за выдачей судебного приказа, а именно 26 мая 2020 года, и после отмены судебного приказа определением от 18 июня 2020 года срок исковой давности продлился на шесть месяцев, в течение которых истец обратился за защитой нарушенного права в порядке искового судопроизводства. Следовательно, истец обратился за защитой нарушенного права в порядке искового производства в сроки установленные законом, и срок давности о котором заявляет ответчик, на день подачи иска, не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

То обстоятельство, что отношения сторон по договору на оказание платных образовательных услуг № от 08 сентября 2016 года носили длящийся характер, правового значения не имеет.

Сторонами договора были установлены сроки исполнения обязательств ответчика по оплате образовательных услуг.

Таким образом, на основании прямого указания пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается по окончании установленного срока исполнения.

Кроме того, как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в нарушение приведены положений закона и разъяснений судебной практики, суд первой инстанции допустил неверное применение положений о сроке исковой давности, ошибочно оставив без внимания, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за рамками срока исковой давности, который подлежит исчислению исходя из даты каждого просроченного платежа в отдельности, основанием для перерыва течения срока исковой давности не является (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, - не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 12.11.2020 года и апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20.05.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 12.11.2020 года и апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20.05.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Федотовой Татьяны Семеновны – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 12.11.2020 года и апелляционное определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20.05.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области.

Судья                                                        Т.И. Парамонова