Решение по делу № 2-232/2022 от 17.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м    Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 февраля 2022 года                         г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием истцов Братищенко М.А., Федотова Ю.Н., представителя ответчиков ООО «Компания «Востсибуголь», филиала «Разрез «Тулунуголь» Силивеева А.С. действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2022 по иску Братищенко М.А., Федотова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь», филиалу «Разрез «Тулунуголь» о признании приказа ***-К от ...... об отстранении от работы незаконным, отмене приказа, допуске к работе, установленной трудовым договором

у с т а н о в и л

    Истцы Братищенко М.А. и Федотов Ю.Н. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Тулунуголь» о признании приказа *** об отстранении от работы незаконным, отмене приказа, допуске к работе, установленной трудовым договором.

    Определением от ...... к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «Востсибуголь».

    В обоснование иска истцы Братищенко М.А. и Федотов Ю.Н. указали, что каждый из них работает у ответчика, истец Братищенко М.А. в должности помощника машиниста экскаватора ***. Истец Федотов Ю.Н. в должности машиниста экскаватора ***

...... истцов с ...... отстранили от работы в связи с тем, что они не представили каждый сертификат о вакцинации или иной документ, подтверждающий медицинские противопоказания, при этом, истцы указывают, что в приказе не указано, о какой конкретно вакцинации идет речь.

С вынесенным приказом истцы не согласны, считают его нарушающим нормы действующего законодательства.

Ссылаясь на ст. 21 ч. 2 Конституции РФ, ст. ст. 5, 76 ТК РФ, указывают, что отстранение от работы предусмотрено ст. 76 ТК РФ. В соответствии с нормой ст. 76 ТК РФ отстранение от работы является последствием невыплаты заработной платы, возможно в случае уклонения работника от проведения вакцины, разработанной против новой коронавирусной инфекции COVID-19, однако в приказе об отстранении не указано, сертификат о какой вакцинации истцам надо предоставить, также в приказе об отстранении не указаны конкретные причины отстранения.

Просят суд признать приказ директора филиала «Разрез «Тулунский» ООО «Компания «Востсибуголь» *** незаконным, отменить приказ, допустить каждого к работе, установленной трудовым договором.

В судебном заседании истец Братищенко М.А. требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, суду пояснил, что он работает на предприятии много лет без нареканий. В декабре его отстранили от работы по причине отказа ставить вакцину, он отказался ставить вакцину, так как она на стадии разработки, он не болел, заражать самого себя вакциной, не желает, противопоказаний к вакцинации у него нет. Оспариваемый приказ считает незаконным, нарушающим его трудовые права, предусмотренные трудовым договором. Считает, что поскольку 85% работников разреза вакцинировано, то коллективный иммунитет выработан, необходимости в проставлении ему лично прививки, нет. Просит суд требования иска удовлетворить.

В судебном заседании истец Федотов Ю.Н. требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, суду пояснил, что он поддерживает доводы, изложенные истцом Братищенко М.А. В настоящее время он к работе допущен, так как представил работодателю справку, что он переболел коронавирусной инфекцией, вакцинация по этой причине ему отложена, противопоказаний к прививкам у него нет. Считает, что суд должен защитить его нарушенное трудовое право на будущее время. Просит суд требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Компания «Востсибуголь», филиала «Разрез «Тулунуголь» Силивеев А.С. действующему в судебном заседании по доверенности, требования иска не признает, представил суду письменные возражения, которые поддерживает, суду пояснил, что истцы от работы отстранены на основании требований действующего трудового законодательства и законодательства об эпидемиологическом благополучии населения. Новая коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказ Минздрава России от ...... ***н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок». Решение о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан, принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В данных постановлениях указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, указанное должно быть подтверждено медицинским заключением. Постановлением главного санитарного врача по Иркутской области от ...... *** отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, включая работников предприятий промышленности и транспортных организаций, промышленности и энергетики, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности рекомендовано обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в сроки до ...... и до ...... соответственно. Министерством труда и Роспотребнадзором даны рекомендации по вакцинации работников, включая работников Общества. В связи с указанным, учитывая, что ООО «Компания «Востсибуголь» относится к числу организаций, являющейся предприятием промышленности, транспортной организации, энергетики, для которых вакцинация против новой коронавирусной инфекции является обязательной, в рамках исполнения постановления главного санитарного врача субъекта РФ, Иркутской области, руководствуясь приказом ООО «Компания «Востсибуголь» *** от ......, приказом по филиалу «Разрез «Тулунуголь» от ...... № ТУЛ/ПР-1491, работникам филиала определено пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ......, вторым компонентом вакцины в срок до ......, о чем утверждены формы документов, включая форму отстранения от работы, в случае неисполнения приказов. Работникам, имеющим противопоказания либо самостоятельно прошедшим вакцинацию, предложено в срок до ...... представить в здравпункт филиала соответствующие медицинские документы. Пунктом 3 Приказа установлено, что в случае отказа работников от вакцинации без уважительной причины к срокам, установленным в п. 1.1., отстранить работников без сохранения заработной платы на основании ст. 76 ТК РФ. С приказами о вакцинации истцы ознакомлены под роспись, доказательства суду представлены, от истцов получен отказ от вакцинации, от дачи письменных объяснений истцы отказались, о чем были составлены акты. Работодатель вправе на основании ст. 76 ТК РФ отстранить работника от работы на весь период до устранения обстоятельств, которые послужили основанием к отстранению от работы. Поскольку истцы отказались от вакцинации и не представили работодателю медицинские документы, подтверждающие противопоказания к вакцинации, оспариваемым приказом они отстранены от работы без сохранения заработной платы до предоставления каждым работником сертификата о вакцинации либо ее противопоказания, а также отмены постановления главного санитарного врача Иркутской области. Поскольку истцом Федотовым Ю.Н. работодателю представлен протокол заседания подкомиссии ВК *** от ......, подтверждающим отвод от вакцинации против новой коронавирусной инфекции сроком на 2 месяца до ......, то Федотов Ю.Н. приказом работодателя был допущен к работе с ....... Обращает внимание суда на доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что им не было известно против чего им предложено вакцинироваться, что не соответствует действительности, поскольку во всех приказах, включая оспариваемый и постановление главного санитарного врача, речь идет о новой коронавирусной инфекции, в связи с указанным, просит суд доводы истцов в этой части признать несостоятельными. Полагает, что работодателем при отстранении истцов от работы соблюдены все требования закона по отстранению работников от работы без сохранения заработной платы при отказе работников пройти вакцинацию без уважительной причины. Ссылку истцов на ст. 21 Конституции РФ, применительно к истцам, находит необоснованной. Указывает, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ...... ***-О правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать полностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцы Братищенко М.А. и Федотов Ю.Н. являются работниками ООО «Компания «Востсибуголь» филиала «Разрез «Тулунуголь», Братищенко М.А. работает помощником машиниста экскаватора *** ***, Федотов Ю.Н. работает машинистом экскаватора ***, что подтверждается представленными суду ответчиком надлежаще заверенными копиями: трудовым договором ***, заключенным ...... с Братищенко М.А., л.д. 47-48, трудовым договором, заключенным ...... с Федотовым Ю.Н., л.д. 49-50, приказом о переводе истцов из филиала «Разрез Азейский» в филиал «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с ...... постоянно, л.д. 51-52, приказами о переводе работников на другую работу Федотова Ю.Н., л.д. 53, дополнительным соглашением к трудовому договору *** от ......, заключенным с Федотовым Ю.Н., л.д. 54, приказом ***-К от ...... о переводе Братищенко М.А. помощником машиниста экскаватора 6 разряда *** постоянно с оплатой согласно штатному расписанию, л.д. 55, трудовой книжкой Федотова Ю.Н., л.д. 56-57, трудовой книжкой Братищенко М.А., л.д. 58-59.

Из содержания заявленных истцами Братищенко М.А. и Федотовым Ю.Н. требований иска следует, что приказом ***-К от ...... они отстранены от работы с ...... до предоставления работниками сертификата о вакцинации/документа, подтверждающего медицинские противопоказания, либо до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены Постановления главного санитарного врача Иркутской области от ...... ***, приказ ***-К от ...... ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Тулунуголь», л.д. 6-7.

В судебном заседании истцы Братищенко М.А. и Федотов Ю.Н. суду пояснили, что мера ответственности в виде отстранения от работы подлежит отмене ввиду ее несоответствия законодательству РФ. Считают, что работодатель незаконно отстранил их от работы без сохранения заработной платы, не указав в приказе, с чем связана вакцинация, что является нарушением. При этом истец Федотов Ю.Н., несмотря на то обстоятельство, что его допустили к работе, после предоставления им медицинского документа, считает, что его право должно быть защищено судом на будущее время.

Суд, принимая во внимание все установленные по настоящему правоотношению обстоятельства, учитывая требования закона, приходит к выводу, что возникшее правоотношение, связанное с отстранением истцов от работы, следует рассматривать, исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона (ФЗ) от ...... № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - ФЗ № 157-ФЗ). В этом Законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 п. 1 ст. 51 ФЗ от ...... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ № 52-ФЗ). Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 ст. 10 ФЗ № 157-ФЗ и Приказом Минздрава ***н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение *** «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).

На основании ч. 3 ст. 76 ТК РФ отказавшегося от прививки работника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ в соответствии с которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, работодатель вправе отстранить работника, выразившего отказ от проведения вакцинации, на период эпиднеблагополучия.

Из п. 2 ст. 11 ФЗ 157-ФЗ следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно. Но при этом результатом отказа может явиться отстранение от работы без сохранения заработной платы.

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации, которые подтверждены медицинским заключением.

Введение режима повышенной готовности регламентировано п. «б» ч. 6 ст. 4.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ...... № 68-ФЗ.

Принятыми на этой основе нормативными актами органов власти в качестве ограничительных мер изоляционного характера предусмотрены обсервация, недопуск работника на рабочее место и (или) территорию организации.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ от ...... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Из Порядка проведения профилактических прививок в соответствии с Календарем профилактических прививок, утвержденным Приказом Минздрава России от ...... ***н на основании ст. ст. 10, 11 ФЗ от ...... № 157-ФЗ, следует, что при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, включая новую коронавирусную инфекцию, главные государственные санитарные врачи субъектов федерации (их заместители) вправе выносить мотивированные постановления о дополнительных противоэпидемических мероприятиях, в том числе о проведении профилактических прививок.

После вынесения соответствующего постановления граждане вправе отказаться от прививок, но в этом случае актом должностного лица Роспотребнадзора они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия, пп. 6 п. 1 ст. 51, ст. 52 ФЗ от ...... № 52-ФЗ.

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции приказом Минздрава России от ...... ***н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от ...... ***н.

На основании вышеуказанных перечисленных норм законодательства врио главного государственного санитарного врача по Иркутской области Лужновым М.В. *** вынесено постановление «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям», из содержания которого следует, что в настоящее время на территории Иркутской области сохраняется высокий риск распространения COVID-19, при анализе заболеваемости установлено, что чаще болеют люди трудоспособного возраста, среди которых, в том числе, по результатам проводимых эпидемиологических расследований чаще болеют лица профессиональных групп, имеющих на работе большое количество социальных контактов - работники сферы услуг, образовательных и медицинских организаций, банков, офисов, транспортной сферы, государственные, муниципальные служащие, л.д. 60-64.

В связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), на основании действующего законодательства, постановлено: установить, что на территории Иркутской области профилактические прививки по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) проводятся гражданам, подлежащим вакцинации, в том числе обязательной, включая следующие категории, в том числе: работники предприятий промышленности и транспортных организаций, п. 1.7., работники организаций транспорта и энергетики, п. 1.12. пункта 1 настоящего Постановления.

Пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с инструкцией по применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики новой коронавирусной инфекции, временным методическим рекомендациям «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», пункт 2 Постановления.

Пунктом 7.4. Постановления предусмотрено в срок до ...... обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до ...... обеспечить проведение профилактических прививок вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в РФ, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Пунктами 8, 8.1. Постановления заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, начальникам территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Иркутской области постановлено обеспечить контроль за проведением иммунизации против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), по эпидемическим показаниям.

Постановление вступает в силу с момента его опубликования на сайте Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.

Во исполнение вышеуказанного постановления врио главного санитарного врача по Иркутской области, генеральным директором Мастернак Е.А. ООО «Компания «Востсибуголь» от ...... *** издан приказ «О вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», работникам Общества приказано: пройти вакцинацию от COVID-19 первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ......, вторым компонентом вакцины в срок до ......, пункт 1.1., имеющим документально подтвержденные противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или ранее прошедшим вакцинацию самостоятельно, письменно сообщить об этом в отдел по управлению персоналом в срок до ...... и представить соответствующие подтверждающие документы, пункт 1.2., по окончании временного медицинского отвода от вакцинации против COVID-19, в срок не позднее 10 календарных дней предоставить в отдел кадров документы, подтверждающие прохождение вакцинации, пункт 1.3.

Вышеуказанным приказом утверждены формы документов ***, обеспечивающих выполнение требований Постановления с обязательной их подготовкой и заполнением, пункт 2.

Пунктом 3 настоящего приказа, приказано, что в случае отказа работников от вакцинации без уважительной причины к срокам, установленным в п. 1.1. настоящего приказа, отстранить работников без сохранения заработной платы, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ, при отсутствии медицинских противопоказаний.

Директорам филиалов, заместителям генерального директора, директорам по направлениям, руководителям структурных подразделений ознакомиться лично и организовать ознакомление подчиненного персонала с настоящим приказом под роспись, пункт 4.

Направить настоящий приказ юридическим лицам из группы лиц, связанных экономической и/или корпоративной зависимостью, взаимодействующим с Обществом и оказывающим услуги Обществу для применения в совместной работе, издания аналогичного приказа, пункт 5, с приложением формы уведомления работника о прохождении вакцинации, формы отказа от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, типовой формы приказа по личному составу об отстранении от работы, л.д. 65, 66, 67, 68.

Во исполнение вышеуказанного приказа, приказом директора филиала Терентьева О.А. от ...... № ТУЛ/ПР-1491 в отношении работников филиала издан аналогичный приказ, л.д. 69.

Из содержания листа ознакомления следует, что истцы Братищенко М.А. и Федотов Ю.Н. ознакомлены с приказом директора филиала под роспись ......, что не оспаривалось истцами в судебном заседании, л.д. 70.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что каждый из истцов под роспись уведомлением от ...... *** уведомлен о необходимости проведения профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), работникам, не имеющим медицинских противопоказаний, рекомендовано пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ......, вакцинацию вторым компонентом вакцины необходимо сделать в срок до ......, после вакцинации истцы обязаны представить в здравпункт филиала сертификат о вакцинации против коронавируса, если прививка сделана ранее, то для подтверждения указанного факта необходимо представить сертификат о вакцинации, работникам, имеющим медицинские противопоказания, необходимо предоставить соответствующие медицинские документы, л.д. 71, 72.

Вышеуказанные обстоятельства истцами не оспаривались в судебном заседании.

Согласно материалам дела, истец Братищенко М.А. отказался от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции по иным личным причинам, дата отказа от ....... Истец Федотов Ю.Н. отказался от вакцинации по аналогичным основаниям от ......, л.д. 73, 74.

В судебном заседании истцами Братищенко М.А. и Федотовым Ю.Н. не оспаривалось, что документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции, ими работодателю представлены не были, в связи с отсутствием таких противопоказаний.

Судом установлено, что в связи с отказом истцов от вакцинации, а также отказом от дачи письменных объяснений причины отказа от вакцинации, работодателем в составе комиссии составлены соответствующие акты от ......, что также истцами в судебном заседании не отрицалось, л.д. 75, 76.

Приказом работодателя ***-К от ...... истцы Братищенко М.А. и Федотов Ю.Н. в связи с отказом от вакцинации против коронавирусной инфекции, будучи надлежаще уведомленными о ее прохождении, отказом от дачи письменных объяснений, были отстранены от работы с ......, до даты предоставления работниками сертификата о вакцинации/документа, подтверждающего медицинские противопоказания, либо до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены Постановления главного санитарного врача Иркутской области, л.д. 77.

С оспариваемым приказом каждый из истцов ознакомлен под роспись ......, что подтверждается указателем рассылки приказа по Обществу, л.д. 78.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что приказом ответчика от ...... ***-К в связи с предоставлением работником Федотовым Ю.Н. протокола заседания подкомиссии ВК *** от ....... Федотов Ю.Н. допущен к работе с ......, с указанным приказом Федотов Ю.Н. ознакомлен под роспись ......, с представлением суду копии протокола заседания подкомиссии ВК *** от ......, л.д. 79, 80, 81.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени с ...... по ...... и с ...... по ......, судом усматривается, что в период с ...... по ...... у истцов проставлены невыходы на работу, в январе ...... Федотова Ю.Н., начиная с ...... проставлены рабочие дни, у Братищенко М.А. невыходы на работу, л.д. 82-85.

Таким образом, суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований иска, у суда не имеется.

Отказывая истцам в удовлетворении требований иска, суд исходит из тех обстоятельств, что до сведения истцов о необходимости выполнения требований, установленных постановлением главного государственного санитарного врача Иркутской области о вакцинации, в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) информация работодателем доведена, указанное подтверждается представленными суду ответчиком письменными доказательствами, ст. 56 ГПК РФ.

В связи с указанным, доводы истцов о том, что им не было известно, а также до них не была доведена работодателем информация о какой вакцинации идет речь, суд находит не убедительными, эти доводы отклоняются судом как не основанные на материалах дела, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, ст. 56 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы истцов об отсутствии правовых оснований для их отстранения от работы, выражают несогласие с проведением профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако не свидетельствуют о нарушении ответчиком основания и порядка отстранения истцов от работы, предусмотренного трудовым законодательством, нормы которого работодателем соблюдены.

Суд не принимает во внимание доводы истца Федотова Ю.Н. о том, что его нарушенное трудовое право должно быть восстановлено судом на будущее время, учитывая, что указанное не основано на законе и на дату рассмотрения дела по существу, истец Федотов Ю.Н. в связи с предоставлением им работодателю документов, дающих основание для допуска к работе, с ...... к работе допущен.

Документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также документальное подтверждение прохождения вакцинации к установленному работодателем сроку, работодателю, а также суду для приобщения к материалам дела, истцами не представлены, ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отстранение истцов от работы произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

С учетом установленных судом непосредственно в судебном заседании обстоятельств, приведенных законоположений, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истцов Братищенко М.А. и Федотова Ю.Н. к ООО «Компания «Востсибуголь», филиалу «Разрез «Тулунуголь» о признании приказа ***-К от ...... об отстранении от работы незаконным, отмене приказа, допуске к работе, установленной трудовым договором, вследствие чего они удовлетворению не подлежат, в удовлетворении всех заявленных требований иска истцам следует отказать полностью.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 5, 76 ТК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 59, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

             В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь», филиалу «Разрез «Тулунуголь» о признании приказа ***-К от ...... об отстранении от работы незаконным, отмене приказа, допуска к работе, установленной трудовым договором, Братищенко М.А., Федотову Ю.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья                                         Н.А. Рыжова