Решение по делу № 5-204/2018 от 30.05.2018

Дело № 5-204/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                     29 июня 2018г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Наседкина Е.В. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 26), с участием старшего государственного инспектора МУГАНДН ЦФО Сотникова М.Ю., представителя ООО «ВТК» по доверенности Кудаевой Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Воронежская транспортная компания», юридический адрес:                  г. Воронеж, ул. Пирогова, 87 б, офис 401, ОГРН 1043600061570, ИНН 3665046145,

                       УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» (далее ООО «ВТК») вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а именно то, что ООО «ВТК» расположенное по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, д.87Б, офис 401, не представило в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений, запрашиваемые государственным инспектором отдела автотранспорта и автодорожного надзора Сотникова М.Ю. на основании определения №2141 от 26.03.2018г., чем не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении по ст. ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

    Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Представитель ООО «ВСК» в судебном заседании вину общества в инкриминируемом правонарушении не признала, суду пояснила, что ООО «ВТК» возражает против признания установленным факта получения обществом определение об истребовании сведений № 2141 от 26.03.2018г. Считает, что административный орган не представил доказательств того, что определение об истребовании сведений № 2141 от 26.03.2018г. было направлено обществу почтовым отправлением № 39403511041135. Отсутствует опись вложения. В отчете об отслеживании почтового отправления указано, что письмо было принято в отделении связи 27.03.2018г., а ООО «ВТК» получило его 28.03.2018 г. Согласно постановлению Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», сроки пересылки почтового отправления по городу с учетом дня приема составляют три дня. Доставка письма в течение суток противоречит обычным условиям работы почтовой службы и ее техническим возможностям, что указывает на то, что отметка в отчете о получении ООО «ВТК» почтового отправления № 39403511041135 28.03.2018 г. не соответствует действительности. Недоказанность получения ООО «ВТК» определения об истребовании сведений             № 2141 от 26.03.2018 г. свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поддержала письменные пояснения по делу (л.д. 39-40).

           Выслушав представителя ООО «ВСК» Кудаеву Г.А., старшего государственного инспектора МУГАНДН ЦФО Сотникова М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судом по делу установлено, что 26.03.2018г. государственным инспектором отдела автотранспорта и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Сотниковым М.Ю. было вынесено определение № 36-289 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении ООО «ВТК» по признакам ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

26 марта 2018 года в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ государственным инспектором отдела автотранспорта и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Сотниковым М.Ю. было вынесено определение № 2141 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес ООО «ВТК» была направлена копия данного определения, в которой также было указано представить запрашиваемые сведения, в трехдневный срок с момента получения определения.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, составившее протокол, представило в качестве доказательства наличия в действиях ООО «ВТК» состава административного правонарушения копию почтового уведомления, а также письмо с почтовым идентификатором №39403511041135 согласной которым копия определения об истребовании сведений №2141 от 26.03.2018г. была получена ООО «ВТК» 28.03.2018г. (л.д. 16-17).

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что копия вышеуказанного определения была получена обществом, по следующим основаниям.

Так согласно копии представленного почтового уведомления определение об истребовании сведений № 2141 было получено Асеевой 28.03.2018, при этом в почтовом уведомлении не было указано, что данное лицо получило заказное письмо по доверенности.

Вместе с тем в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ООО «ВТК» общество не доверяло Асеевой получать какую-либо корреспонденцию. Более этого указывает, что работник с такой фамилией в ООО «ВТК» не работает.

Более того, судом по ходатайству представителя ООО «ВТК» для выяснения проверки полномочия лица, получившего почтовое отправление на имя ООО «ВТК» за № 39403511041135 был сделан запрос в отделение почтовой связи Воронеж 38 (индекс 393038, ул. Космонавтов, 10), однако запрашиваемые сведения не были представлены по запросу суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии вины ООО «ВТК» в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ВТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВТК» по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.24,5 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Воронежская Транспортная Компания» за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                                                                                         Е.В. Наседкина