Решение по делу № 2-176/2022 от 20.09.2022

                                                                                                Дело № 2-176/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня                                                                           15 ноября 2022 г.

    Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аиповой Зубарджат Махмутовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителя,

установил:

Аипова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант контракт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор кредита № от 07.05.2022. При этом истцу был навязан и подключен сертификат №48100012977 от 07.05.2022 с ООО «Гарант контракт» стоимостью 154 982 руб. Оплата за договор была переведена банком на счет ответчика. 20.06.2022 истец направила заявление в ООО «Гарант Контракт», в котором указала, что отказывается от сертификата и просит вернуть уплаченные деньги. Однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного Аипова З.М. просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 154 982 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и 50 % от присужденной суммы штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 217 рублей 24 копейки.

Истец, его представитель, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО «Гарант контракт» в судебном заседании также не участвовал, представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на иск, представленных суду, указали, между истцом и ответчиком заключен опционный договор, ответчиком истцу был выдан сертификат на квалификационную поддержку при потере работы, договор исполнен ответчиком, обязательства по нему прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного сертификата. В силу п.3 ст. 429.3 ГК РФ, денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежат возврату. Кроме того исполнителем услуг является ООО «Мостранс», ответчиком получено лишь 10% от стоимости сертификата, остальная сумма является вознаграждением исполнителя. Также считают, что в период действия моратория на банкротство (ст. 9.1 Закона о банкротстве) штрафные санкции в отношении ответчика приниматься не должны. В случае удовлетворения требований потребителя просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица, представители ООО «Мостранс», ООО «Сетелем Банк», в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Суд изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2022 г. истец Аипова З.М. заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № на сумму 1691222 рублей на срок до 7 мая 2027 г. под 19,90% годовых на приобретение автотранспортного средства.

В разделе 10 индивидуальных условий договора целевого потребительского кредита оговорено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства.

В разделе 15 индивидуальных условий договора указано, что условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, об их цене или порядке ее определения, а также о согласии заемщика на оказание таких услуг не применяется.

В день заключения кредитного договора истцом в адрес ответчика подано письменное заявление о предоставлении ей поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» по выбранной Программе «Финансовая защита», пакет Gold 4.65%, которая согласно выданному истцу сертификату предусматривает защиту по риску «Потеря работы» в виде погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа – 5 платежей за весь срок действия кредита, согласно действующему графику кредитного договора. Срок действия сертификата с 07.05.2022 по 07.05.2024. В заявлении истец подтвердила, что оно подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ей понятны в полном объеме, она согласна с Общими условиями Договора, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость поручительства.

Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком, который принял на себя обязательство при наступлении предусмотренных сертификатом условий на основании обращения истца погасить ежемесячный платеж по кредитному договору за нее, а также предоставить квалифицированный сервис по поиску работы в случае возникновения такой необходимости. Стоимость поручительства составила 154 982 рубля. Истцу ответчиком выдан сертификат о предоставлении поручительства. В тот же день оплата по услуге перечислена ответчику банком.

20 июня 2022 г. Аиповой З.М. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от сертификата и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Данное заявление ответчиком оставлено без ответа.

Как следует из пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и/или юридических лиц, договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с пунктом 1.4. настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе.

Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно пункту 1.6 Общих условий договора должник не является стороной договора поручительства в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательства должника по кредитному договору с учетом положений настоящего договора и условий выбранной должником Программы.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Аиповой З.М. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ответа ООО «Сетелем Банк» на запрос суда между банком и ООО «Гарант Контракт» договор поручительства не заключался. ООО «Гарант Контракт» не исполнило взятое на себя обязательство по заключению с ООО «Сетелем Банк» договора поручительства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме и надлежащим образом принятых по договору обязательств, и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Суд при вынесении решения учитывает доводы ответчика о том, что спорный договор является опционным, считает, что спорный договор является смешанным и имеет также признаки опционного договора.

Однако, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в силу п.3 ст. 429.3 ГК РФ, денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежат возврату на основании следующего.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заявление об отказе от услуг ООО «Гарант контракт», направленное истцом 20.06.2022, получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления 28.06.2022, следовательно спорный договор с 28.06.2022 считается расторгнутым.

Учитывая, что сумма опционного платежа, так же, как и абонентская плата, подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия опционного договора с ответчика в пользу истца полежит взысканию – 143 957 руб. 28 коп. (154 982 – (154982/731х52)).

Доводы ответчика о том, что исполнителем услуг является ООО «Мостранс», ответчиком получено лишь 10% от стоимости сертификата, остальная сумма является вознаграждением исполнителя, также отклоняются судом, так как между потребителем Аиповой З.М. о ООО «Мостранс» никаких договоров не заключалось, денежные средства в полном объеме были перечислены на счет ООО «Гарант контракт».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 478 руб. 64 коп. (143957,28+3 000х50%).

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на момент рассмотрения дела утратило силу.

В то же время суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В части понесенных истцом расходов по оплате услуг почтовой связи суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления и необходимости взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере заявленном истцом 217 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 079 рублей в бюджет Атнинского муниципального района РТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аиповой Зубарджат Махмутовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» в пользу Аиповой Зубарджат Махмутовны уплаченную по договору о предоставлении поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Аиповой Зубарджат Махмутовной и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант контракт», денежную сумму в размере 143 957 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 217 рублей 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» госпошлину в доход бюджета Атнинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 079 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          А.Ф. Назмиев