Решение по делу № 2-200/2019 от 15.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2018 года Дело № 2-200/2019

66RS0007-01-2018-006076-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург                                  10 апреля 2019 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.

с участием представителей истца Ивановой Д.А., действующей на основании доверенности 66 АА № от 10.10.2018 года сроком на три года без права передоверия, Жгиревой Е.Г., действующей по доверенности 66 АА № от 29.05.2018 года сроком на три года без права передоверия, ответчика Долматовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жгирева Сергея Владимировича к Долматову Илье Сергеевичу и Долматовой Екатерине Валерьевне об установлении границ смежных земельных участков, признании реестровой ошибки,

установил:

Жгирев С.В. предъявил к Долматову И.С. и Долматовой Е.В., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об установлении границ земельных участков с к.н. № и к.н. № расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Азотная д. № и №, согласно межевому плану от 08.10.2018 г. кадастрового инженера ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» Суслова Е.А., признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, внесение изменений в сведения о местоположении границ этого земельного участка.

В обоснование требований указано, что Жгирев С.В. является собственником земельного участка с к.н. №, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка к.н. №. С целью установления границ земельного участка и уточнения его площади истец в феврале 2018 г. обратился в ООО «Уральский центр межевания «Меридиан». В процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Сусловым Е.А. выявлено несоответствие данных внесённых в ЕГРН по границам смежного земельного участка №, ранее фактически согласованным границам.

Согласно заключению кадастрового инженера, в землеустроительном деле № № от 2005 г. на земельный участок к.н. №, на стр. 18 в разделе Акт согласования границ земельного участка указано, что границы этого земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, однако по картометрическим материалам (копия документа из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности № 444 от 28.05.2018 г.) и объяснениям собственника Жгирева С.В., данных кадастровому инженеру Суслову Е.А., фактические границы участков № и № в виде заборов и строений существовали с 1960 года. Жгирев С.В. при межевании участка № согласовал смежную границу по забору, а не по межевым знакам, которые в натуре не выставлялись.

Ответчики границы, определенные кадастровым инженером Сусловым Е.А. не признали. В межевом плане от 08.10.2018 г. определены координаты двух поворотных точек 3 и 4 смежной границы участков, при этом точка 4 по данным ЕГРН располагается на территории земельного участка истца и режет постройки – навес и забор, которые существуют на местности более 15 лет.

В судебном заседании представители истца Иванова Д.А., Жгирева Е.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что межевой план 2005 года содержит ряд ошибок, а именно неверно указаны смежные пользователи земельного участка по ул. Азотная №.

Смежная граница с прежним арендатором земельного участка Азотная 54 - Курносовой Н.К. в 2005 году не согласовывалась. Не установлены ни ограждение, ни межевые знаки (ответ Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга от 14 февраля 2005 года № 21.1-12/536).

Согласно акту согласования границ земельного участка границы отведенного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, тогда как согласно каталогу координат и акту о сдаче межевых знаков точка 1 - это угол существующего ограждения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что межевые знаки приняты ответчиками от прежнего правообладателя земельного участка ул. Азотная, д. № Забалуевой Р.П. и установлены на местности до настоящего времени.

Подпись истца Жгирева С.В. в акте согласования границ земельного участка и прежнего правообладателя земельного участка находится на листе, где земельный участок ответчиков четырехугольной формы. Пятиугольная форма земельного участка находится на другой странице межевого дела 2005 года, где подпись истца отсутствует.

Кроме того, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчики при покупке земельного участка должны были сверить координаты существующих границ земельного участка с данными указанными в ЕГНР, чего с их стороны сделано не было.

Границы принадлежащего истцу земельного участка на протяжении всего периода пользования никогда не изменялись. Хозяйственные постройки, расположенные рядом со смежной границей были возведены до проведения межевания границ в 2005 году Забалуевой Р.П. Забор и хозяйственные постройки существуют более 15 лет. С момента постройки жилого дома (1961 г.) дед истца, затем сам истец пользовались принадлежащим им земельным участком в тех границах, которые обозначены забором и боковой стеной хозяйственных построек.

Таким образом, смежная граница между спорными участками закреплена на местности объектами искусственного происхождения свыше 15 лет и отражена при межевании земельного участка Азотная № в 2005 году в каталоге координат и акте о сдаче межевых знаков. Площадь участка по ул. Азотная № совпадает с правоустанавливающими документами, равно как и площадь участка по ул. Азотной №.

Довод ответчиков о том, что при проектировании межевого плана кадастровым инженером Сусловым Е.А. не были рассмотрены все возможные варианты проектных решений, в результате чего не был учтен необходимый факт доступа к земельному участку ответчиков в виде проезда шириной 3,5 метра - является несостоятельным, поскольку кадастровый инженер выполнял межевой план в соответствии с фактическими границами, и в его обязанности это не входит.

Ответчик Долматова Е.В. исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что установленные в 2005 году границы земельного участка с кадастровым номером

№ соответствует правоустанавливающим документам.

Реестровой ошибки межевой план № № от 2005 г. не содержит, смежная граница земельных участков согласована непосредственно с истцом Жгиревым С.В. по фактическому землепользованию, установленному с 1960 года. Границы земельного участка с к.н. № при межевании были закреплены в натуре межевыми знаками, установленного образца. Знаки сданы на наблюдение за сохранностью по акту, который имеется в материалах дела. Существующие в настоящее время постройка истца – навес, возведена менее 15 лет назад, вместо ранее установленного забора. Из технического паспорта домовладения по состоянию на 1998 г. следует, что строение под литерой Г 3 – навес, имеет фундамент в виде деревянных столбов, стены обшитые досками и крышу покрытой толью, площадь этого строения не определена. В настоящее время истцом возведен совсем иной навес, который обшит листами метала, крыша металлопрофиль, площадь этого навеса также не определена. Соответственно навес, существующий на 1998 г. демонтирован, возведен новый, который имеет совершенно другие объемные параметры. Расположение этого нового навеса, задняя стена которого является оградительным элементом, недопустимо, поскольку согласно п. 5.3.8 С-11 - 102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Установление смежной границы земельных участков по межевому плану от 08.10.2018 г. приведет в ликвидации прохода к их земельному участку. Фактическое расстояние для доступа на участок Азотная № на данный момент составляет 107 см., что противоречит Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утвержденному Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003)) согласно Положению о проведении территориального землеустройства (утв. постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396) в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Исходя из этого полагают, что при проектировании межевого плана кадастровым инженером ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» Сусловым Е.А. не были рассмотрены все возможные варианты проектных решений, в результате чего не обеспечен проезд к их участку шириной не менее 3,5 метра.

Кроме того, кадастровым инженером допущено наложение на земли общего пользования, в виду упущенной из внимания границы участка Азотная № (в виде капитального забора), которая соприкасается с внутриквартальным подъездом к домам Азотная № и Азотная №. Из-за смещения спорной границы ширина внутриквартального проезда на данный момент составляет 3,8 метра вместо положенных 6 метров.

Ответчик Долматов И.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Поленов А.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве указал, что в 2005 г. смежная граница участков № и № согласована собственниками по фактическому землепользованию, путем

выставления опорных межевых знаков. Межевой план от 08.10.2018 г. не соответствует фактическому землепользованию сложившемуся более 15 лет. Истец установив ворота и навес незаконно занял земли общего пользования и часть земельного участка ответчиков. Реестровой ошибки межевой план № № от 2005 г. не содержит, юридические границы участка ответчиков соответствуют действительности и существовали более 15 лет до самовольного захвата земли истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Свердловской области, Старицын В.Н., Калабина И.С., Молокова Г.И., Ваганова Г.К., Гарина Г.К., ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Жгиреву С.В. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома № № от 08.03.1960 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 123.05.1999 г. принадлежит на праве собственности земельный участок к.н. №.

Ответчикам Долматову И.С. и Долматовой Е.В. по договору купли-продажи от 26.01.2017 г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок к.н. №. Границы их земельного участка были установлены по результатам кадастровых работ на основании межевого дела № № от 23.03.2005 г. МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства».

Истцом заявлено о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 22 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

На момент установления границ участка к.н. № действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996.

В соответствии с пунктами 1.1,2 Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению право устанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

В соответствии с пунктом 3.2, 4.1, 4.10 Инструкции геодезической основой межевания земель служат: пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия); пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ), которые в свею очередь могут быть совмещены с межевыми знаками, определяющими границы участков иных землепользователей.

Как следует из материалов землеустроительного дела № № от 23.03.2005 г. МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» межевание земельного участка выполнено на основании Постановления Главы города Екатеринбурга № 1238-н от 15.10.2004 г. и утвержденного проекта границ. Углы границ земельного участка на местности вынесены в натуру с точек теодолитного хода полярным методом из решения обратных геодезических задач. Угловые и линейные измерения выполнены электронным тахеометром. По границе установлено девять межевых знаков. За межевые знака приняты металлические штыри. Координаты углов границ земельного участка установлены по этим межевым знакам, что следует из каталога координат межевых знаков и акта о сдаче межевых знаков на наблюдение. Акт согласования границ земельного участка подписан правообладателями смежных земельных участков, в том числе Жгиревым В.С. без замечаний. В результате выполненных полевых и камеральных работ по межеванию площадь земельного участка № составила 881,5 кв.м.

Каких - либо оснований считать доводы истца, о том, что опорные межевые знаки кадастровым инженером на местности не выставлялись, следовательно, местоположение их определено не было, что привело к неправильному определению координат смежной границы, не имеется.

Судом установлено, что ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по образованию земельного участка к.н. №, других допустимых доказательств ошибочности сведений, внесенных в межевой план, составленный на основании утвержденной надлежащим органом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и причинах возникновения данной ошибки в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что методологические, технические и иные ошибки на стадии производства измерений, определения координат характерных точек и иных кадастровых работ только тогда признаются реестровой ошибкой, когда это привело к неверному определению юридических границ земельного участка, то есть в данном случае к их несоответствию фактическим, сложившимся границам участка на местности.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел юридически значимым обстоятельством является установление исторических границ участка истца на момент кадастровых работ земельного участка ответчиков в 2005 г., определение на местности юридических границ, их сравнение между собой и установление причин расхождения (реестровой ошибки или одностороннего изменения границ участка после межевания кем-либо из смежных землепользователей). Истец настаивает, что в результате реестровой ошибки границы его участка не соответствуют границам, определённым следующими характерными точками: 3 (№), 4 (№). эти координаты и указаны в заключении от 08.10.2018 г.

Истец, ссылаясь на реестровую ошибку в работах по установлению границ земельного участка ответчиков в связи с наложением на границы своего земельного участка, должен доказать факт длительного (более 15 лет) пользования своим земельным участком в заявленной конфигурации и площади до момента проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2005 году.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представил.

Из паспорта технического учета домовладения по улице Азотная д. № по состоянию на 18.08.1998 г. следует, что домовладение состояло из жилого дома литер А, теплого пристроя А 1, Бани Г 1, служебной постройки Г 2 и навеса Г 3. Данный навес имеет фундамент - деревянные столбы, стены обшитые досками и крышу толь, площадь этого строения не определена (л.д. 186 – 190). В настоящее время из фотографий следует, что на участке расположен навес, который обшит листами метала, крыша металлопрофиль, площадь этого навеса также не определена.

Из заключения кадастрового инженера от 08.10.2018 г. следует, что спорная граница участка истца на местности были приведены исключительно со слов истца, о том, что фактические границы спорных участков в виде заборов и ограждений существовали с 1960 г. Никаких доказательств наличия закрепленных границ на местности не приведено, поэтому выводы заключения о месторасположении участка истца именно в тех координатах, что приведены в заключении, не могут быть признаны обоснованными.

Представленные сторонами в суд доказательства, в том числе схема кадастрового инженера Рацеева В.О. и фотоснимки отражают местоположение границ земельного участка истца в момент их выполнения и не могут свидетельствовать и подтвердить длительность существования границы в указанном месте.

Истец в судебном заседании доказательств того, что исторически границы его земельного участка находились в указанных кадастровым инженером границах, не представил.

Истец не вправе указывать на забор как на признак фактической границы, поскольку доказательств, что забор установлен по исторической границе в суд не представлено. Пользование самовольно захваченной частью земельного участка с 2005 г., размещение на этой части навеса и забора не является основанием для переопределения границы земельного участка, поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоду из своего противоправного поведения.

Сам факт возведения построек без учета местоположения границ земельного участка не является основанием для установления реестровой ошибки и ее исправления, поскольку действия по освоению предоставленного земельного участка не являются основанием для изменения его границ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жгирева С.В. к Долматову И.С. и Долматовой Е.В. об установлении границ смежных земельных участков, о признании реестровой ошибки, установлении границ смежных участков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жгирева Сергея Владимировича к Долматову Илье Сергеевичу и Долматовой Екатерине Валерьевне об установлении границ смежных земельных участков, признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, внесение изменений в сведения о местоположении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ: