Решение от 02.07.2024 по делу № 11-11/2024 от 10.06.2024

мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-11/2024

судебного района г.Черкесска Голубничая Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 г. г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ижаев Р.Х., при помощнике Урусовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2024 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2024 г. по исковому заявлению Солянкина Олега Владимировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солянкин О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 22 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Kia JD (Ceed)», г.р.н. №, под управлением истца, и автомобиля марки «ВАЗ 211440», г.р.н. №, под управлением Шхагошевой Марианны Мурзабековны, признанной виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность Шхагошевой М.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 28 декабря 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 19 января 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 000 рублей. 02 февраля 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием произвести страховую выплату в полном размере, а также выплатить неустойку. Письмом АО «СОГАЗ» от 09.02.2023 года истцу было отказано. 22 февраля 2023 года было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 02 апреля 2024 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В окончательной редакции исковых требований, вх.№ 5693 от 20.12.2023 истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 10 937,51 руб., неустойку в размере 109,38 руб. за каждый день просрочки с 30.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по страховому возмещению, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 5468,75 руб., а так же 25 000,00 за услуги представителя и 2000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Кулачихин И.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Солянкина О.В. – Азаматов А.Х. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2024 г. исковые требования Солянкина О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца: сумму восстановительного ремонта в размере 10937,51 руб.; неустойку (пени) за период с 01.02.2023 по 21.02.2024 в размере 58662, 94 руб.; штраф в размере 5468,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1794,75 руб. в доход МО г.Черкесска.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить указанное решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а также ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканных судом неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 и ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушение указанных положений в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленныхСолянкиным О.В. требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу: неустойки в размере 109,38 руб. за каждый день просрочки с 30.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по страховому возмещению.

Как видно из материалов дела, от вышеназванных требований Солянкин О.В. по правилам ст.ст.39,173 ГПК РФ не отказывался, судом какого-либо определения в соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ не выносилось. Следовательно, по названным исковым требованиям должно быть принято решение суда.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 ст.201 ГПК РФ установлено, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Таким образом, реализация процессуального права на вынесение дополнительного решения должна быть произведена до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку законная сила определения суда апелляционной инстанции наступает в соответствии со ст. 329 ГПК РФ со дня его вынесения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного или нескольких из заявленных исковых требований, а равно - в случае нерассмотрения судом первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения, суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, необходимость вынесения дополнительного решения выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, суд наосновании ч.4 ст.1, ст.325.1 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░