Решение по делу № 2-2026/2012 от 10.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2027/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Сурниной Т.А. при участии истца Микушевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре, в помещении судебного участка,«10» декабря 2012 года дело по иску Микушевой<ФИО1> к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда,

установил:

Микушева И.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании 17359,81 руб. страхового возмещения, 2500 руб. расходов на оценку, 212,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. компенсации морального вреда, 20583,75 руб. неустойки, штрафа, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб. В обоснование исковых требований Микушева И.Н. указала, что 04.08.2011 г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>необоснованно отказал ей  в выплате страхового возмещения в нарушение  условий заключенного договора  и утвержденных  в ООО «СК «Согласие»  Правил страхования  транспортных  средств. Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей   автомобиля составляет 17359,81 руб., расходы на оценку - 2500 руб.

Ответчик  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав мнение   истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

По делу установлено, что в собственности истца находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, 2007 года выпуска.

04.08.2011 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Микушевой И.Н. был заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску АВТОКАСКО на страховую сумму 180000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии 11150 2007612. Срок действия договора был определен сторонами с 06.08.2011 г. по 05.08.2012 г. Страховая премия в размере 12475 руб. оплачена истцом в полном объеме. Также установлено, что 26.07.2012 г. истцом на автомобиле были обнаружены технические повреждения, в частности: повреждения заднего бампера с левой стороны в виде трех сколов и потертостей ЛКП, заднего правого крыла в виде потертостей ЛКП, переднего бампера с левой стороны в виде сколов ЛКП. Постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару от 26.07.2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. 31.07.2012 г. Микушева И.Н. обратиласьв ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 09.08.2012 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что не установлен способ повреждения автомобиля. Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.08.2009 г. Согласно п.2.1.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием.Имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в результате противоправных действий третьих лиц, является страховым случаем (п.3.1.1 Правил). При этом не возмещается ущерб, возникший в результате естественного износа транспортного средства и дополнительного оборудования (п.3.5.6 Правил).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

По убеждению мирового судьи, ссылка ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения на то, что не установлен способ повреждения автомобиля, опровергаются данными о наличии повреждений автомобиля, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражен сам факт получения автомашиной механических повреждений.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены ограничения, связанные с выплатой страхового возмещения, на том основании, что для наступления страхового случая необходимо знать обстоятельства возникновения повреждений на транспортном средстве, а также с точностью должны быть определены дата, время и место причинения повреждений.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Микушевой И.Н. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «Независимая Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составляет 17359,81 руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца при страховом случае, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено. При этом ответчиком суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца по направлению страховщика. Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Микушевой И.Н. следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 17359,81 руб. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценкуущерба в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае на основании п.11.2.3 Правил страхования обязанность произвести выплату страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком до 14.08.2012 г. Соответственно, в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 г. по день вынесения решения суда /70 дней/, из расчета 8 процентов годовых, в общем размере 270,04 руб. Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Микушевой И.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда 1500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий. Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26197 руб. Доводов о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлялось. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 22663,67 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного чека истец оплатила юридические услуги в размере 5000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, мировой судья считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг /расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления/ подлежат удовлетворению в части - в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микушевой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Микушевой<ФИО> невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 26.07.2012г. в размере 17359 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 рублей 04 копейки, неустойку в размере 26197 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 22663 рубля 67 копеек, расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего взыскать: 72991 рубль 02 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара в течение месяца, начиная с даты составления мотивированного решения - начиная с 17.12.2012 г. Мировой судья Н.В.<ФИО3>