Решение по делу № 12-61/2021 от 06.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                 13 мая 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тютиной Валентины Владимировны - Бульина Павла Олеговича на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Кудиновой Сабины Ширбаевны от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Тютиной Валентины Владимировны по ст.7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Кудиновой С.Ш. от 24 марта 2021 года Тютина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тютиной В.В. - Бульин П.О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление от 24 марта 2021 года незаконным по следующим основаниям. Так как 1 кв.м. занятый углом бани домовладельца Тютиной В.В. расположен на участке, принадлежащем собственнику домовладения № Ф.И.О.9 межевание данного участка было позднее межевания Тютиной В.В. и потому считает точку, к которой примежевалась Батурина несогласованной. По данному вопросу в Пензенском районном суде по иску Тютиной В.В. рассматривается иск о нечинении препятствия в пользовании земельным участком Бахтуриной и устранении реестровой ошибки. Земельный участок вдоль дороги с размером 41 кв.м. образовался в 2008 году, когда ровняли забор с соседями и с тех пор администрация никаких претензий и требований Тютиной В.В. не выставляла, препятствий в пользовании администрации не чинила, на данном участке нет строений, нет насаждений, и она готова убрать забор на согласованные точки после таяния снега, тем более, что срок ей предоставлен до августа месяца и на момент вынесения постановления не истек. Данным протоколом разъясняется, что активные действия являются правонарушением. Эту формулировку, применённую к нарушению в отношении Тютиной В.В., считает неверной, так как активных действий со стороны Тютиной В.В. не имеется (нет строений на данном участке, нет насаждений и забор поставлен, чтобы не портить общую картину в одну линию с соседями, срок устранения не истек). Воля собственника - администрации по пользованию данным участком не установлена. Поэтому считает, что есть основания для назначения наказания в виде предупреждения, учитывая и такой фактор, что Тютина В.В. является пенсионеркой и затраты по переносу забора ей выполнить сложно (размер пенсии составляет 13656 рублей), что едва превышает прожиточный минимум пенсионера. Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо при принятии решения по делу об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъясняется в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при малозначительности действие или бездействие формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считает, что правонарушение Тютиной В.В. может быть отнесено к разряду малозначительных, и ей может быть установлено наказание в виде устного замечания. Просит суд освободить Тютину В.В от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание Тютина В.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствие и с участием её защитника Бульина П.О. Дополнительно предоставила заявление, в котором указала, что признает себя виновной в самовольном захвате земельного участка, данный захват произведен неосознанно, без злого умысла и корыстных целей, в содеянном раскаивается. Данное нарушение устранено в установленный срок со дня обнаружения административного правонарушения.

Защитник Тютиной В.В. – Бульин П.О. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил освободить Тютину В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Кудинова С.Ш. просила суд признать постановление о назначении административного наказания от 24 марта 2021 года, вынесенное в отношении Тютиной В.В. по ст.7.1 КоАП РФ, законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а жалобу защитника Тютиной В.В. – Бульина П.О. несостоятельной, не подлежащей удовлетворению. Дополнительно предоставила письменные возражения на жалобу Тютиной В.В. от 07 мая 2021 года, в которых указала, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель. Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей). Субъектом правонарушения являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие занятие или использование земель. Субъективная сторона (вина) выражается в умысле или неосторожности. В силу ст.2.2 КоАП РФ другой формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение действия (бездействия) в форме неосторожности также влечет административную ответственность. Под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды. Согласно п.1 ст.3 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Из статей 25, 26 ЗК РФ и ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и ч.1 ст.65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность. Государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №13 от 28 января 2021 года на земельном участке по адресу: <...>, учтенном в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером №, с уточненными границами и общей площадью 2300 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, 17 февраля 2021 года была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства. Согласно данным ЕГРН указанный земельный участок принадлежит Тютиной В.В. на праве собственности, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у неё права на земельный участок от 24 октября 2007 года (регистрационная запись № от 18 декабря 2007 года). По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен, не имея замкнутого контура. Отсутствует часть ограждения с правой и левой стороны земельного участка относительно дороги. Имеется доступ на участок со стороны земель общего пользования и смежного участка с кадастровым номером №. На участке расположена часть жилого дома, хозяйственные постройки, садовые насаждения. Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. В связи с отсутствием части ограждения установить общую площадь земельного участка не представилось возможным. Однако в ходе проведенных измерений было определено, что фактическое местоположение ограждения не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, а именно: по границе земельного участка с передней стороны относительно дороги ограждение выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 2,2 м. в точке 5 и на 3,2 м. в точке 4 (на схематическом чертеже, приложения к акту проверки), занимая часть земельного участка, неучтенного в ЕГРН и находящегося в распоряжении органов местного самоуправления, площадью примерно 41 кв.м. (точки 1, 2, 3, 4, 5, 51, 11 на схематическом чертеже, приложения к акту проверки); по границе земельного участка с правой стороны относительно дороги строение (хозяйственная постройка) выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 0,78 м. в точке 13 и на 0,95 м. в точке 32 (на схематическом чертеже, приложения к акту проверки), занимая часть земельного участка с кадастровым номером 58:24:0020501:146, находящегося в собственности физического лица, примерной площадью 1 кв.м. (точки 13, 14, 141, 32 на схематическом чертеже, приложения к акту проверки). Следовательно, земельный участок примерной площадью 42 кв.м. занят Тютиной В.В. самовольно и используется в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, которое подпадает под ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) в отношении Тютиной В.В. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой земельного участка, фотоматериалами и другими материалами проверки. По выявленным фактам в отношении Тютиной В.В. 10 марта 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.7.1. КоАП РФ. 24 марта 2021 года в отношении Тютиной В.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (ст.7.1 КоАП РФ). Учитывая вышеизложенное, факт совершения Тютиной В.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Полученные в результате рассмотрения административного дела доказательства о местоположении и площади земельного участка, а также данные о виновном лице, использующем огороженный земельный участок, подтверждают наличие события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что соответствует пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а также в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ содержит мотивированное решение по делу. Вмененный состав допущенного Тютиной В.В. нарушения соответствует положению ст.7.1 КоАП РФ, а также подтверждается собранными по делу доказательствами. Указываемые в жалобе доводы об отсутствии претензий со стороны администрации и активных действий (нет строений и насаждений на участке), забор поставлен, чтобы не портить общую картину в одну линию с соседями, не является правовым основанием для возникновения прав на самовольно занятый земельный участок, поскольку под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды. Согласно материалов дела, сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером: № содержатся в ЕГРН, право собственности гр.Тютиной В.В. на него зарегистрировано по выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24 октября 2007 года. Таким образом, право собственности Тютиной В.В. на земельный участок с кадастровым номером: № возникло только в пределах границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Однако на местности участок используется ею в пределах расположенных ограждений, которые выходят за границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Каких-либо нормативно-правовых актов, указывающих на возникновение права собственности или пользования на самовольно занятую площадь в случаях использования земельного участка не в границах, установленных объекту недвижимости, в действующем законодательстве отсутствует. Административное правонарушение, совершённое Тютиной В.В., выражается в использовании земельного участка без прав предусмотренных законодательством РФ на указанный земельный участок, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей. В силу ст.42 ЗК РФ надлежащее использование земельных участков возложено непосредственно на землепользователей и обеспечивается ст.7.1 КоАП РФ. Совершенное Тютиной В.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере земельных отношений, связанных с охраной прав собственности. Доказательств о принятии всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Указываемые в жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения также подлежат отклонению. В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Между тем критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу ст.2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе должностного лица либо судьи. Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий. При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Более того, полагает, что прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. В Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 года № по делу №А60-11898/08 суд разъяснил, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ. Поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным, по таким правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права. На основании изложенного, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

    Согласно ст.3 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (п.1).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п.3).

В соответствии с п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

    В соответствии подп.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов административного дела установлено, что на основании обращения Ф.И.О.6 о проверке границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тютиной В.В., в соответствии с распоряжением №13 от 28 января 2021 года заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области должностными лицами Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства по использованию земельного участка Тютиной В.В.

Согласно акту проверки №13 от 25 февраля 2021 года стало известно, что земельный участок по адресу: <...>, учтен в ЕГРН с кадастровым номером № с уточненными границами и общей площадью 2300 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данным ЕГРН указанный земельный участок принадлежит Тютиной В.В. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24 октября 2007 года (регистрационная запись № от 18 декабря 2007 года). По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен, не имея замкнутого контура. Отсутствует часть ограждения с правой и левой стороны земельного участка относительно дороги. Имеется доступ на участок со стороны земель общего пользования и смежного участка с кадастровым номером №. На участке расположена часть жилого дома, хозяйственные постройки, садовые насаждения. Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. В связи с отсутствием части ограждения установить общую площадь земельного участка не представилось возможным. Однако в ходе проведенных измерений было определено, что фактическое местоположение ограждения не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, а именно: по границе земельного участка с передней стороны относительно дороги ограждение выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 2,2 м. в точке 5 и на 3,2 м. в точке 4 (на схематическом чертеже, приложения к акту проверки), занимая часть земельного участка, неучтенного в ЕГРН и находящегося в распоряжении органов местного самоуправления, площадью примерно 41 кв.м. (точки 1, 2, 3, 4, 5, 51, 11 на схематическом чертеже, приложения к акту проверки); по границе земельного участка с правой стороны относительно дороги строение (хозяйственная постройка) выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 0,78 м. в точке 13 и на 0,95 м. в точке 32, занимая часть земельного участка с кадастровым номером 58:24:0020501:146, находящегося в собственности физического лица, примерной площадью 1 кв.м. Следовательно, земельный участок примерной площадью 42 кв.м. занят Тютиной В.В. самовольно и используется в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, в действиях Тютиной В.В. выявлено нарушение земельного законодательства, которое подпадает под ст.7.1 КоАП РФ.

10 марта 2021 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам по Пензенской области Глушенковой Л.А. в отношении Тютиной В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, а также вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №29/8-21, согласно которому Тютиной В.В. предписано оформить право на земельный участок примерной площадью 42 кв.м. с передней стороны относительно дороги земельного участка, неучтенного в ЕГРН и находящегося в распоряжении органов местного самоуправления, площадью примерно 41 кв.м. (точки 1, 2, 3, 4, 5, 51, 11 на схематическом чертеже, приложения к акту проверки); с правой стороны относительно дороги часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности физического лица, примерной площадью 1 кв.м. (точки 13, 14, 141, 32 на схематическом чертеже, приложения к акту проверки) либо освободить земельный участок в срок до 17 августа 2021 года (л.д.7-8).

Приведенные доказательства достаточно свидетельствуют о том, что Тютиной В.В. нарушены требования земельного законодательства, к таким же выводам обоснованно пришел главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам по Пензенской области, что подробно изложено в постановлении, в связи с чем, Тютина В.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Факт нарушения Тютиной В.В. требований земельного законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: заявлением Ф.И.О.6 от 26 января 201 года; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой/выездной проверки № от 28 января 2021 года; уведомлением о проведении проверки № от 28 января 2021 года; актом проверки № с приложением от 25 февраля 2021 года; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от 25 февраля 2021 года; протоколом об административном правонарушении в отношении Тютиной В.В. от 10 марта 2021 года.

Приведенным доказательствам главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Кудиновой С.Ш. дана правильная юридическая оценка действиям Тютиной В.В. по ст.7.1 КоАП РФ.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

    При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что имеются основания для назначения более мягкого наказания, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.2 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные существенные обстоятельства.

Исследовав приведенные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что постановление в части назначенного наказания подлежит изменению, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины; деятельное раскаяние; отсутствие достаточного материального обеспечения; отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с учетом положения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ и, исходя из соразмерности такой меры ответственности целям административного наказания, обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению с назначением наказания в виде предупреждения.

При этом суд учитывает, что Тютина В.В. совершила административное правонарушение впервые, отсутствие причинения вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Кудиновой Сабины Ширбаевны от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Тютиной Валентины Владимировны изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек на предупреждение.

В остальной части постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Кудиновой Сабины Ширбаевны от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Тютиной Валентины Владимировны оставить без изменения.

Жалобу Тютиной Валентины Владимировны удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья