Решение по делу № 33-3482/2024 от 29.02.2024

    Судья Стрепетова Ю.В.     дело № <...>

(УИД № <...>RS0№ <...>-60)

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № <...> по иску ООО «Лидер Транс» к Кожуховской Е. П., Кожуховскому О. О.ичу, АО СК «БАСК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Лидер Транс» в лице представителя Трудова Н. Ю.

на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ООО «Лидер Транс» к Кожуховской Е. П., Кожуховскому О. О.ичу, АО СК «БАСК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лидер Транс» обратилось в суд с иском к Кожуховскому О.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате совершенного Кожуховским О.О. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ полуприцепу «№ <...> принадлежащему истцу причинены механические повреждения. При этом Кожуховский О.О. управлял автомобилем «№ <...>), собственником которого является Кожуховская Е.П. Гражданская ответственность Кожуховского О.О. и Кожуховской Е.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 660100 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Определением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО СК «БАСК» и АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе ООО «Лидер Транс» в лице представителя Трудова Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

    В возражениях представитель Кожуховской Е.П. - Тарасов А.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Из приведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (положения вступили в силу с 1 июня 2019 года).

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа (п. 5); копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации) (п. 6).

По правилам ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

Положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Лидер Транс» указало, что гражданская ответственность владельца автомобиля № <...>), государственный регистрационной знак № <...>, Кожуховской Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кожуховской Е.П. и Кожуховского Е.П. была застрахована ОА СК «БАСК», а истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, подлежат оставлению без рассмотрения.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО СК «БАСК» и АО «АльфаСтрахование». В этот же день было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ обязательным условием оставления иска без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и явно выраженное намерение урегулирования спора.

Страховщики АО СК «БАСК» и АО «АльфаСтрахование» о намерении урегулировать спор не заявляли, такое ходатайство не подавали, поскольку они были привлечены судов к участию в деле в качестве соответчиков в день вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

С учетом изложенных выше норм права, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права и направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер Транс» к Кожуховской Е. П., Кожуховскому О. О.ичу, АО СК «БАСК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов направить в Городищенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи