Решение по делу № 2-1615/2023 (2-8044/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-1615/2023                      УИД №

Решение

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                            г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием представителя истца Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.А. к Кремневой О.А. , ООО «ДЗП-Центр», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Центрфинанс Групп» и ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кузнецов В.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к Кремневой О.А. об освобождении имущества от ареста, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №. Поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, не поставил его на учёт в установленный законом срок. После проведения ремонтных работ, обратился за регистрацией автомобиля, однако было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, на автомобиль установлен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с тем, что истец является добросовестным покупателем, просит отменить запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ООО «ДЗП-Центр», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Центрфинанс Групп», ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв, согласно которых считал требования необоснованными, а также просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно данным в абзаце 2 п. 50, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кремневой О.А. в лице ИП Кононовой Т.И. (продавец) и Кузнецовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

Из текста указанного договора следует, что автомобиль передан покупателю, а денежные средства за автомобиль получены продавцом.

Отметка о совершении сделки по продаже автомобиля внесена в Паспорт технического средства и заверена печатью и подписью ИП Кононовой Т.И.

Также из материалов дела следует, что в отношении Кремневой Т.И. возбуждены исполнительные производства, в камках которых на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия: № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ года (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ года (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскателями по данным исполнительным производствам являются ООО «ДЗП-Центр», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Центрфинанс Групп» и ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, владельцем спорного транспортного средства значится Кремнева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В качестве подтверждения своей позиции истец указывает на приобретение транспортного средства с повреждениями.

Из сведений, представленных ИП Фоминым А.В., следует, что в отношении спорного автомобиля производились замена и окраска крыла переднего правого, замена и окраска капота, замена и окраска переднего бампера, замена локера переднего правого, замена фары передней правой. Заказ-наряд оформлен ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ указан Кузнецов В.А.

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород представил по запросу суда сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием спорного автомобиля совершены административные правонарушения, предусмотренные <данные изъяты>

Следует указать, что все административные правонарушения совершались до передачи транспортного средства Кузнецову В.А.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство у Кремневой О.А. по договору купли-продажи в связи с чем в ПТС сделана соответствующая отметка. В период после приобретения и до момента ареста судебными приставами-исполнителями транспортное средство находилось в фактическом владении истца, что подтверждается сведениями о производстве ремонтных работ в отношении транспортного средства и отсутствие административных правонарушений (которые до передачи носили регулярный характер).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент установления судебным приставом-исполнителем оспариваемого запрета транспортное средство не принадлежало должнику Кремневой О.А., поскольку было отчуждено последним в собственность Кузнецова В.А.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя установлены ограничения в отношении имущества, принадлежавшего лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, суд находит исковые требования Кузнецова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова В.А. (паспорт №) к Кремневой О.А. (паспорт №), ООО «ДЗП-Центр», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Центрфинанс Групп» и ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, установленный в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.