Решение по делу № 11-76/2017 от 01.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2018 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г Брянска Гончарова В.И.

рассмотрев дело по частной жалобе Кулина Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №9 Володарского района г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы

установил:

Кулина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №.... Володарского района г Брянска с иском к АО « Русская телефонная компания» по защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон делу назначена товароведческая экспертиза с целью подтверждения либо опровержения факта продажи товара ненадлежащего качества и установления причин возникновения недостатка.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом Кулина Е.В. подана частная жалоба, в которой просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы, поскольку судом перед экспертами поставлены вопросы, которые не могут дать ответ на вопрос, имелся ли на момент подачи истцом претензии ответчику недостаток в телефоне с его заводской комплектацией до ремонта.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что не содержит доводов в части незаконности приостановления производства по делу, а также вопросов, связанных с судебными расходами..

ДД.ММ.ГГГГ истец Кулина Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные.

В соответствии с ч.3 ст 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.4 ст 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По смыслу действующего законодательства, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы. Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Вместе с тем, возражения относительно определения о назначении экспертизы, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Из материалов дела следует, что Кулина Е.В. обжаловала определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ только в части поставленных перед экспертом вопросов.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч.5 ст 152, ст 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст 104 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с пп. 1 и 2 ч.1 ст 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 201 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, возвращая заявителю частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, мировой судья судебного участка №.... Володарского района г Брянска обоснованно исходил из того, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы прямо не предусмотрена действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, а жалоба не содержит доводов в части незаконности приостановления производства по делу, а также вопросов, связанных с судебными расходами.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г Брянска соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемых определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст 334 ГПК РФ суд

определил:

Определения мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу Кулина Е.В., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ             <сведения исключены>