Решение по делу № 33-5513/2023 от 25.09.2023

Судья Оксенчук Ж.Н.                                        УИД 39RS0004-01-2021-007180-53

                                                                                                        дело №2-1798/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5513/2023

18 октября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Алферовой Г.П.

судей                                                           Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.

при секретаре                                              Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чижовой Галины Федоровны – Карманович Екатерины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 мая 2023 года по иску Богородь Олега Аркадьевича к Чижовой Галине Федоровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Чижовой Г.Ф. – Карманович Е.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Богородь О.А. – Давыдова Д.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богородь О.А. обратился в суд с иском к Чижовой Г.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Ленинградского райсуда г. Калининграда от 24.11.2006 г. с Чижовой Г.Ф. в его пользу взысканы денежные средства в размере 541 792 руб.

Кроме того, решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 30.12.2008 г. с Чижовой Г.Ф. в его пользу взысканы денежные средства в размере 117 668,30 руб.

В целях принудительного исполнения указанных выше решений были возбуждены исполнительные производства №17976/16/39004-ИП и № №17971/16/39004-ИП, однако до настоящего времени долг в полном объеме не погашен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы за неисполнение судебных решений проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 г. по 14.04.2023 г. в размере 129 694, 21 руб., из которых 106 801, 21 руб. по исполнительному производству № 17976/16/39004-ИП, 22 893 руб. по исполнительному производству № 17971/16/39004-ИП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 591 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены: с Чижовой Галины Федоровны в пользу Богородь Олега Аркадьевича, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 г. по 14.04.2023 г. в размере 129 694, 21 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 591 руб., а всего - 133 285, 21 руб.

В апелляционной жалобе представитель Чижовой Г.Ф. – Карманович Е.С. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ИП № 17971/16/39004-ИП в размере 22 893 руб. отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание, что решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 30.12.2008 г. с Чижовой Г.Ф. в пользу Богородь О.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, за период неисполнения данного решения проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, которым введен запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты). Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что ранее взысканные решением от 30.12.2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежным обязательством, в связи с чем на них не могут быть повторно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец Богородь О.А., ответчик Чижова Г.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что    заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.11.2006 г. по делу № 2-6396/2006 с Архиповой (в настоящее время Чижовой) Г.Ф. в пользу Богородь О.А. взысканы денежные средства в размере 535 017 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 775 рублей, а всего 541 792 рубля.

Указанным выше решением установлено, что Богородь О.А. передал Архиповой Г.Ф. в период с 19 июля 2005 г. по 2 августа 2005 г. денежные средства на общую сумму 11000 евро и 6000 долларов США в счет покупки квартиры по адресу: г. Калининград, ул. П.Морозова д. 130 кв. 5, а последняя обязалась оформить данную квартиру в собственность Богородь О.А. до 1 сентября 2005 г. В последующем 20 сентября 2005 г. ответчица выдала истцу расписку в том, что обязуется в срок до 1 октября 2005 г. вернуть денежную сумму в размере 11000 евро и 6000 долларов США, однако указанное обязательство не исполнила, что послужило основанием к взысканию с Архиповой Г.В. в пользу Богородь О.А. денежной суммы в рублевом эквиваленте – 535017 руб.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше решения, 10 марта 2009 г. в ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №17976/16/39004-ИП в отношении должника Чижовой Г.Ф.

Согласно сводке по исполнительному производству от 27.04.2023 г., остаток долга составил 124 136, 31 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 16.12.2008 г. по делу №2-792/2008 с Чижовой Г.Ф. в пользу Богородь О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 968, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 117 668, 30 руб.

Названным выше решением установлено, что в период с 11 декабря 2006 г. по 18 ноября 2008 г. заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.11.2006 г. не исполнялось, исполнительный лист был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания. В этой связи судом с Чижовой Г.Ф. в пользу Богородь О.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 541792 руб., за период с 11 декабря 2006 г. по 28 января 2007 г., в размере 109968, 30 руб.

4 февраля 2009 г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №17971/16/39004-ИП о взыскании с Чижовой Г.Ф. в пользу Богородь О.А. денежных средств в размере 109968, 30 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от 27.04.2023 г. остаток долга составил 32 233, 22 руб.

Согласно расчету истца за период с 21 декабря 2018 г. по 14 апреля 2023 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству №17976/16/39004-ИП составил 106 801, 21 руб., по исполнительному производству №17971/16/39004-ИП - 22 893 руб., а всего - 129 694, 21 руб. (л.д. 170-181 т. 3).

Установив, что решения судов от 24 ноября 2006 г. и 16 декабря 2008 г. ответчиком в полном объеме не исполнены, суд в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал за период с 21 декабря 2018 г. по 14 апреля 2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 129694, 21 руб., начисленные на взысканные данными судебными актами денежные средства, с учетом их уменьшения на суммы платежей, удержанных по исполнительному производству.

Расчет, составленный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ и с учетом внесенных ответчиком платежей в рамках исполнительных производств, судом проверен, его арифметическая правильность не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за не исполнение решения суда от 16 декабря 2008 г., которым ранее уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что положения ст. 395 ГК РФ не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований, у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере, при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение.

Также суд указал, что механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм, а норма данной статьи является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Так, законом прямо предусмотрен механизм индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ).

     Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

     Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не являются механизмом индексации, а данная норма представляется собой меру ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.

Ранее, исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данный пункт признан не подлежащим применению.

Таким образом, применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение денежных обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, в п. 41 Постановления разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В разделе Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «Ответственность за неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ» приведены разъяснения о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в различных случаях, в том числе при заключении мирового соглашения, вынесении решений суда о признании сделки недействительной, о взыскании вреда и т.д., однако в них отсутствует указание на возможность взыскания процентов за неисполнение решения суда, которым уже ранее были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или уклонение от исполнения денежного обязательства.

Из анализа положений ст. 395 ГК РФ и акта об их толковании следует, что судебное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не является самостоятельным денежным обязательством, поскольку основанием для взыскания таких процентов уже послужило уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение должником какого-либо обязательства перед кредитором.

Как указано выше, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.11.2006 г. с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет покупки квартиры, в размере 535 017 рублей. Данное решение является предметом исполнения по ИП №17976/16/39004-ИП, остаток долга составил 124 136, 31 руб.

Соответственно, за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, полученных Чижовой Г.Ф. в счет оплаты квартиры, которую в дальнейшем она отказалась продавать (п. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 3 ст. 487 ГК РФ), в силу ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения или в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительно оплаченного товара подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического возврата денежных средств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 801, 21 руб., подлежащими начислению за период с 21 декабря 2018 г. по 14 апреля 2023 г. на остаток долга (сумму предварительной оплаты) по ИП №17976/16/39004-ИП, является правомерным.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109968, 30 руб., взысканную решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 16.12.2008 г. по делу №2-792/2008, за неисполнение Чижовой Г.Ф. обязательства по возврату денежных средств (суммы предоплаты) за период с 11 декабря 2006 г. по 28 января 2007 г., является неправомерным в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При таких обстоятельствах, за период исполнения судебного решения о взыскании с должника в пользу кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами    предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты начислению не подлежат. Механизмом защиты суммы присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами от инфляции служит индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Иное толкование положений ст. 395 ГК РФ приведет к тому, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами будет возможным не только за просрочку исполнения самого денежного обязательства до момента его фактического исполнения, но и за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением данного денежного обязательства, что очевидно, не соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, за период неисполнения любого судебного решения о взыскании денежных средств безотносительно квалификации самого денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 893 руб., начисленными за период 21 декабря 2018 г. по 14 апреля 2023 г на сумму долга по ИП №17976/16/39004-ИП, то есть на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов подлежит снижению до 106 801, 21 руб. из расчета (129 694, 21 руб. – 22893 руб.= 106801, 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ перерасчету подлежит госпошлина (106801, 21 – 100000 ) х 2% + 3200 = 3336, 02 руб. ).

    Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 мая 2023 года изменить, снизив взысканную с Чижовой Галины Федоровны (паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты> года) в пользу Богородь Олега Аркадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 г. по 14.04.2023 г. до 106801, 21 руб., сумму госпошлины - до 3336, 02 руб., а всего – до 110137, 23 руб.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи