Решение по делу № 2-4017/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                            г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи                      Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания                         Федотовой А.Д.,

рассмотрев в    открытом    судебном    заседании      гражданское       дело № по исковому заявлению Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 244 рубля 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обосновании заявленных требований указала, что Митрошина Л.Г., Елизарова Н.П. и ИП Гринина О.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общедолевой собственности с равными по 1/3 долями недвижимого имущества – гаража, площадью 424,80 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, литер Ю, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>

    Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа Елизаровой Н.П., она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С». Директор и он же бухгалтер ООО «Зубр-С» Гринин Н.М. – муж Грининой О.В. не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568 рублей 86 коп., а после распределения ее доли в ООО «Зубр-С» директор Гринин Н.М., Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. не выплатили ей ее долю в сумме 169 415 рублей 92 коп. по решению Арбитражного суда.

    Между ответчиком ИП Грининой О.В., истцом и третьим сособственником – Митрошиной Л.Г. порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой), не определен.

    Гринина О.В., получив статус индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид ее деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.

    ИП Гринина О.В. сама единолично заключила договор № ОЭ 105 от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационные услуги с АО фирма «Галантерея».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гринина О.В. единолично заключила договор с ООО ЧОП «Меркурий» на охрану всего гаража. Согласно данному договору ООО ЧОП «Меркурий» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану    имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОП «Меркурий» в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГг. на исковое заявление по гражданскому делу № пояснил, что Елизарова Н.П. в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена.

    Истец Елизарова Н.П. указала, что свободного доступа в указанное помещение не имела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была задержана охраной, которой был осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП -1 УМВД России по г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ Гринина О.В. написала заявление в полицию, в котором просила провести беседу с Елизаровой Н.П. по поводу самоуправства, так как она не указана в списке принятия на охрану.

    В декабре 2017 года у мирового судьи судебного участка № <адрес> рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. давали свои письменные возражения 04 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать как обстоятельство. Так, здание имеет некапитальные перегородки и помещение площадью 46,1 кв.м. разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. <адрес>ю 252,9 кв.м. имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на: помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м и отгороженные временными перегородками    в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с ул. Товарной - для осуществления торговой деятельности, со двора – для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

    Кроме того, в помещении площадью 81,8 кв.м. находится имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

    Учитывая, что здание имеет значительную площадь – 424,80 кв.м. и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым.

    Игнорирование указанных обстоятельств является нарушением прав всех собственников. При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников.

    В здании по адресу: <адрес>, <адрес>, находится фирма ИП Грининой О.В., каких либо фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

    С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время Гринина О.В. без заключения каких-либо договорных    условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

    Согласно сведениям от 2016-2022 годов с сайтов недвижимости avito.ru, dom. 63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 руб., следовательно за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв.м х 500 руб. = 212 400 рублей ежемесячно, аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 70 800 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 244 рубля 39 коп.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Истец Елизарова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

    Ответчик ИП Гринина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом просила дело рассмотреть в ее отсутствии, направила в адрес суда возражение на исковое заявление, где просила в удовлетворении требований истца отказать.

    Третье лицо Митрошина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с пометкой истечения срока хранения.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4).

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрошиной Л.Г., Грининой О.В., Елизаровой Н.П. и ООО «Зубр» заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждой – гараж, здание транспортного назначения, площадью 424,80 кв.м., на первом этаже, литер Ю, кадастровый номер объекта: № находящийся по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АК № на имя Митрошиной Л.Г.; от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя Грининой О.В., от ДД.ММ.ГГГГ 63-АК № на имя Елизаровой Н.П.

    Сособственниками соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключалась, и в судебное заседание не представлено.

    Ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

    Согласно пояснений ответчика и третьего лица Митрошиной Л.Г. ими используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размера принадлежащих им долей, а не все помещение гаража.

    Из пояснений истца следует, что истец в несении расходов по содержанию здания не участвует.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Фирма «Галантерея» и Грининой О.В. заключен договор №ОЭ 105, по которому АО Фирма «Галантерея» предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в декабре 2017 Елизаровой Н.П. передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

    Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/3 доли Елизаровой Н.П. со стороны Митрошиной Л.Г. и Грининой О.В. не имелось и не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращалась.

    В обоснования своих исковых требований, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП Гринина О.В. по настоящее время фактически самовольно стала пользоваться все спорным имуществом, осуществляя предпринимательскую деятельность.

    В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, факт того, что по адресу спорного нежилого помещения ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может свидетельствовать об использовании ИП Грининой О.В. доли нежилого помещения, принадлежащего истцу.

    В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого – либо обогащения ответчиком за счет истца, в том числе в виде фактического использования всего спорного нежилого помещения.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

     При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что не представлено достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком принадлежащей истице доли в имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования не определен спорным нежилым помещением между его собственниками не свидетельствует о занятии ИП Грининой О.В. всего нежилого помещения.

    Учитывая, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ истицы от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. принадлежащих им вышеперечисленных прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

    Доводы истицы о том, что всем помещением пользуется только ответчик, а истца взыскивается задолженность по коммунальным платежам, судом не принимается во внимание, поскольку содержание имущества входит в обязанности собственника данного имущества.

    Кроме того, все доводы истца неоднократно являлись предметом рассмотрения иных гражданских дел, по результатам которого установлено, что препятствий в пользовании истца помещением отсутствует, ответчик и третье лицо не пользуются всей площадью помещения.

    Довод истца, что в здании отсутствует свободное помещение, соответствующее доли истца в праве общей долевой собственности, судом также не принимаются во внимание, поскольку истец не лишена права пользоваться принадлежащим ей имуществом.

    Елизаровой Н.П. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих оснований для взыскания с ИП Грининой О.В. неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не обоснован размер арендной платы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 244 рублей 39 коп. - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            /подпись/            Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: