Решение по делу № 33-4895/2024 от 22.10.2024

судья Попов А.Г.	№ 33-4895/2024 УИД 51RS0017-01-2023-000869-84
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Лучника А.В.
Берац К.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-48/2024 по иску Белых Даниила Эдуардовича к Буслаевой Юлии Антоновне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанных с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Буслаевой Юлии Антоновны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения ответчика Буслаевой Ю.А. и ее представителя Филиппова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белых Д.Э. обратился в суд с иском к Буслаевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанных с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2023 г. Буслаева Ю.А., находясь по адресу: ..., ладонью руки нанесла ему около пяти ударов по лицу, в область левого уха, а также кинула в него баян, который попал в область носа, чем причинила ему физическую боль.

Согласно экспертному заключению № 853-МД от 3 июля 2023 г. истцу причинены телесные повреждения: тупая травма носа (ушиб хрящевой ткани или перелом костей носа) с ссадиной или поверхностной поперечной раной, что соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью.

После получения травмы, истец испытывал постоянную боль в переносице, с 27 апреля 2023 г. по 4 мая 2023 г. находился на больничном, было рекомендовано пройти КТ-обследование костей носа. Характер полученной травмы отразился на его работе в должности пожарного, с учетом необходимости работать на пожаре в аппарате газодымозащитника, он был лишен возможности полноценно исполнять свои обязанности без риска для своего здоровья, так как реабилитационный период на восстановление от полученной травмы требовал дополнительного лечения.

По факту причинения телесных повреждений в возбуждении уголовного дела в отношении Буслаевой Ю.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарств в размере 1145 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Буслаевой Ю.А. в пользу Белых Д.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 95 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1145 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 214 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Буслаева Ю.А., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии в ее действиях противоправного поведения, а также возложении на нее обязанности по возмещению компенсации морального вреда в пользу истца.

Считает, что размер компенсации морального вреда и суммы расходов на юридические услуги чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд не принял во внимание, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 6 июля 2023 г. в отношении нее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, а в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Белых Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пункта в части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приводит довод об отсутствии доказательств ее вины в причинении вреда здоровью Белых Д.Э.

Кроме того указывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 6 июля 2023 г. Белых Д.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за то, что в ходе словесного конфликта, из-за резко возникших неприязненных отношений, ладонью правой руки нанес ей около десяти ударов в область головы, после чего швырнул на диван и стал удерживать пледом, чтобы обездвижить, отчего она стала задыхаться. Причинил ей физическую боль, и в результате происшедшего поврежден зуб.

Выражает мнение, что заключение эксперта, приведенное в качестве доказательства подтверждения тяжести причиненного вреда здоровью истца, носит характер предположения полученных телесных повреждений. Судебным экспертом не выяснено, был получен ушиб или перелом носа, в связи с чем не может быть расценено как безусловное доказательство их получения именно от ее действий.

Обращает внимание, что не установлено, при каких обстоятельствах и от чьих действий истец получил телесные повреждения, поскольку повреждения по его утверждению были получены 23 апреля 2023 г., а зафиксированы только 26-27 апреля 2023 г.

Считает, что, с учетом нахождения истца в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключено получение им телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Полагает, что истец своими действиями спровоцировал конфликтную ситуацию и являлся ее инициатором, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред не подлежит возмещению, так как возник вследствие умысла самого потерпевшего.

Считает, что обращение Белых Д.Э. в суд имеет целью компенсировать материальные расходы, которые он понес в связи с исполнением решения Печенгского районного суда от 25 октября 2023 г., которым с него в ее пользу взыскана компенсация морального вреда и материальный ущерб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Печенгского района Мурманской области Цапиков П.С., представитель истца Белых Д.Э. – Батаева Т.А. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда о 24 апреля 2024 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буслаевой Ю.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г. в части требований о компенсации морального вреда отменено. В отменной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Печенгского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Буслаевой Ю.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Белых Д.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г. отменено судом кассационной инстанции только в части требований о компенсации морального вреда, в остальной части решение Печенгского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставлено без изменения, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит проверке лишь требование о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в отмененной судом кассационной инстанции части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2023 г. около 05 часов 00 минут Буслаева Ю.А. находясь по адресу: ..., в ходе словесного конфликта, из-за резко возникших неприязненных отношений, ладонью правой руки нанесла Белых Д.Э. около пяти ударов по лицу, в область левого уха, а также кинула баян в область его лица который попал в область носа, чем причинила последнему физическую боль.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 6 июля 2023 г. по административному делу № 5-224/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буслаевой Ю.А. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Передан материал данного дела в ОМВД России «Печенгский», в связи с тем, что имеющееся у Белых Д.Э. телесное повреждение, согласно проведенной экспертизе, соответствует критерию легкого вреда здоровью, что образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» от 16 сентября 2023 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Белых Д.Э. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в действиях Буслаевой Ю.А. состава преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания данного постановления, в действиях Буслаевой Ю.А. усматривается состав преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако решение о возбуждении уголовного дела является преждевременным. В этой связи одновременно с отказом в возбуждении уголовного дела принято решение ходатайствовать перед прокурором об отмене данного постановления с целью проведения дополнительной проверки и истребования заявления от Белых Д.Э. о привлечении Буслаевой Ю.А. к уголовной ответственности.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-724/2023 удовлетворены частично исковые требования Буслаева Ю.А. к Белых Д.Э. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. С Белых Д.Э. в пользу Буслаевой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, материальный ущерб в размере 24 719 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей.

Из решения следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 15 июня 2023 г. по административного делу № 5-223/2023 Белых Д.Э. признан виновным в совершении в отношении Буслаевой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При разрешении дела об административном правонарушении установлено, что Белых Д.Э. в ходе конфликта с Буслаевой Ю.А. нанес ей около 10 ударов в область головы, после чего уронил ее на диван, стал удерживать пледом, чтобы обездвижить, от чего та стала задыхаться, у нее откололась часть зуба.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Буслановой Ю.А. в пользу Белых Д.Э., компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, в целом повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о противоправном поведении ответчика является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, судом правильно отмечено, что стороной ответчика Буслаевой Ю.А. в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что Белых Д.Э. при иных обстоятельствах получил телесные повреждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истцу, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и объяснениями самой Буслаевой Ю.А., данными в ходе производства по иным делам, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что повреждения здоровья Белых Д.Э. получил в результате иных обстоятельств, не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Отсутствие на дату вынесения обжалуемого решения обвинительного приговора, равно как и вынесение в отношении Буслаевой Ю.А. постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отказе в возбуждении уголовного дела, при изложенных выше обстоятельствах дела, не имеет правового значения, поскольку обоснованность заявленных истцом требований подтверждается также совокупностью иных исследованных судом доказательств.

При таком положении судебная коллегия оснований для признания данных выводов суда неправильными не усматривает.

Суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда (170 000 рублей) не отвечающей требованиям разумности и справедливости, полагая, что с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости компенсацию морального вреда следует определить в размере 95 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Согласно пункту 1 названной нормы вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Между тем, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 95 000 рублей, не принял во внимание поведение самого потерпевшего Белых Д.Э.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Белых Д.Э. признан виновным в совершении в отношении Буслаевой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При разрешении дела об административном правонарушении установлено, что Белых Д.Э. при изложенных выше обстоятельствах в ходе конфликта с Буслаевой Ю.А. нанес ей около 10 ударов в область головы, после чего уронил ее на диван, стал удерживать пледом, чтобы обездвижить, от чего она стала задыхаться, у нее откололась часть зуба. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-724/2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия исходя из требований разумности и справедливости, находит необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее в сумме 40 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку факт тяжелого имущественного положения Буслаевой Ю.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений налогового органа, ОСФР по Мурманской области, объяснений самого ответчика следует, что Буслаева Ю.А. как на момент разрешения спора судом, так и в настоящее время трудоустроена, имеет стабильный доход, на момент разрешения спора судом ее заработок составлял около 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2024 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с Буслаевой Юлии Антоновны (паспорт гражданина Российской Федерации *) в пользу Белых Даниила Эдуардовича (паспорт гражданина Российской Федерации *) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи