Решение по делу № 33-4912/2016 от 05.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л.      № 33-4912/2016

             А-33

13 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловской Ольги Аркадьевны к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истицы Коловской О.А. – Клачкова А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коловской О.А. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коловская О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> года заключила с Банком кредитный договор, в рамках которого ей была навязана услуга по страхованию в ОС АО «РЕСО-Гарантия» с взиманием страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просила взыскать удержанные денежные средства на страхование в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Коловской О.А. – Клачков А.С. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя. При заключении кредитного договора истец не участвовала в определении всех его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление кредита, в котором содержится условие о страховании в том числе с единственной страховой компанией СК «РЕСО-Гарантия».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истицы Коловской О.А. – Беспаловой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения сторонами договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коловской О.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ОАО Банк «Открытие» и Коловской О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25,8 % годовых.

В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета № № от <дата> года, указано, что кредит выдается, в том числе, на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, при этом решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Из подписанного истицей в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявления на страхование от 03.03.2014 года следует, что данное заявление на страхование от несчастных случаев и болезней адресовано непосредственно страховой компании, в заявлении заемщик указал, что просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 879 812 рублей, где выгодоприобретателем по договору страхования являются ОАО Банк «Открытие», застрахованный, наследники.

При подаче заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета Коловская О.А. выразила согласие на уплату за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рубль, в том числе оформила письменное заявление от <дата> года на перевод денежных средств со своего счета в ОАО Банк «Открытие» страховщику ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере страховой премии, в тот же день вся страховая премия была в полном объеме перечислена со счета заемщика страховщику. При этом Коловская О.А. согласилась с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей и указала на то, что она проинформирован о добровольности страхования и о том, что наличие страхования не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита. Истица был ознакомлена и получила на руки Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Условия страхования, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждено ее подписью. Согласно п.1.6 Условий договор индивидуального страхования может быть заключен с любой страховой компанией.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований Коловской О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей добровольно и самостоятельно осуществлено личное страхование в избранной ею организации страховщика и данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком. Коловская О.А. была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ей кредита, а также она осведомлена, что согласие на страхование может быть отозвано истцом при предоставлении в страховую организацию или банк соответствующего заявления.. Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей списана со счета Коловской О.А.. на основании заявления на перевод денежных средств.

Таким образом заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, заемщиком суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка уплаченной страховой премии отсутствуют. При этом, при заключении кредитного договора банком истице было разъяснено ее право на выбор страховщика, Коловская О.А.. добровольно заключила договор страхования с ОСАО «Ресо-Гарантия», лично оформила заявление на страхование и получила страховой полис. Кроме того, банком до нее была доведена полная информация о стоимости услуги страхования, страховая премия была перечислена полном объеме на счет страховой компании по распоряжению клиента.

Доводы апелляционной жалобы представителя Коловской О.А. – Клачкова А.С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 января 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Коловской О.А. - Клачкова А.С., без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:                                 В.Г. Гришина

                                     Е.Г. Сучкова

Согласовано судья Макурин В.М.