Решение по делу № 8Г-22663/2021 [88-256/2022 - (88-21493/2021)] от 09.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                              № 88-256/2022

№ 2-1660/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-001147-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей: Кузнецова С.Л., Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора г. Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Максим-Северодвинск" о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда по кассационному представлению прокурора Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя прокуратуры Бердинских С.В., представителя ООО «Максим-Северодвинск» - Ефремова Р.Р.

        УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Максим-Северодвинск» о признании деятельности по заключению договоров об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем, запрете заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, запрете передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также лицам, не прошедшим технический контроль состояния автомобилей и предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года исковые требования заместителя прокурора Северодвинска удовлетворены. Признана незаконной и создающей опасность деятельность ООО «Максим-Северодвинск» по заключению договоров об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем.

ООО «Максим-Северодвинск» запрещено: - заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; - передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также лицам, не прошедшим технический контроль состояния автомобилей, и предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию.

С ООО «Максим-Северодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Архангельской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на неверное установление юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель прокуратуры и представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения прокурора поддержавшего доводы кассационного представления, возражения ответчика на представление прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основывал свои результаты принятого решения на том, что деятельность ответчика по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц водителям (перевозчикам), осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим права (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации создает опасность причинения вреда в будущем, и, следовательно она подлежит запрету.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Северодвинска проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории города Северодвинска, в результате которой установлено, что ООО «Максим-Северодвинск» организует на территории г. Северодвинска оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в форме приема заказов от граждан и передачи их водителям.

Ответчик осуществляет коммерческую деятельность посредством предоставления своим контрагентам - перевозчикам, на основании заключаемых лицензионных соглашений, доступа к электронной базе данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Названные лицензионные договоры заключаются между ООО «Максим-Северодвинск» и контрагентами-перевозчиками в упрощенном порядке посредством принятия контрагентами условий лицензионного соглашения, размещенного в электронной форме в сети Интернет.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, водители легкового такси, осуществляющие перевозку по заказам физических лиц через службу заказа такси «Максим», привлечены к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. При проведении расследования установлено, что все указанные перевозчики ранее заключили договоры об оказании информационных услуг со службой заказа такси «Максим», длительное время выполняли заказы легкового такси, полученные от данного агрегатора. При этом перевозчики допустившие административные правонарушения не имели разрешения на осуществление данного вида деятельности, не проводился предрейсовый медицинский контроль водителей и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Правообладателем базы данных Mainbd (свидетельство о регистрации базы данных № 2016670004) является ООО «Такстелеком».

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 апреля 2017 года между ООО «Такстелеком» (лицензиар) и ООО «Максим-Северодвинск» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 074501, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования базы данных Mainbd, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров), осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на условиях простой (неисключительной) лицензии, а лицензиат обязуется оплатить лицензиару установленное договором вознаграждение.

Лицензиару принадлежит исключительное право на базу данных (п. 1.4 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.1.3 данного договора лицензиат может использовать базу данных, в том числе путем передачи прав использования базы данных третьим лицам на основании сублицензионных договоров без предварительного уведомления и без получения согласия на это лицензиара.

Пунктом 8.2 лицензионного договора № 074501 предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор не предполагает переход к лицензиату исключительных прав на базу данных.

Приложением № 2 к лицензионному договору предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату право на использование базы данных на территории г. Северодвинска.

Проанализировав положения статей 428, 1286, 434, 1262, 1333 Гражданского кодекса Российской Федерации, переоценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Максим-Северодвинск», заключив лицензионный договор с ООО «Такстелеком», приняло условия данного договора в целом. ООО «Максим-Северодвинск» на основании прав, предоставленных обществу правообладателем ООО «Такстелеком» по лицензионному договору № 074501 от 01 апреля 2017 года, заключает со своими партнерами на срочной возмездной основе сублицензионные договоры в письменном виде или путем присоединения к условиям лицензионного (сублицензионного) соглашения, текст которого размещен на официальном сайте Сервиса заказа такси Maxim в сети Интернет по адресу: https://taximaxim.ru/ в разделе «Правовая информация».

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 лицензионного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение определяет порядок предоставления сервисом «Максим» права на использование программы для ЭВМ, устанавливаемой на мобильные устройства, предназначенной для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятия этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги.

Если иное не предусмотрено отдельным договором сторон, соглашение в соответствии со ст. 428, п. 5 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения и заключается в упрощенном порядке путем присоединения к условиям соглашения, размещенного в электронной форме на сайте Сервиса в сети Интернет по адресам: https://taximaxim.ru/ и https://taximaxim.com/. Лицо, прошедшее процедуру регистрации, описанную в соглашении, считается принявшим соглашение, что равносильно заключению гражданско-правового договора на условиях, изложенных в настоящем документе.

Из указанного выше следует, что партнеры ООО «Максим-Северодвинск», заключив с данным обществом сублицензионные договоры, также принимают на себя права и обязанности, предусмотренные лицензионным соглашением.

Согласно п. 2.6 соглашения, принимая условия настоящего соглашения, партнер осознает, что информация, доступ к которой он получил в рамках исполнения данного соглашения, используется им самостоятельно, в своих интересах и под свою ответственность. Партнер, в случае использования им мобильного приложения для осуществления предпринимательской деятельности должен зарегистрироваться в качестве субъекта предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также обеспечить соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность в сфере оказания соответствующего вида услуг, включая, но не ограничиваясь: требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», правил и норм техники безопасности и охраны труда и положения иных нормативных правовых актов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Поскольку по условиям лицензионного соглашения каждый из партнеров, присоединившихся к такому соглашению, обязан зарегистрироваться в качестве субъекта предпринимательской деятельности, договор фрахтования для перевозки пассажиров считается заключенным от имени партнера.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований вышеназванных нормативных правовых актов возлагается на исполнителей услуг по перевозке пассажиров и багажа (партнеров ответчика).

Наличие обязанности предполагает наступление ответственности за ее неисполнение.

Ответственность перевозчика, фрахтовщика перед пассажиром, фрахтователем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору перевозки, фрахтования предусмотрена ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Максим-Северодвинск» является фрахтовщиком, поскольку выполняет посреднические функции диспетчера между перевозчиком и пассажиром.

Такой вывод суд апелляционной инстанции признал ошибочным, не отвечающим установленным по делу обстоятельствам, не учитывающим положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Максим- Северодвинск» указана деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая. Таким образом, ООО «Максим-Северодвинск» является IT-компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах.

Понятие владельца агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора) содержится в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Владелец агрегатора - это организация независимо от организационноправовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 2.1 которой владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В силу п. 10.2.2 соглашения партнер самостоятельно несет ответственность перед заказчиком за надлежащее оказание услуг, а также за любой ущерб, причиненный им, в том числе за утрату или порчу имущества заказчика. Таким образом, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с исполнителем на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услуге или исполнителе, лежит на исполнителе, а ответственность за неполную информацию об услуге или исполнителе, на основании которой потребителем был заключен договор возмездного оказания услуг с исполнителем, в виде убытков несет владелец агрегатора.

Ответственность в виде запрета деятельности Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.

Запрещая ООО «Максим-Северодвинск» заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также лицам, не прошедшим технический контроль состояния автомобилей и предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию, суд первой инстанции указал, что своей деятельностью ответчик, наряду с водителями, которые непосредственно осуществляют незаконные пассажирские перевозки, не имея разрешительных документов, создает условия для таких перевозок, тем самым участвуя в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга лиц.

Данный вывод основан на неустановленных обстоятельствах и неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2.7 соглашения предусмотрено, что деятельность Сервиса по сбору, хранению, систематизации информации, размещенной в мобильном приложении, а также правоотношения между партнером и Сервисом по предоставлению доступа к такой информации осуществляются в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд второй инстанции пришел к выводу, что между ООО «Максим-Северодвинск» и его партнерами заключены сублицензионные договоры, правоотношения по которым не регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Требования прокурора, по сути, сводятся к досрочному прекращению договорных отношений между ответчиком и его партнерами.

Основания для досрочного прекращения договора предусмотрены п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ни одного из предусмотренных законом оснований для расторжения договора прокурором в обоснование заявленных требований не приведено. Не ссылается на такое основание и суд в оспариваемом решении. Способ защиты права в виде запрета на заключение договора не предусмотрен законом.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационном представлении доводы, повторяют правовую позицию прокурора при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационном представлении не правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Архангельской области -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: