Решение по делу № 33-3283/2016 от 25.02.2016

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-3283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2015 года

по исковому заявлению Ворониной Е.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛА:    

Воронина Е.В. обратилась в суд с иском к ФССП РФ, УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о взыскании ущерба, причиненного действиями государственного органа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (СПИ) по Центральному району Гузеевой И.В. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску Гарифулина Р.А. к Воронину Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в ее квартире СПИ Гузеевой И.В. произведен арест, опись и изъятие следующего имущества: <данные изъяты>

Считает, что имущество было арестовано и изъято незаконно, т.к. на момент изъятия оно принадлежало ей на праве собственности. Брак между ней и Ворониным Б.Ю. к моменту возбуждения исполнительного производства был расторгнут, они не проживали совместно и не вели общего хозяйства уже более 9 лет. 01.09.2014 года ею в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка была подана жалоба на незаконные действия СПИ Гузеевой И.В. с просьбой отменить акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ей. Однако, ответа не поступило.

04.09.14 года она обратилась к Прокурору Центрального района г. Новокузнецка с жалобой на незаконные действия судебного пристава Гузеевой И.В. Однако, ответа на жалобу, которая была передана ОСП по Центральному району г. Новокузнецка не поступило.

08.09.2014г. мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка вынесено определение о приостановлении исполнительного производства от 17.08.2011г. № 39249/11/17/42 в части обращения взыскания на телевизор <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда по иску Ворониной Е.В. к Воронину Б.Ю. об освобождении имущества от ареста. Копия определения вручена ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 11.09.2014г., о чем имеется уведомление о вручении.

19.11.2014г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка по заявлению Ворониной Е.В. имущество, принадлежащее ей, освобождено от ареста и исключено из описи акта о наложении ареста СПИ ОСП по Центральному району от 25.08.2014г. Решение было передано истцом в ОСП по Центральному району 19.11.2014г. Несмотря на определение и решение суда 20.11.2014 года, СПИ ОСП по Центральному району Володиной Н.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, и в этот же день имущество было реализовано согласно отчету о ходе исполнения поручения от 29.12.2014г. ИП Тузовской Н.И. 05.02.1015 года истец обратилась с жалобой на неправомерные действия ОСП по Центральном району г. Новокузнецка. В ответе прокурора Центрального района указано, что действительно действия судебного пристава Гузеевой И.В. являются незаконными. В отношении Гузеевой И.В. возбуждено уголовное дело (по ст. 293 УК РФ халатность), которое в последующем было прекращено. 12.01.2015г. истец обратилась с заявлением в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с требованием вернуть изъятое имущество, на что получен ответ от 14.01.2015г. о невозможности освободить вышеуказанное имущество от ареста и вернуть ей, в связи с его реализацией.

В связи с указанным, просит взыскать с ответчиков солидарно за счет средств казны в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на подготовку отчета специалиста в сумме <данные изъяты>; государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы на подготовку доверенности.

Определением суда от 08.10.2015 года к участию в деле в качества соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

Представитель ответчиков ФССП РФ и ГУССП по Кемеровской области Фещенко И.Н., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Головко Е.А., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Крымкина К.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Гузеева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ворониной Е.В. убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Ворониной Е.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что истец в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя ссылается на ответ прокуратуры, в котором указано на незаконность действий должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

В то же время в суд за оспариванием незаконности действий должностных лиц в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истица не обращалась, судебный акт, которым были бы признаны незаконными действия должностного лица, отсутствует.

Следовательно, отсутствует состав деликтного правонарушения, что является основанием для отклонения исковых требований.

Решение суда подлежало исполнению только после вступления в законную силу. На момент реализации решение суда об освобождении имущества от ареста не подлежало исполнению.

Согласно данным Росреестра за 2014 год, собственником квартиры, в которой производился арест: по <адрес>, являлся должник по исполнительному производству Воронин Б.Ю. Следовательно у судебного пристава-исполнителя были законные основания наложения ареста на имущество, находящееся в квартире, принадлежащей должнику.

Согласно представленным документам, телевизор приобретен в 2012 году, стоимостью <данные изъяты>., ноутбук приобретен в 2013 году, стоимостью <данные изъяты>. Реальный ущерб Ворониной Е.В. мог составить только <данные изъяты>

Отчет от 25.05.2015 № 15-029, проведенный оценщиком Мороковым В.П. не быть положен в основу решения суда, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, что на момент проведения оценки и составления отчета 25 мая 2015 года Мороков В.П. являлся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» и включен в реестр оценщиков НП СОО «Сибирь», т.к. выписка из реестра представлена лишь на 25 марта 2015 года. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

Не согласны с выводами суда об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, в том числе в размере <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда не может служить источником обогащения, а может взыскиваться исключительно в размерах, необходимых для компенсации причиненного вреда. При этом, фактически наличие морального вреда истицы связано с реализацией принадлежащего ей имущества, т. е. в связи с нарушением ее имущественных прав. Размер удовлетворенной компенсации по указанным истицей основаниям явно несоразмерен характеру и степени вреда, который, как она полагает, ей был причинен.

Дело для разрешения сложности не представляло, учитывая не продолжительное рассмотрение дела и количество судебных заседаний, объема выполненной работы и её качества, удовлетворение требований на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не отвечают критерию разумности.

Относительно апелляционной жалобы Ворониной Е.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа ВС №039462654, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску Гарифуллина Р.А. к Воронину Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебным приставом-исполнителем Хитровым О.И. ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воронина Б.Ю., о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка были совершены исполнительные действия. В том числе, 25.08.2014 года СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гузеевой И.В. был осуществлен выезд на адрес должника: <адрес>, где были совершены исполнительные действия, а именно, судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись имущества) на имущество: телевизор Samsung UE32EH4030, ноутбук Samsung NP 355V5C-SONRU, с предварительной оценкой телевизора <данные изъяты>., ноутбука <данные изъяты> что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2014 года.

При этом, согласно свидетельству о расторжении брака I-ЛО № 798228 от 31.08.2011 года брак между Ворониным Б.Ю. и Ворониной Е.В. прекращен 06.11.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 24.10.2007 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 1149 от 08.11.2007 года.

Постановлением СПИ от 26.08.2014 года арестованное имущество передано на ответственное хранение ИП Тузовской. Согласно заявке на реализацию арестованного имущества постановлением от 18.09.2014 года, указанное арестованное имущество передано начальником структурного подразделения УФССП России по Кемеровской области на реализацию на комиссионных началах, со стоимостью телевизора <данные изъяты>., ноутбука <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронина Е.В. подала жалобу в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на незаконные действия СПИ Гузеевой И.В. с просьбой отменить акт о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику. Однако, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Прокурору Центрального района г. Новокузнецка с жалобой на незаконные действия судебного пристава Гузеевой И.В. Указанная жалоба была перенаправлена в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка для дачи ответа. Однако, ответа на жалобу не поступило. Истец обратилась с заявлением к мировому судье о приостановлении исполнительного производства по реализации арестованного имущества. 08.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства от 17.08.2011 года № 39249/11/17/42 в части обращения взыскания на телевизор Samsung UE32EH4030, ноутбук Samsung NP 355V5C-SONRU до вступления в законную силу решения суда по иску Ворониной Е.В. к Воронину Б.Ю. об освобождении имущества от ареста. Копия определения мирового судьи истцом была вручена ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 11.09.2014 года, о чем имеется уведомление. 19.11.2014 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка по заявлению Ворониной Е.В. имущество, принадлежащее ей было освобождено от ареста и исключено из описи акта о наложении ареста СПИ ОСП по Центральному району от 25.08.2014 года. Решение было передано истцом в ОСП по Центральному району 19.11.2014 года. Однако, постановлением СПИ от 20.11.2014 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость арестованного имущества составила - телевизор <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ имущество было реализовано, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2014 года на сумму <данные изъяты>

Таким образом, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем было получено судебное постановление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по иску Ворониной Е.В. к Воронину Б.Ю. об освобождении имущества от ареста, исполнительные действия были им продолжены, спорное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию и реализовано на следующий день после получения судебным приставом-исполнителем заочного решения (не вступившего в законную силу) об освобождении спорного имущества от ареста и исключению его из описи.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина Е.В. обратилась с заявлением в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с требованием вернуть ей изъятое имущество, на что получен ответ за исх. № 42017/15/40455528772 от 14.01.2015 года о невозможности освободить вышеуказанное имущество от ареста и вернуть его Ворониной Е.В. в связи с его реализацией. Из ответа прокурора Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ за № 445ж-2015 на жалобу Ворониной Е.В. следует, что, действительно, действия судебного пристава Гузеевой И.В. являются незаконными. В отношении Гузеевой И.В. возбуждено уголовное дело по ст. 293 УК РФ халатность, которое прекращено 14.08.2015 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Согласно отчету ООО «Симплекс» № 15-029 О от 25.05.2015 года об оценке рыночная стоимость телевизора Samsung UE32EH4030 составила <данные изъяты>., ноутбука Samsung NP 355V5C-SONRU составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом приобретены в 2015 года подобная модель телевизора и компьютер общей стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком, договором, актом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя СПИ по Центральному району г. Новокузнецка Гузеевой И.В. по аресту имущества истца в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении Воронина Б.Ю. (бывшего мужа истца), не соответствовали действующему законодательству Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинении взыскателю Ворониной Е.В. убытков, наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, вины причинителя вреда, размер убытков подтвержден истцом.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ворониной Е.В., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, в том числе в размере <данные изъяты>., отклоняются судебной коллегией.

Право на судебную защиту, включающее право на правильное и своевременное исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя не могли не повлечь за собой нравственных страданий истицы, объем которых определен в решении суда. Кроме того, сам факт нарушения ответчиком требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд принял во внимание характер причиненных истице страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истицы, а также учел требования разумности и справедливости.

В связи с чем, решение суда первой инстанции о возложении обязанности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в указанном в решении размере, постановлено в соответствии со ст. 151, ст. 1069, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что право на возмещение вреда возникает с момента признания действий (бездействий) государственного служащего незаконными вступившим в законную силу решением суда, поскольку отсутствие такого решения в соответствии с нормами действующего законодательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае основанием для удовлетворения требований является установление вины должностного лица в обжалуемом решении.

Как указано в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой имущества и взысканием расходов по оценке судебная коллегия находит несостоятельными. Оценивая представленные истцом Ворониной Е.В. доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым согласиться со стоимостью телевизора и ноутбука, определенной судом на основании отчета ООО «Симплекс» № 15-029 О от 25.05.2015 года, при этом судебная коллегия исходит из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец была лишена права собственности в отношении спорного имущества, в связи с чем у неё отсутствовала возможность представить для оценки реализованные в ходе исполнительного производства телевизор и ноутбук.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены суду первой инстанции и апелляционному суду доказательства иной стоимости утраченного имущества; ходатайства о назначении судебной экспертизы также заявлено не было. Доводы об иной стоимости имущества на момент покупки судебная коллегия отклоняет, поскольку размер причиненного вреда должен определяться на момент его причинения.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что на момент проведения оценки и составления отчета 25 мая 2015 года оценщик Мороков В.П. являлся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» и включен в реестр оценщиков НП СОО «Сибирь», также несостоятельна, поскольку материалы дела содержат сведения, что Мороков В.П. является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» и включен в реестр оценщиков НП СОО «Сибирь» за регистрационным № 381 с 04 мая 2008 года, что подтверждается выпиской из реестра от 25 марта 2015 года и свидетельством (л.д. 61-62). Доказательств иного стороной ответчика не представлено. В связи с чем, расходы истицы по оплате услуг оценщика признаны судом обоснованными, а требование об их взыскании – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., при заявленных 20000 руб., суд посчитал, что расходы на представление интересов истицы в суде обоснованны, подтверждены документально. Указанные апеллянтом в жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат связанных с оплатой услуг представителя. Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для уменьшения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Кемеровской области Фещенко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: И.П. Фатьянова

А.Ф. Емельянов