Решение по делу № 33-22337/2024 от 17.06.2024

Судья: Крючков С.И.                                                           Дело №33-22337/2024

(дело 2-160/2024)                                            УИД 50RS0044-01-2023-005573-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   15 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    АО «Мосэнергосбыт» к фио о взыскании задолженности по оплате услуги электроснабжения и пени за просрочку исполнения указанного обязательства и встречному иску фио к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе фио на решение Серпуховского городского суда Московской области от14 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к фио о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве задолженности за потреблённую электроэнергию, поставляемую на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по договору «ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ индивидуального жилого дома (домовладения)» от <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве пени за просрочку исполнения указанного обязательства за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлен встречный иск к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий по начислению и выставлению фио счетов на оплату потребленной электроэнергии за истребуемый период времени в указанных суммах по договору «ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ индивидуального жилого дома (домовладения)» от <данные изъяты> незаконными в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначально заявленным.

Из текста первоначального искового заявления и объяснений представителя истца фио, данных ею в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик фио является собственником объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>. АО "Мосэнергосбыт" и фио являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по указанному выше адресу. Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. Абонент никогда не передавал показания счетчика, поэтому расчет был по нормативу и сформировалась такая большая задолженность, в 2019 году была единственная оплата. После полученных возражений от фио, по запросу АО «Мосэнергосбыт» были сняты контрольные показания прибора учета Меркурий 230 АRT-02 SN <данные изъяты> Согласно акту проверки прибора учета, составленным представителем ПАО «Россети Московский регион», нарушений в работе прибора учета не выявлено, показания на <данные изъяты> составляют: Т1 -1314; Т2- 451. АО «Мосэнергосбыт» произведена корректировка начислений согласно представленным показаниям прибора учета. Задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с фио подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из текста встречного искового заявления следует, что согласно Договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от <данные изъяты>, учет поставляемой Абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета Меркурий 230 АRT-02 <данные изъяты>. Указанный счетчик предназначен для однонаправленного многотарифного учета активной и реактивной электрической энергии мощности. Дата установки (введения в эксплуатацию) данного прибора учета <данные изъяты>. Показания прибора учета на дату установки: Пик/день Т1 -91, Ночь Т2 – 13. Таким образом, при заключении Договора энергоснабжения определен Двухтарифный учёт с применением тарифа, дифференцированного по зонам суток: дневная зона Т1 (7:00 - 23:00) и ночная зона Т2 (23:00 - 07:00).В представленном АО «Мосэнергосбыт» расчете задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, № абонента <данные изъяты>, фио, указан тип однотарифного прибора учета, что противоречит условиям Договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от <данные изъяты>. Вместе с тем, в представленном расчете задолженности указаны снятия контрольных показаний (КП) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1430 дней), в результате чего, определено количество поданной абоненту фио и использованной им энергии, а именно: дневная зона Т1 - 8328 кВт.ч. и ночная зона Т2 - 222 кВт.ч. При указанных обстоятельствах, фио оспаривает приведенные АО «Мосэнергосбыт» данные учета количества поданной и использованной энергии, поскольку они не соответствуют действительности.<данные изъяты> фио осуществил фотосъемку прибора учета Меркурий 230 ART-02 CN<данные изъяты> г., в результате чего, показания прибора учета на указанную дату составили: Пик / день Т1 - 1314,23 кВт.ч., Ночь Т2 - 450,87 кВт.ч., а всего - 1765,10 кВт.ч. (фактически принятое абонентом фио количество энергии).Таким образом, приведенные в расчете задолженности данные учета количества поданной и использованной энергии завышены, что не отвечает требованиям законности обоснованности. Кроме этого, расчет задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведен с учетом одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток в соответствии тарифами на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Московской области с 01 июля по <данные изъяты> (ДНЕВНАЯ ЗОНА Т1 - 6.39; НОЧНАЯ ЗОНА Т2 - 2.41), тогда как расчет задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведен с учетом одноставочного тарифа в соответствии тарифами на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Московской области с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( с 01 января по <данные изъяты> - 5,56; с 01 июля по <данные изъяты> – 5,73; 01 января по <данные изъяты> - 5,73; с 01 июля по <данные изъяты> 5,93; с 01 января по <данные изъяты> - 5,93; с 01 июля по <данные изъяты> а - 6,17; с 01 декабря по <данные изъяты> - 6,73; с 01 января по <данные изъяты> - 6,73), что противоречит условиям Договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от <данные изъяты> и не может отвечать требованиям законности и обоснованности.<данные изъяты> фио направил руководителю МОЭСК филиал Южные электрические сети заказное письмо с заявлением о внесении действительных данных прибора учета на <данные изъяты>, приложив соответствующие фотокопии электрического счетчика за фактическое потребление энергии. Однако, до настоящего времени ответ на обращение не дан. Таким образом, действия АО «Мосэнергосбыт» по начислению и выставлению фио счетов на оплату потребленной электроэнергии не соответствуют требованиям законодательства, условиям Договора, нарушают его права как потребителя и законные интересы.

фио заявляет о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также считает, что АО «Мосэнергосбыт» не соблюден претензионный порядок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца/ответчика по встречному иску фио на первоначальных требованиях настаивала, встречные требования не признала.

Ответчик/истец по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю фио

Представитель ответчика/истца по встречному иску фио в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным во встречном иске и в аналогичных письменных возражениях на первоначальный иск.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от               <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве задолженности по оплате услуги электроснабжения за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве пени за просрочку исполнения указанного обязательства за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области) возвратить <данные изъяты> рублей АО «Мосэнергосбыт» в качестве излишне оплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить 1136 рублей АО «Мосэнергосбыт» в качестве излишне оплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Встречные исковые требования фио к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий по начислению и выставлению ему, фио, счетов на оплату потребленной электроэнергии за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору «ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ индивидуального жилого дома (домовладения)» от <данные изъяты> незаконными – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, первоначальные исковые требования АО «Мосэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

АО «Мосэнергосбыт» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Мосэнергосбыт» и фио заключен договор «ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ индивидуального жилого дома (домовладения)» от <данные изъяты> на поставку коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <данные изъяты> для собственных бытовых нужд.

Свои обязательства по поставке электроэнергии истец АО «Мосэнергосбыт» исполнил в полном объеме, поставив указанному ответчику электрическую энергию.

В спорный период времени фио не предоставлял АО «Мосэнергосбыт» показаний прибора учета электроэнергии, в связи с чем коммунальную услуга рассчитывалась по нормативу. <данные изъяты> была проведена проверка прибора учета электроэнергии на месте установки потребителя фио и сняты показания прибора учета, на основании которых был выполнен перерасчет размера задолженности за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, который составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В связи с неоплатой данным ответчиком суммы задолженности за потребленную электрическую энергию, последний обязан уплатить истцу пени в соответствии с представленным расчётом, не оспоренным ответчиком.

Согласно копии заявления фио в ООО «МосОблЕИРЦ» от <данные изъяты>, он просил заключить с ним договор энергоснабжения в письменной форме в отношении объекта энергоснабжения: земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты> (л.д. 12).

Из копии Договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» («МЭС») и фио (Абонент) видно, что МЭС предоставляет Абоненту коммунальную услугу электроснабжения по адресу: <данные изъяты>, для собственных бытовых нужд.

Коммунальная услуга электроснабжения должна предоставляться согласно Договору с соблюдением следующих требований к качеству: бесперебойное круглосуточное электроснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании.

Согласно п. 3.9 Договора, Абонент вправе требовать перерасчета стоимости электрической энергии при временном (более пяти полных календарных дней подряд) отсутствии и (или) изменении количества постоянно (временно) проживающих в домовладении не оборудованном прибором учета, в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. (л.д. 9-11).

Согласно копии выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0080203:8, расположенного по адресу <данные изъяты> является фио (л.д. 14-16).

Определением мирового судьи от <данные изъяты> на основании возражений фио судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «Мосэнергосбыт» с должника фио задолженности за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей – пени, был отменён (л.д.18).

Согласно перерасчету задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. (л.д. 76-78).

АО «Мосэнергосбыт» в материалы дела представлены копии письма в ПАО «Россети МР» от <данные изъяты> с просьбой осуществить выездную проверку и снятие показаний прибора учета по адресу <данные изъяты>, акта проверки прибора учета от <данные изъяты> по указанному адресу, счета на оплату электроэнергии за февраль 2024 года (л.д. 79-81).

Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены фотокопии с показаниями прибора учета Меркурий 230 АRT-02 <данные изъяты>; фотокопии кассового чека Почты России от <данные изъяты> о направлении письма Руководителю МОЭСК, фотокопии описи Почты России от <данные изъяты>. (л.д. 53-59).

Из платежных поручений <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> видно, что расходы по оплате госпошлины со стороны истца АО «Мосэнергосбыт» составили соответственно 1 536 рублей и 767 рублей. (л.д. 5,6).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», исходил из того, что фио не представлено доказательств отсутствия факта потребления электрической энергии за период с февраля 2020 года по февраль 2024 года по указанному спорному объекту; принимая во внимание вышеуказанные нормы, с учетом представленного стороной истца расчёта, в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате услуги электроснабжения.

Оставляя встречные исковые требования фио без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что требование о незаконности действий может рассматриваться самостоятельно только по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из представленной в материалы дела справке АО «Мосэнергосбыт», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фио ни разу не производилась оплата электроэнергии, а также не передавались показания прибора учета, в связи с чем начисления производились по среднемесячному расходу, а далее по нормативу. Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявлены возражения, в которых ссылается на показания прибора учета, сотрудниками сетевой организации произведено контрольное снятие показания, в связи с чем по получению ответа от сетевой организации, показания внесены, а также скорректированы начисления абонента.

Доводы, изложенные фио в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определяя период задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> в отношении фио был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей – пени. Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен на основании возражений должника, в связи с чем период приостановления срока давности в связи с обращением за судебной защитой составил 48 дней.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что настоящее исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>, пришёл к верному выводу, что за заявленный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> срок давности не пропущен, в связи с чем взыскал задолженность по оплате услуги электроснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные выше показания электросчетчика образовались в 2020 г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, опровергается полученным по запросу судебной коллегии ответом из ПАО «Россети Московский регион», согласно которому указанным типом прибора учета конструктивно не предусмотрено хранения информации о моменте образования показаний прибора учета.

Таким образом, утверждение фио о том, что указанные показания прибора учета образовались в 2020 г., не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Серпуховского городского суда Московской области от               14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи